Введение

В гражданском законодательстве закреплено такое понятие, как ответственность, от понимания правонарушения зависит и осмысление гражданско-правовой ответственности, при этом необходимо учесть, если гражданское право- это право частное, а частное право направлено на .защиту частных интересов, то правонарушением следует признавать только нарушение субъективных гражданских прав участника гражданско-правовых отношений, а гражданско-правовой ответственностью - только ответственность за нарушение субъективных гражданских прав.
Самым важным для осуществления субъективных прав участников гражданского оборота или сторон договора является надлежащее исполнение обязанностей контрагентом. Заключая договор, стороны не преследуют цель получения денежной или иной компенсации, а стремятся получить реальное исполнение.
Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на реальном исполнении обязательств, которые влияют на интенсивность экономического оборота. Нарушенная правовая норма права не претерпевает каких-либо изменений вследствие правонарушения, а его фактические последствия сказываются именно на правоотношении. Нарушение договорных обязательств ведет к осуществлению функций гражданского правоотношения, в частности такой его разновидности, как договорное правоотношение. Ответственность за нарушение договорных обязательств в условиях свободного коммерческого оборота направлена на создание определенного правового режима.
Цель данной работы состоит в том, чтобы на основе анализа содержания понятия гражданско-правовой ответственности, более подробно изучить один из ее видов - ответственность в договорных обязательствах, установить основание, вызывающее необходимость договорной ответственности, проследить механизм договорного регулирования, выявить существующие в этом направлении проблемы и тенденции.
В соответствии с целью можно поставить следующие задачи:
- изучить понятие и отличительные признаки гражданско-правовой ответственности;
- рассмотреть основные виды гражданско-правовой ответственности;
- выявить особенности договорной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности;
- изучить главное основание договорной ответственности – нарушение условий договора;
- рассмотреть объем (размер) договорной ответственности;
- выявить условия установления фиксированной ответственности по договоренности сторон.
При проведении научного исследования использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: историко-правовой, логико-юридический, лингвистический, а также методы сравнительного правоведения, системного анализа и ряд других.
Источниковую базу исследования составляют ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

 
Глава 1. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

1.1 Понятие и отличительные признаки гражданско-правовой ответственности

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальная ответственность - обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность - разновидности (формы) социальной ответственности .
Проблематика ответственности - одна из наиболее запутанных в теоретическом плане. Некоторые ученные ссылаются, что значительный интерес представляет проблема так называемой двухаспектной юридической ответственности, где в ее основе является понимание юридической ответственности, уводящее последнюю от делинквентной избыточности и возвращающее, по сути, к социальным истокам . Однако при этом сами авторы утверждают, преимущественно принято под  юридической ответственностью понимать ответственность за правонарушение , далее они указывают, что об ответственности можно вести речь не только в случае и в связи с правонарушением, но и до него, не в связи с ним. С точки зрения такого подхода ответственность за правонарушение в юридической литературе получила свое признание как ретроспективная (негативная) ; ответственность же, не связанная с правонарушением и имеющая место до его совершения, - как проспективная (позитивная).
По своей сути проспективная ответственность - это осознание лицом общественной значимости своих действий, стремление к их наилучшему исполнению (иными словами - чувство ответственности). Эта ответственность может характеризовать отношение субъекта к своему будущему поведению. В правовой сфере позитивная (проспективная) ответственность связана с социально-правовой активностью, проявлением инициативы при реализации правовых предписаний, но она не является юридической ответственностью.
Ретроспективная ответственность как реакция государства и потерпевшей стороны на совершенное правонарушение выражается в применении к правонарушителю мер воздействия. Одна из особенностей ретроспективной ответственности состоит в том, что она включается в механизм   регулирования общественных отношений в связи с уже состоявшимися фактами нарушения установленных правил поведения, в том числе охраняемых законом, т. е. это ответственность за прошлое поведение. Основанием наступления ретроспективной ответственности является совершение противоправного действия или бездействие. В этом смысле юридическая и ретроспективная ответственность совпадают по моменту возникновения, что также свидетельствует о проявлении юридической ответственности только в ретроспективном плане. Необходимо отметить, что в целом ответственность в ретроспективном аспекте - более широкое по объему понятие, чем юридическая ответственность. Ответственность моральная, политическая, если она наступает как реакция на проступок, тоже относится к такого рода ответственности. Иными словами, ответственность в ретроспективном аспекте проявляется не только в юридической, но и в других видах социальной ответственности .
Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Важнейшая особенность этого способа состоит в применении мер ответственности с помощью государственного, в том числе судебного, принуждения, т.е. с помощью публичной власти (уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц). Это отличает его от самозащиты и других мер воздействия, применяемых к правонарушителям непосредственно управомоченными (потерпевшими) лицами. В некоторых случаях меры ответственности могут использоваться и добровольно, а не с помощью публичной власти (например, правонарушитель добровольно уплачивает штраф). Это обстоятельство не меняет их природы как государственно-принудительных мер, содержание и порядок применения которых установлены законом. Поэтому юридическую ответственность нередко рассматривают как государственно-принудительное применение к правонарушителю любых неблагоприятных для него мер .
Таким образом, юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия .
Как разновидность юридической ответственности ответственность в гражданском праве обладает всеми указанными выше признаками, однако имеет и особенности, обусловленные спецификой самого гражданского права.
Гражданско-правовая ответственность состоит в претерпевании субъектом неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица. Обязательным признаком юридической ответственности является возможность опоры на механизм государственного принуждения при ее применении. Противоправность допущенного нарушения субъективного гражданского права (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства) относится к числу необходимых условий гражданско-правовой ответственности.
Основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию (см., например, п. 2 ст. 1065 ГК). Разумеется, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей .
Мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции - предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения .
О.С. Иоффе отмечает, что гражданско-правовая ответственность характеризуется следующими свойствами: 1) она является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждением и государственным принуждением или его возможностью; 2) в ее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества при отсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица; 3) она выражается в форме восстановления нарушенных отношений и в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя в целях обеспечения условий нормального развития гражданско-правовых отношений .
Таким образом, основанием применения к нарушителю субъективных прав мер гражданско-правовой ответственности традиционно рассматривается совершение этим лицом гражданско-правового нарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения. Многообразие видов гражданско-правовых правонарушений определяет и многообразие форм гражданско-правовых ответственностей .
Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, традиционно выделяются общие условия ее наступления, которыми являются:
- противоправное поведение лица, нарушившего право;
- причинение вреда, который может быть выражен как в материальной, так и нематериальной форме (моральный вред);
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- виновное поведение правонарушителя .
Следует заметить, что, выделяя ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

1.2 Виды гражданско-правовой ответственности

В зависимости от особенностей конкретных гражданских правоотношений различаются и виды имущественной ответственности за гражданские правонарушения. Так, по основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности).
Первый вид ответственности наиболее распространен в гражданском праве и применяется к подавляющему большинству гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами. Основания такой ответственности могут предусматриваться как законом (в некоторых случаях - и подзаконным актом), так и соглашением сторон (договором).
Второй вид ответственности возникает только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной (но не в иной материальной) компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх него (ст. 1099 - 1101 ГК) .
Исключение составляет возмещение морального вреда гражданам-потребителям, которое допускается только при наличии вины контрагента-услугодателя и возможно как в денежной, так и в иной материальной форме, но сверх причиненного им имущественного вреда .
Ответственность за имущественные правонарушения в гражданском праве подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, т.е. соглашения самих сторон (контрагентов). Поэтому такая ответственность может устанавливаться и за правонарушения, прямо не обеспеченные санкциями в действующем законодательстве, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом. Второй вид ответственности может использоваться только в прямо предусмотренных законом случаях и размерах и на императивно установленных им условиях. Следовательно, это более строгий вид ответственности.
Внедоговорная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Но закон требует его применения и в тех случаях, когда неисполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 ГК) , например пассажиру при транспортной аварии. Внедоговорную ответственность нередко называют также деликтной, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Но сфера применения такой ответственности в действительности шире и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора).
Таким образом, наш гражданский закон исходит из необходимости строгого различия оснований ответственности и по общему правилу не допускает предъявления к одному и тому же ответчику различных судебных требований (исков) по выбору потерпевшего-истца, т.е. так называемой конкуренции исков. Под «конкуренцией исков» принято понимать возможность предъявления нескольких различных требований по защите одного и того же интереса, причем удовлетворение хотя бы одного из таких исков исключает (погашает) возможность предъявления других. Данная ситуация широко допускается в англо-американском праве, не проводящем четких различий между договорной и внедоговорной ответственностью. В российском гражданском праве она возможна лишь как прямо предусмотренное законом исключение, сделанное для защиты особо значимых интересов. Действующее законодательство допускает «конкуренцию исков» при защите интересов граждан-потребителей в случаях причинения им имущественного вреда, вызванного недостатками проданного им товара .
В такой ситуации, во-первых, потерпевший в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору предъявить либо договорный иск как к продавцу (своему контрагенту по договору), либо внедоговорный иск к изготовителю товара; во-вторых, на основании п. 2 ст. 14 этого Закона с таким требованием к продавцу может обратиться как его контрагент-покупатель (иск из договорных отношений), так и иной потерпевший (например, приобретший недоброкачественную вещь у первоначального покупателя) (внедоговорный иск). «Конкуренция исков» здесь, следовательно, возможна как в отношении одного и того же лица против разных ответчиков, так и в отношении разных лиц против одного и того же ответчика. Теоретически возможна и конкуренция притязаний одного и того же лица в отношении одного и того же ответчика, известная еще римскому частному праву , например, при выборе между виндикационным иском и требованием о признании сделки недействительной с возвратом ее объекта-вещи (реституция).
Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК) .
Солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК). Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.
После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК), т.е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК) .
В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322) и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК). Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества (ст. 75 ГК). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (ч. 2 ст. 1080 ГК), но не наоборот. Солидарная ответственность предполагается, т.е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.
Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК). Она признана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений. Здесь проявляется компенсаторная направленность гражданско-правовой ответственности, определяющая ее специфику.
Субсидиарная ответственность для несущего ее лица наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК). Поэтому по общему правилу не требуется, чтобы основной ответчик, вначале ответил перед потерпевшим всем своим имуществом, и только при его недостатке (т.е. во многих случаях, по сути, при банкротстве ответчика) к ответственности был привлечен субсидиарный ответчик (должник).
С точки зрения условий наступления субсидиарной ответственности она, в свою очередь, может быть разделена на несколько видов. В договорных отношениях она обычно наступает при отказе основного ответчика от удовлетворения предъявленных к нему требований (независимо от наличия или отсутствия у него необходимого для удовлетворения кредиторов имущества). Таковой, например, в силу условий договора может быть ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК). При банкротстве юридических лиц, а также при причинении вреда несовершеннолетними гражданами (в возрасте от 14 до 18 лет), т.е. во внедоговорных отношениях, субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридических лиц, основных («материнских») компаний и родителей (усыновителей) либо попечителей несовершеннолетних наступает, лишь при недостатке у банкротов или причинителей вреда какого-либо имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов (п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 75, абз. 3 п. 2 ст. 105, п. 2 ст. 1074 ГК), и, следовательно, предполагает предварительное обращение взыскания на такое имущество. Кроме того, здесь, в отличие от договорных отношений, дополнительно необходимо наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.
Такова же, в принципе, ответственность участников корпоративных отношений и ответственность собственников имущества унитарных предприятий, например участников полных товариществ, обществ с дополнительной ответственностью и членов производственных кооперативов (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107 ГК), ответственность собственников-учредителей по долгам казенных предприятий и приравненных к ним в этом отношении предприятий частных собственников (сохраняющихся в этой организационно-правовой форме до 1 июля 1999 г.) (п. 5 ст. 115 ГК). Однако она, как и субсидиарная ответственность по договору, не требует наличия вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.
Особый случай представляет собой субсидиарная ответственность собственников учреждений, которые они создали и финансируют, поскольку она наступает уже при недостатке находящихся в распоряжении последних денежных средств (п. 2 ст. 120 ГК) . Таким образом, она предполагает необходимость предварительного обращения взыскания только на этот вид имущества.
Ответственность в порядке регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402, 403 ГК). Например, юридические лица и граждане-работодатели несут ответственность за вред, который причинили их работники при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации (ст. 1068 ГК). Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК), что и составляет существо регрессной ответственности. Регрессной является и долевая ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их общее обязательство перед кредитором (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК).
Таким образом, регрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя) .
Рассмотрев основные виды гражданско-правовой ответственности, можно сделать следующие выводы:
1. По основаниям ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

1.3 Договорная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности

На договор обращали внимание, прежде всего, какую роль он занимает в системе отношений, складывающихся в человеческом обществе в процессе, удовлетворения жизненных потребностей людей. Договор характеризуется как «гибкая правовая форма, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения» . Е. Годэмэ, ссылаясь на Потье, пишет: «договор есть вид родового понятия соглашения. А соглашение есть согласие двух или нескольких лиц, направленное на юридическую цель» . Однако до сегодняшнего дня в работах ученых-юристов не встречается раскрытие содержания естественно-научного понятия «соглашения», и необходимо отметить, что понятие договора, как анализ социального явления интересовали ученых как источник существования государства.
Договор является одной из фундаментальных закономерностей существования и развития использования возможностей бесконфликтного развития, т.е. это средство обеспечения жизнедеятельности общества в самых различных сферах.
В договоре реализуется действие всеобщего закона динамического равновесия, проявляющуюся через категорию согласования. Как справедливо отмечает К.И. Забоев, «договор предстает перед нами как некая универсальная категория общественной жизни и экономических отношений, являющаяся свободным регулятором, причем договорное регулирование является естественным или, можно сказать, природным саморегулятором общества и экономики» . Закон динамического равновесия на уровне человеческого общества проявляет себя, в частности, в категориях согласования и договора. Широкое понятие согласования получает выражение через более узкие категории договора, пакта, контракта, приобретающие свойства формализованности. Договор - одна из форм самоотчуждения, объективации воли лица, подсознательного всеобщего стремления к гармонии.
Почему за договором всегда признавалось свойство незыблемости, «святости»? Заключение договора в некоторых случаях рассматриваются как сакральное действие. Формальности при заключении договора меняют свой характер, в связи с этим обстоятельством автоматически изменяется степень детализации условий договора.
Понятие договора многогранно. Его можно рассматривать с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения;  как само правоотношение, возникшее из этого основания; и, наконец, как форму, которую соответствующее правоотношение принимает . О.С.Иоффе отмечал, что «для всестороннего ознакомления с сущностью договора он должен быть изучен и как юридический факт, и как правоотношение, и как форма, используемая при его заключении» .
Рассмотрим сущность договора как правоотношение. Именно он позволяет выявить объективные закономерности взаимодействия между правом и регулируемыми им общественными отношениями.
Основная цель законодательного регулирования общественных отношений заключается в том, чтобы с максимальной эффективностью регламентировать общественные отношения. Об эффективном правовом регулировании можно говорить лишь в том случае, когда нормы права адекватно отражают регулируемые общественные отношения. В частности, это означает, что отношения, имеющие общие черты, должны регулироваться одинаковыми правовыми нормами, отражающими эти общие признаки, а отношения, имеющие различия, необходимо регламентировать с учетом этих различий.
Общественные отношения, регулируемые гражданским правом (гражданские правоотношения), «характеризуются общими чертами, что предопределяет единство их правовой формы и особенности последней» . Гражданское право содержит нормы, применимые ко всем гражданским правоотношениям, в том числе к договорам.
Гражданское право должно способствовать развитию общественных отношений или хотя бы не тормозить их естественного развития отставанием правовых форм .
К договорам, которые заключаются в сфере имущественных отношений, применимы правовые нормы, отражающие родовые черты любых имущественных отношений.
Имущественные отношения «определяются самой жизнью и ее экономическими условиями: право (закон) стремится только сознать и обнять эти условия, обеспечить правилом свободное действие здравого экономического начала жизни...» .
Имущественные правоотношения, возникающие на основании договоров, могут быть только обязательственными. Не всякое обязательство является договором, но любой договор представляет собой обязательство. Как справедливо отмечал О.С. Иоффе, понятие договора нельзя смешивать понятием обязательства. «Встречаются иногда попытки определить содержание договора, указывая как на его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности, ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством». Права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникло. И подобно тому, как несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия, исключено образование единого понятия договорного соглашения и договорного обязательства . Указывая на недопустимость отождествления договорных условий с теми правами и обязанностями, которые возникают на основе договора, О.А. Красавчиков справедливо указывал, что в самом договоре нет никаких прав и обязанностей, в нем лишь заключена конкретная волевая модель того правоотношения, которое возникает в соответствии с законом на основе договора .
Имущественные отношения в статике принято именовать обязательственными правоотношениями, или обязательствами .
Несмотря на многообразие обязательств, они обладают как экономической, так и юридической общностью. Это позволяет рассматривать их в качестве единого вида правоотношений, охватываемого общим понятием обязательства, и сформулировать в законе общие правила, которым подчиняются различные виды обязательств .
На наш взгляд, главную роль в правовом регулировании играют права и обязанности, отражающие цель правоотношения (результат, к которому стремятся стороны) - передача имущества в собственность, передача во временное пользование объектов гражданских прав, выполнение работ и оказание услуг, замена лица в обязательстве и т.д. Поэтому направленность обязательства на достижение определенного результата следует рассматривать как основной фактор .
Так, М.В. Гордон, рассматривая только обязательства из договоров, выдвинул в качестве основного классификационного критерия правовую цель договора, под которой он понимал те последствия, к которым стремятся его участники.
Поэтому к договорам применимо законодательство об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК). В частности, договорное правоотношение может во многих юридических элементах совпадать с отношением деликтным, в силу чего к ним применимы единые нормы .
Договор - разновидность сделок. «...Договор - это не всякая, а лишь такая сделка, которая совершается совпадающими волеизъявлениями двух или нескольких сторон (двух- или многосторонняя сделка). В юридической литературе акцентируется внимание на том, что договор - это общий волевой акт сторон .
Обязательства одной из сторон иногда сталкивается с обстоятельствами, препятствующими должнику надлежащим исполнением освободиться от принятой на себя обязанности. Так, иногда, несмотря на намерение должника исполнить обязательство, доставление согласованного предоставления кредитору оказывается невозможным по не зависящим от воли должника причинам (например, случайная гибель индивидуально-определенного объекта обязательства). В других случаях должник в ходе исполнения сталкивается с такими трудностями, которые, увеличивается размер суммы предмета обязательства, делают его крайне обременительным, в результате чего издержки последнего не покрываются встречным предоставлением кредитора (экономическая невозможность исполнения). По этой причине право зачастую вынуждено отступать от незыблемости правила, устанавливая специальные основания прекращения обязательства либо иные юридические последствия.
На протяжении последних десятилетий общая юриспруденция обогатилась значительным количеством научных разработок,  посвященной юридической  ответственности.  В Российском праве устоялся подход к рассмотрению обязательств из причинения вреда через призму категории гражданско-правовой ответственности.
Основанием применения ответственности по договорам является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств т.е. нарушение договора. При этом данный факт описан, что в теории права под основанием ответственности понимается правонарушение, а само правонарушение определяется как виновное противоправное деяние, носящее общественно опасный (вредный) характер, совершенное лицом, праводееспособным индивидом, и влекущее за собой юридическую ответственностью. При этом отличается, что не всякое противоправное деяние, совершенное дееспособным лицом, может быть призвано правонарушением, а только, то, которое совершено по вине этого лица .
Анализируя понятие договорной ответственности, возможно, конечно сослаться на функции, при котором необходимо отметить, что хозяйственная практика  свидетельствует  о  том,  что  существующий  в  частном  праве механизм ответственности остается малоэффективным, возможно в связи с изменением во времени .
Реальные проблемы ответственности общая теория права подменяет псевдопроблемами  моральной  или  «позитивной»  ответственности.
Теоретиками права предлагается трактовка ответственности как санкции правовой нормы, согласно которой каждая норма якобы состоит из трех частей: гипотезы, диспозиции и санкции, при условии, что санкция является составной частью нормы, которая  осуществляется в  случае нарушения диспозиции нормы, другой взгляд, что норма права или иная социальная норма составляет правило поведения (диспозиция), отрицают трехчленную структуру нормы и признают ее составными частями лишь гипотезу и диспозицию, третьи ученные рассматривают в качестве правила поведения одну диспозицию. Но и в этих случаях гипотеза и санкция, выведенные за пределы юридической нормы, хотя и не считаются ее элементами, но рассматриваются как ее атрибуты .
А.С.Комаров, анализируя зарубежное законодательство в области договорных отношений, говорит о компенсационной, штрафной и превентивной функциях .
Компенсационная и штрафная функции договорной ответственности указывает на меру ответственности, при котором компенсационная функция реализует охранительную функцию гражданского права путем восстановления нарушенного права. Штрафная функция исходит из природы неустойки (именно неустойка подразумевается как мера ответственности при упоминании штрафной функции договорной ответственности), подразумевается либо  превентивная  (предупредительная)  функция ответственности, при котором неустойка имеет фиксированный размер возмещаемых убытков.
Информационная функция договорной ответственности, которую выделяют Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин, заключается в том, что факт взыскания убытков или неустойки должен восприниматься как информация о наличии недостатков в деятельности одной из сторон. Однако вызывает сомнение обозначение ее в качестве основной . Думается, данная функция может определяться только как факультативная, достижение которой является, скорее, случайным, нежели закономерным эффектом осуществления договорной ответственности.
Превентивная (предупредительная) функция свойственна любому виду ответственности, относительно ответственности договорной необходимо подчеркнуть ее особую действенность. В договорном обязательстве ответственность всегда носит персональный характер, так как ее несет одно конкретное лицо, физическое или юридическое, перед другим конкретным лицом. В то же время целый ряд диспозитивных и альтернативных норм ГК РФ позволяют сторонам уточнять размер и вид ответственности применительно к индивидуально сложившейся ситуации и конкретным участникам договорного обязательства. Сам факт подобной конкретизации ответственности на этапе заключения договора свидетельствует об осознании сторонами неизбежности и необходимости ее несения. Сказанное означает, что участники обязательства осознают возможные меры ответственности еще до возникновения правоотношения и соразмеряют свои действия с этими мерами, которые были ими же сформулированы .
Например в англо-американском праве своеобразной превентивной функцией договорной ответственности можно считать институт номинальных убытков, которые имеют место,  когда потерпевшая  сторона, будучи права по существу, предприняла добросовестные попытки, но не смогла доказать размер своего реального ущерба. Если допустить, что присуждение потерпевшей стороне денежной компенсации является единственным выражением правоохранительной функции договорных отношений, нарушение договора, повлекшее за собой ущерб, который сложно выразить деньгах или трудно доказать, не может рассматриваться как неправомерное действие. В подобной ситуации присуждение потерпевшей стороне номинальных убытков будет указывать на признание вины одной из сторон и отрицательное отношение закона к ее действиям.
Тем самым виновная сторона получает ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

2.1 Нарушение условий договора, как основание договорной ответственности

Гражданско-правовые отношения и в том числе и само право строится на принципе диспозитивности, позволяющем сторонам самим определять права и обязанности в договоре. Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора a priori является нарушением правовой нормы, поскольку в ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как верно отмечает О.С. Иоффе, «возложение на лицо, причинившее вред своими неправомерными действиями, обязанность возместить его представляет  собой  один  из  конкретных  случаев  гражданско-правовой ответственности» .
«Обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред», - полагал С.М. Корнеев. К.И.  Ярошенко применяет термины «обязательство по возмещению вреда» и «гражданско-правовая ответственность» как синонимы .
Используемый для характеристики обязательств из причинения вреда набор терминов (конкретный случай, средство и форма, содержание гражданско-правовой ответственности) не меняет смысла главного тезиса, получившего широкое признание, - условия, при которых вред подлежит возмещению, являются условиями гражданско-правовой ответственности.
Отметим, что основанием применения ответственности по договорам является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, т.е. нарушение договора. При этом в теории права под основанием ответственности понимается правонарушение, а само правонарушение определяется как виновное противоправное деяние, носящее общественно опасный (вредный) характер, совершенное лицом, праводееспособным индивидом, и влекущее за собой юридическую ответственность. При этом отличается, что не всякое противоправное деяние, совершенное дееспособным лицом, может быть призвано правонарушением, а только, то, которое совершено по вине этого лица .
Анализируя понятие договорной ответственности, необходимо отметить, что хозяйственная практика  свидетельствует о том, что существующий в частном  праве механизм ответственности остается малоэффективным, возможно в связи с изменением во времени.
Нарушение договора влечет к договорной ответственности в форме возмещения  убытков, при этом основаниями являются следующие условия:
    наличие убытков (вреда);
    противоправное действие (бездействие) причинителя вреда;
    причинная  связь  между  противоправным поведением и наступлением вреда;
    вина причинителя вреда .
В  современной  правоприменительной  практике  понятие  «убытки» используется настолько широко, что иногда теряется изначальный смысл этой категории. Данная тенденция вызвана в первую очередь достаточно размытым употреблением терминов «вред», «убытки». Указанную особенность отмечают многие цивилисты, в частности, Витрянский В.В. справедливо полагает, что «во многих документах, определяющих принципы договоров, а также регламентирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, не всегда строго выдерживается дифференциация понятий «убытки», «вред», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга» .
Вред является конечным измерителем пределов ответственности, т.е. обязательство по возмещению убытков по своему объему не может быть больше причиненного вреда. Вред в данном случае рассматривается как имущественные потери для должника, измеряемые при помощи всеобщего эквивалента - денег.
Е.А. Фарнсворт указывает на то, что система средств судебной защиты при нарушении договора в странах общего права значительно отличается от тех систем, которые применяются в странах гражданского права, и особенно в странах гражданского права с плановой экономикой (к коей продолжительное время относилась Россия). Судебная защита при нарушении договоров в странах общего права в основном строится не на принуждении лица, давшего обещание, к исполнению обязанностей, а на стимулировании лиц полагаться на адресованные им обещания, что соответствует, по его мнению, развитию рыночной экономики .
В. Ансон в качестве средств защиты при нарушении договора выделяет в праве следующие группы: 1) каждое нарушение договора дает потерпевшей стороне право на возмещение убытков, которые она понесла; 2) если потерпевшая сторона на момент нарушения уже выполнила часть договорных обязательств, хотя и не все из них, что она была обязана сделать по договору, она может требовать оплаты выполненной части. В этом случае речь идет об иске, именуемом quantum merit; 3) при некоторых обстоятельствах потерпевшая сторона может добиваться судебного приказа об исполнении договора в натуре или приказа, запрещающего его нарушение. Это - средства защиты по праву справедливости, и они обычно представляются по усмотрению суда .
Е.А. Фарнсворт характеризует вышеуказанные средства охраны в случаях нарушения договора применительно к общей системе права и правовой системе в частности как «специальные» - когда их действие направлено на то, чтобы обеспечить стороне получение того самого исполнения, которое предусматривалось договором (исполнение в натуре), и как «заменяющие» - когда оно направлено на предоставление лицу, которому дано обещание, что-либо взамен обещанного исполнению, как в случаях, когда суд выносит решение о присуждении в пользу покупателя денежных убытков взамен передачи товаров .
Убытки от нарушения договора присуждаются для компенсации понесенного ущерба, а не как наказание за причиненный вред. Размер убытков, поэтому не зависит от мотива или нарушения. «Убытки не могут быть использованы для наказания ответчика, каким бы возмутительным ни было его поведение» . По выражению Холмса, «если договор разорван, размер убытков  обычно  остается  неизменным  независимо  от причины нарушения» .
Менглиев Ш.М. отмечает, что характерная особенность стадии защиты состоит в восстановлении прежнего имущественного положения в экономическом его значении, то есть в возмещении убытков, хотя не исключена возможность восстановления и имущественного положения в натуре .
Договором могут быть предусмотрены случаи наступления ответственности независимо от наличия вины. Кроме того, в случаях, когда ответственность принимает форму уплаты неустойки, а не возмещения убытков, достаточно установления из числа указанных четырех только двух условий: 1) противоправности поведения; 2) виновности должника.
Это означает, что наступление такой ответственности не связано с наличием или отсутствием убытков у кредитора.
Например, целью англо-американского договорного права является гарантирование каждой стороне получения того материального результата т.е. ценностей , который был обещан по договору. Следовательно, возмещение убытков рассматривается не как мера ответственности неисправного контрагента, а как одно из средств правовой защиты пострадавшей стороны, обеспечивающее восстановление того экономического положения, в котором она находилась бы, если бы договор был исполнен. Иными словами, возмещение убытков не имеет морально-этического содержания, поэтому основания для осуществления данного требования не могут зависеть от субъективных факторов на стороне неисправного контрагента, а обусловливаются всего лишь самим фактом нарушения, в результате чего сторона лишается своих ожиданий от договора. Взыскание экономического ущерба при использовании договорной концепции юридической ответственности за качество продукции .
Американские юристы Фуллер и Пердю полагают, что возмещение договорных убытков преследует три цели: 1) предотвращение неосновательного обогащения, или, иными словами, защита восстановительно-договорного интереса; 2) защита отрицательно-договорного интереса, имеющая своей целью создание для потерпевшей стороны положения, в котором она находилась до заключения договора; 3) защита положительно-договорного интереса, обеспечивающая кредитору получение того, что он ожидал от исполнения договора .
Английский юрист Трайтель определяет цель возмещения убытков следующим образом: «Несмотря на различие, существующее в решении вопроса о сочетании защиты в разных правовых системах, имеется общий принцип, заключающийся в том, что потерпевшая сторона не может комбинировать различные виды требований для того, чтобы получить возмещение, превышающее действительный ущерб» .
Венская конвенция договора международной купли-продажи товаров, указывает возмещение убытков рассматривается не как мера юридической ответственности нарушившего договор контрагента, а как средство правовой защиты пострадавшего субъекта.
К принципу возмещения убытков, основанных на «положительном» договорном интересе, устанавливается три важных ограничения. Первое ограничение если убытки которые может получить потерпевшая сторона, должны быть непредотвратимыми, непосредственными (предвидимыми) и достоверными . Л.А. Лунц пишет: «Принцип полного возмещения убытков означает, что кредитор имеет право требовать, а должник обязан уплатить такую сумму денег, которая в экономическом отношении поставила бы кредитора в положении, в котором последний находился бы, если бы обязательство было должным образом и в срок исполнено; когда же речь идет о возмещении убытков по обязательству из причинения вреда, то потерпевший - в силу этого принципа - имеет право, а причинитель обязан уплатить такую сумму денег, которая поставила бы потерпевшего в экономическом   отношении   в  положение,  в  котором  он (потерпевший) находился бы, если бы, если бы не было совершено деликта» . Принцип определяется и тем самым ограничивает приделы возмещения: из него вытекает, что, если с причиненным ущербом связанно возникновение какой-либо выгоды для кредитора, возмещение убытков определяется разницей между этим ущербом и выгодой. Кредитор в порядке возмещения убытков не должен  получить неоправданной выгоды,  неоправданного прироста имущества.
Потерпевшая сторона не может получить возмещения убытков, которые она могла избежать, если бы предприняла необходимые шаги для их уменьшения. Если ответчик нарушил договор, то истец несет перед ним обязанность приложить разумные усилия к тому, чтобы не возникли убытки. Однако термин «обязанность» потерпевшей стороны нейтрализовать или предотвратить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением договора, не означает, что эта обязанность носит юридический характер. Она не может быть принудительно осуществлена, так как у потерпевшего нет ответственности перед нарушившим договором контрагентом в связи с тем, что им не были приняты меры по предотвращению ущерба .
Второе ограничение отрицает за потерпевшей стороной право на возмещение убытков, которые сторона, совершившая нарушение, не имела оснований предвидеть во время заключения договора в качестве возможных убытков, связанных с нарушением .
Третье ограничение заключается в том, что потерпевшая сторона не может требовать возмещения убытков за пределами той суммы, которую она в состоянии доказать с разумной определенностью .
Факт причинения убытков подлежит доказыванию лицом, чьи субъективные права нарушены. Непредставление доказательств, подтверждающих наличие убытков (вреда), вызванных нарушением субъективного гражданского права, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Цель введения указанных ограничений является очевидной - ограничение размера возмещаемых убытков, взыскиваемых на основании общего принципа «о защите правом ожидания потерпевшей стороны» .
Очевидно, что гражданское право не может устранить риски, возникающие в хозяйственном обороте, но оно в силах ограничить объем рисков, принимаемых на себя конкретным участником, распределив их между несколькими лицами - сторонами договорного обязательства. Поэтому следует согласиться с высказыванием Я.М. Магазинера о том, что «право есть не что иное, как система распределения рисков, которая изменяет и исправляет   стихийно складывающееся  их  распределение  на основе естественных законов экономики» .
В этой связи актуальное значение приобретает поиск основания (occasio legis) распределения между сторонами договорного обязательства возможных рисков, то есть правила, позволяющего на рациональной основе соблюсти баланс их имущественных интересов. Непосредственным предметом исследования является раскрытие достигаемой при этом разумной цели.
Отыскание рационального принципа распределения рисков в обязательстве, составляющее огромное значение для нашего исследования, требует оценки эффективности правовой конструкции. Однако нельзя упускать из внимания, что вероятность случая, влекущего неблагоприятные имущественные последствия, обуславливает потребность в нормативном решении вопроса о распределение этих последствий между взаимодействующими сторонами. Анализ действующего законодательства позволяет привести многочисленные примеры, когда данный вопрос разрешается с помощью нормативных установлений, оперирующих термином «риск».
Положение, направленное на распределение рисков между сторонами договорного обязательств, служит эффективным приемом воздействия на экономический оборот. Законодатель использует нормативные установления о распределение рисков в целях обеспечения соответствия реального поведения сторон в процессе исполнения обязательства установленной условиями договора.
Данная оценка позволит выбрать подход, позволяющий с минимальными для сторон обязательства издержками распределить между ними негативные последствия  случайных событий, поскольку все, что минимизирует издержки (непроизводительные затраты), а следовательно, максимизирует общественную выгоду, является экономически эффективным (рациональным).
Для целей нашего анализа предположим, что расчеты в безналичной форме производятся платежными поручениями между двумя предпринимателями - сторонами денежного обязательства. Обслуживающие кредитора и должника банки разные. В целях первичного упрощения задачи допустим, что иные банки к исполнению поручения не привлекаются, поскольку обслуживающие банки связаны между собой корреспондентскими отношениями.
Вопрос распределения указанного риска не может быть рассмотрен без определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах платежными поручениями. Специальной нормы, позволяющей найти недвусмысленный ответ на этот вопрос, гражданское законодательство не содержит. Судебная практика признает денежное обязательство исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя) . Оставляя без рассмотрения вопрос обоснованности этого подхода нормами позитивного права, следует признать его справедливым. В связи, с чем представляет интерес оценка его рациональности через призму экономической эффективности.
Риск исполнения денежного обязательства при расчетах в безналичной форме в случае его материализации находит свое фактическое выражение в непоступлении денежных средств, фактически списанных с расчетного счета должника, на расчетный счет кредитора в силу банкротства обслуживающих, исполняющих банков либо их неправомерных действий. Для должника этот риск может означать вероятность: 1) расходов на несение ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по причинам, зависящим от действий банков, привлеченных к исполнению, либо банка, обслуживающего плательщика; 2) расходов на повторное (в полной сумме либо в части) списание денежных средств с расчетного счета должника вследствие непоступления денежных средств кредитору из-за банкротства обслуживающего должника банка или банка, привлеченного к исполнению, а также из-за их неправомерных действий.
С момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя требование кредитора к должнику прекращается, поскольку последний признается исполнившим обязательство надлежащим образом. В связи с этим для кредитора риск составляет вероятность убытков в полной либо части суммы долга при непоступлении на его расчетный счет денежных средств по причинам, за которые отвечает обслуживающий его банк.
При анализе, возможно, определить, что для сторон денежного обязательства при расчетах в безналичной форме существует явная вероятность утраты имущественного блага, поскольку движение денежного эквивалента от должника кредитору может быть прервано на стадии межбанковского перевода денежных средств.
По правилу, как определено в ст. 16 Унифицированных правил, банки не несут никакой ответственности за последствия, вызванной задержкой и (или) за задержку, искажение или другую ошибку при передаче любого телекоммуникационного сообщения.
Банки отвечают за выполнение поручений независимо от того, кто допустил нарушение. В конце концов, ведь сам банк связывается с учреждениями связи, он выбирает способ передачи этой информации, и на основании договора сам строит взаимоотношение с тем, кто эту информацию передает. К тому же в Гражданском кодексе Российской Федерации нет нормы, на которую можно было бы опереться, что бы доказать, что банк не должен нести ответственность за нарушения, которые были допущены при передаче информации через учреждение связи. Тут, видимо, более целесообразно возлагать ответственность на ту сторону, которая в состоянии предпринять какие - то шаги, направленные на оптимизацию расчетов. А поскольку в данном случае банки могут это сделать, поскольку они заинтересованы, чтобы эту систему наладить как следует, то они, а не клиент, и должны нести эту ответственность .
Тем самым, придерживаясь точки зрения Л.А. Новоселовой, риски утраты сообщения, задержки, искажения или другие ошибки при передачи любого коммуникационного сообщения следует возложить на лицо, передающее данные сведения (поскольку на банки возлагается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств).
Возложение на должника риска в указанной выше части, с нашей точки зрения, является экономически эффективным, поскольку именно он привлек конкретный банк для совершения платежа, и именно он с минимальными издержками на приискание надежного контрагента (расходы на сбор и анализ информации о банке и т.д.) мог сделать максимум возможного для того, чтобы исключить материализацию риска. Для него по данному риску относительно другой стороны денежного обязательства (кредитора) имеет максимальное значение.
Несколько сложнее обосновать рациональность правила, возлагающего риск исполнения на должника при привлечении обслуживающим банком к исполнению операций по перечислению денежных средств иных банков (п. 2 ст. 865 ГК РФ). Однако и в этом случае результат операции по перечислению денежных средств опосредованно зависит от первоначального выбора должника, поскольку именно обслуживающий его банк определяет круг банков, привлекаемых к исполнению. Именно от заботливости и осмотрительности обслуживающего банка во многом зависит прохождение и зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у кредитора открыт расчетный счет.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что конструкция распределения рисков, выработанная в судебной практике, не только объясняется нашей концепцией, но и прошла тест на рациональность.
Для сравнения «прибыли» и «убытков» предпринимателей-участников правоотношения предлагаем следующие основания. Негативные последствия материализации риска составляют постоянную величину; сторона, на которую возлагается риск, неважно, кредитор это или должник, должна предпринимать определенные меры повышенной заботливости и осмотрительности. Другая сторона, освобожденная от бремени несения риска, свободна от принятия расходов, при условии заботливости и осмотрительности. С нашей точки зрения, указанные договорные типы образуют дихотомию обязательств, направленных на выполнение работы в целях достижения определенного экономического результата . Различие между ними большинством ученых проводится по предмету обязанности: если это работа или услуга как таковые - тогда это договор возмездного оказания услуг, если это результат, подлежащий достижению в результате работы или услуги, - договор подряда . Иными словами, разграничение обязательств проводится по характеру гарантий исполнителя в отношении достижения результата .
Распределение риска указанным образом детерминировано системными отличиями договорных типов. В случае с обязательством результата (подряд) последовательное, внутренне непротиворечивое построение юридической конструкции  предполагает  возложение на подрядчика риска недостижения результата или, иными словами, невозможности исполнения обязательства. Обратная ситуация складывается в процессе оказания услуг, где исполнитель в силу специфики обязательства не может гарантировать достижения результата, поэтому и риск его недостижения должен перелагаться на заказчика, наиболее заинтересованного в нем. В этом проявляются системообразующие отличия подряда от услуг, обуславливающие особенности распределения риска невозможности исполнения.
Можно предположить, что в данном случае законодатель, исходя из правовых соображений, при построении модели обязательства по оказанию услуг преследовал достижение цели, отличной от экономической эффективности, что никоим образом его не опорочивает.
Рациональная организация системы права предполагает использование методов, направленных на достижение различных «целей в праве» . Внутренняя иерархия целей детерминирована приоритетами социальной политики, теми ценностями, которые признаются и защищаются в конкретном обществе, исходя из экономических, культурных и иных предпосылок. Первой по значимости среди «целей в праве», скорее всего, является справедливость, содержание которой предопределяет смысл многих правовых институтов, а также иных целей, стоящих рангом ниже.
Однако спектр целей в праве не исчерпывается теми, что сопряжены со справедливостью. Существуют среди них более или менее автономные, такие, например, как экономическая эффективность, обеспечивающая максимизацию общественного благосостояния.
В отдельных случаях законодатель придает ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.