ВВЕДЕНИЕ

Сегодня можно с уверенностью утверждать: кредит как явление стал постоянным и надежным спутником человека во многих сторонах его жизни (работа, учеба, семья и т.д.). Вот почему исследование проблемы кредитования как в теоретическом, так и в практическом плане не только не утратило свою необходимость, но и стало наиболее актуальным в настоящее время.
По мере того как наша страна продвигается по пути становления цивилизованной рыночной экономики, возрастает роль кредитно-денежных отношений. Сегодня финансовая система Российской Федерации представлена совокупностью ее элементов, таких как кредитные организации и иные финансовые институты во главе с Банком России, чье взаимодействие друг с другом обеспечивается развитым законодательством, определяющим как статус самих этих субъектов, так и основы их взаимоотношений. К сожалению, вся история развития кредитно-денежной системы в первые годы становления новой российской государственности просто пестрит мошенничествами и историями с обманутыми вкладчиками, которые в отдельные периоды времени образовывали собственные организации и даже стремились стать самостоятельной политической силой в стране. Опасность такого рода ситуаций весьма велика и недооценивать ее невозможно. Дело в том, что кредитно-денежные отношения по своей природе сочетают в себе публично и частно-правовые компоненты. Поэтому без должного государственного регулирования ни создание, ни функционирование кредитных отношений в принципе невозможно. Попытки построить их систему в режиме максимальной либерализации с акцентом на рыночные механизмы привели лишь к социальным потрясениям и взрывам.
В целом нельзя сказать, что проблема государственного регулирования в данной сфере не затрагивалась ранее в юридических публикациях. Однако столь же уверенно можно говорить о том, что решена она не была. Кроме того, динамика развития российского рынка, проникновение зарубежного капитала в сферу финансовых отношений, общая слабость отечественных кредитных организаций требуют дальнейшей научной проработки намеченной темы исследования.
Объем и задачи регулирования кредитных отношений достаточно динамичны и в целом определяются обликом существующей системы регулирования, требующей поэтому специального рассмотрения. В имеющихся монографических исследованиях напрямую так проблема до сих пор фактически не ставилась. Между тем, именно при подобном подходе могут быть найдены новые рычаги, повышающие устойчивость, эффективность и конкурентоспособность кредитных отношений.
Все это в совокупности и определяет актуальность данной темы исследования.
Степень разработанности темы. Рост интереса к вопросу о структуре экономической и кредитно-финансовой системы, а также роли и значении Банка России в системе органов государства, начался с принятием в 1990 году первого Закона «О Банке России», а также Конституции Российской Федерации. Это обусловило появление работ видных политиков, экономистов, юристов и государствоведов. Среди них хотелось бы отметить Ю.В Агапова, М.М. Агаркова, А.Г. Аксакова, А.П. Алехина., Н.Г. Антонова, С.М. Борисова, Л.Н. Бубнова, М.В. Гвирцмана, О.Н. Горбуновой, А.Я. Гейдванова, В.В. Геращенко, А.Г. Грязнова, В.П. Гутника, В.С. Захарова, Ю.М. Козлова, П.А. Короткова, В.Н. Купцова, О.Е. Кутафина, О.И. Лаврушина, В.И. Лафитского, Г.И. Лунтовского, О.М Олейника, Г.С. Панова, Т.В Парамоновой, М.А. Пессель, А.И. Полищук,  А.Г. Саркисянца, Г. Стерн, В.М.Столяренко, П.А Сухова, О.Е. Фомина, Н.И. Химичевой и др.
Объектом исследования являются общественные отношения в кредитно-денежной системе Российской Федерации, а его предметом - система регулирования банковских кредитных отношений согласно действующему законодательству.
Целью дипломного исследования является анализ понятия и сущности банковского кредитования в гражданском праве.
Данная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач исследования:
- определение понятия, сущности, элементов, порядка заключения банковского кредитного договора;
- анализ правового статуса сторон банковского кредитного договора;
- изучение   особенностей   регулирования банковских кредитных отношений в современной России;
- анализ зарубежного опыта регулирования банковских кредитных отношений.
Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы познания, в частности при написании работы были использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие частно-научные методы исследования.
Научная новизна исследования. Дипломная работа представляет собой одну из первых комплексных работ, в которой с акцентом на административное право и теорию государственного управления исследованы проблемы регулирования банковских кредитных отношений.
Теоретическая значимость исследования состоит в научном осмыслении сущности, содержания и особенностей развития регулирования банковских  кредитных отношений.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой и нормотворческой практике федеральных и региональных органов государственной власти. Положения дипломной работы способны послужить базой для разработки учебных и методических материалов в преподавании курсов конституционного, административного, финансового и других отраслей права.
Структура работы. Настоящая дипломная ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
1.1. Понятие и субъекты банковского кредитования

Кредит как способ вовлечения в хозяйственный оборот временно свободные денежные средства является доминирующим для условий рынка. В этом предназначении он противостоит прямому финансированию из госбюджета, которое широко практиковалось в советской экономике. Кредит базируется на фундаментальных принципах: возвратности, срочности и платности. Они в полной мере отвечают принципам рыночной экономики. Вместе с тем отметим различные сферы действия кредитных отношений в зависимости от целей и субъектов этих отношений. Это обусловливает наличие разных форм кредита. Одной из важных и распространенных форм является потребительский кредит.
Как справедливо заметила Г.Н. Панова, «кредит как экономическая категория, проявляет свою сущность, с одной стороны, в виде совокупности экономических отношений по поводу возвратного движения стоимости, а с другой, - в виде ссуды или займа товаров или денежных средств. ... Движение формы стоимости составляет внутреннее содержание кредита» .
В работах Ю.Е. Шенгера, В.И. Рыбина, О.И. Лаврушина, И.В. Левчука и других авторов более подробно исследовались кредитные отношения, формировалось понятие кредита как экономической категории.
В западной экономической литературе под кредитом обычно понимают «...доверие, которым пользуется лицо, взявшее на себя обязательство будущего платежа, со стороны лица, имеющего право на этот платеж, - т.е. доверие, которое заимодавец оказывает» должнику» . Это определение дано в начале XX века известным экономистом ВЛексисом, который впрочем, далее опровергает вышеприведенное утверждение. Он пишет: «...ежедневный опыт показывает, что заимодавцы (кредиторы) питают по отношению к платежеспособности и платежеготовности должников больше недоверия, чем доверия; они поэтому требуют гарантий для обеспечения возможно боле полной защиты своих интересов от потерь, связанных с кредитными отношениями. Таким образом, доверие заимодавца для осуществления кредита решающего значения не имеет».
Подводя итог высказываниям В. Лексиса, следует отметить, что указанный автор подчеркивает рисковый характер кредитных сделок (социальная направленность кредита способствует усилению рискованности) и осознание кредитором риска в той или иной степени.
Слово «кредит», по мнению Макса Фасмера, заимствовано русским языком из немецкого (credit) в самом начале XVIII в. со значением «авторитет» .
Профессор М.А. Пессель предлагает иную версию этимологии: «слово «кредит» происходит от латинских «кредитум» - ссуда, «кредо» -доверяю, верую» .
В русском языке для обозначения правоотношений по поводу займа -древнего института гражданского обязательства в России - использовались другие термины:' «купа», «милость», «крута» («покруга»), «ссуда».
Рассматривая единое смысловое содержание займа, кредита и ссуды, следует все же подчеркнуть, что в банковском кредитовании имеется ряд особенностей. Можно выделить три следующие важные особенности банковского кредитования. Во-первых эти отношения характеризуются тем, что предоставление кредита осуществляется банками, которые регулярно, профессионально, на основе специальной лицензии, выданной Банком России, занимаются этим важнейшим видом деятельности. Во-вторых, банковский кредит предоставляется исключительно в денежной форме в отличие от обычного кредитного договора или договора-займа, объектом которого могут быть не только деньги, но и ценности и вещи. В-третьих, кредитные отношения, где участвуют банки, носят возмездный, т. е. платный характер, в то время, как кредиты небанковские могут быть выданы бесплатно.
З.С. Каценеленбаум в докладе «Некоторые проблемы теории кредита» представляет нашему вниманию дискуссию известных ученых 19-го века о сущности банковского кредита и его роли в экономике. В дискуссии проявились два направления.
Направление классиков, среди которых З.С. Каценеленбаум называет А.Смита, Д.Рикардо, Дж.Ст. Милля, а также К. Маркса, считает, «что сущность кредита заключается в переносе капитала от кредитора к заемщику» . Другими словами, кредит не создает капитал, а только переносит уже существующий капитал.
Другое направление теории кредита, упоминаемое З.С. Каценеленбаумом, утверждает, что «роль кредита не исчерпывается одним лишь переносом существующих капиталов». Представители обоих течений теории кредита искали ответ на вопрос: чем обусловлены пределы банковского кредитования, какие факторы влияют на решение банкиров о выдаче кредита. Тем самым подчеркивается тот факт, что «фактор риска включается в саму сущность кредита» .
В ходе анализа сущности кредита становится очевидным, что сами составляющие этой сущности обусловливают рисковый характер кредитных отношений. Кроме этого, особенности банковского кредитования формируют финансовый характер кредитных потерь.
Как уже отмечалось, кредит получает свое выражение в формах, каждая из которых представляет собой ту или иную грань сложного комплекса общественных отношений. В этом смысле каждая форма кредита - это, с одной стороны, отражение сущности кредита, а с другой - отражение взаимосвязи собственно кредитных отношений в рамках конкретной кредитной сделки. Анализируя формы кредита, как проявления кредитных отношений на практике, заметим, что среди современных экономистов нет однозначного мнения по вопросу о содержании, сути форм кредита и их количестве.
По мнению Н.Н. Шабановой, «во внутреннем обороте страны кредитные отношения выступают в трех основных формах: банковской, государственной и потребительской» . В экономической теории выделяется пять форм кредита:
1) государственный;
2) международный;
3) коммерческий;
4) банковский;
5) потребительский.
Таким образом, банковский кредит ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

1.2. Особенности правового регулирования кредитования в России и за рубежом

Одной из характерных черт российской цивилистической науки во все времена ее существования было смешение понятий «банковский кредит» и «банковская ссуда», носившее распространенный характер. Казалось бы, действующее законодательство Российской Федерации и правовая доктрина четко разграничивают такие основополагающие категории, как «ссуда» и «кредит» и соответствующие им договоры. Но в этом и состоит парадокс: различие, констатированное на теоретическом уровне, по какой-то причине забывается в практическом его применении. Как следствие, в работах отдельных ученых-юристов и экономистов  данные термины используются как взаимозаменяемые, а подчас и равнозначные.
По мнению некоторых ученых , в банковское право России термин «ссуда» привнесен под влиянием банковского права Англии. Именно для английского права характерна сложная и неочевидная для иностранцев система отличий институтов ссуды, беспроцентного займа и займа под проценты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании данных определений выделим следующие основные отличия данных договоров. Во-первых, у договоров различная нормативная база: кредитный договор регулируется § 1, 2 гл. 42 ГК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе банковским законодательством; договор ссуды - гл. 36 ГК РФ и субсидиарно нормами об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ). Во-вторых, предметом кредитного договора являются только денежные средства, причем следует отметить, что заемщик обязан возвратить не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любого номинала с учетом процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ), в отличие от договора ссуды, где предметом являются вещи, определенные индивидуальными признаками, причем договор ссуды должен четко определять имущество, подлежащее передаче, так как ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь (ст. ст. 689, 607 ГК РФ). В качестве индивидуально определенной вещи деньги могут выступать лишь в том случае, если они утратили свойство всеобщего эквивалента (например, нумизматические коллекции). Даже если деньги индивидуализировать путем записи номеров денежных знаков и тем самым сделать их предметом договора ссуды, то такой договор можно признать заранее невыполнимым, поскольку это будет противоречить важнейшей функции денег как средства платежа и всеобщего эквивалента, и вернуть те самые денежные знаки будет весьма затруднительно. В-третьих, кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а договор ссуды - всегда безвозмездный (п. 1 ст. 689 ГК РФ). В-четвертых, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК РФ), в договоре ссуды ограничений субъектного состава не предусматривается, за исключением запрета предоставления ссуд коммерческими организациями своим органам (п. 2 ст. 690 ГК РФ). В-пятых, предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки; договор ссуды может быть заключен в устной или простой письменной форме, а нарушение формы влечет обычные последствия. В-шестых, природе кредитного договора противоречит заключение договора на неопределенный срок, напротив, если же срок не указан в договоре ссуды, то последний считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 689, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ). В-седьмых, зачисление денежной суммы кредита на счет приравнивается «к передаче права собственности на денежные знаки» , в отличие от договора ссуды, где из самого определения видно, что ссудополучатель обладает лишь правом временного пользования вещью.
К сожалению, в современном законодательстве до сих пор наблюдается отождествление данных терминов и не только в актах Банка России , но и судов Российской Федерации . Более того, с 1 марта 1996 г., когда вместе с третьим разделом ГК РСФСР 1964 г. прекратила свое действие его ст. 393 и понятие «банковская ссуда» исчезло из гражданского права России, до 1 марта 1998 г. понятие «ссуда» применительно к деятельности кредитных организаций упоминается в 88 актах Высшего Арбитражного Суда РФ, т.е. в каждом четвертом акте, в котором речь шла о банковских кредитах.
Что касается Положения ЦБ РФ № 254-П, пришедшего на смену Инструкции ЦБ РФ от 30 июня 1997 г. № 62а, то в нем, с одной стороны, уже не упоминается о том, что ссуда - это то же, что и кредит (такое отождествление присутствовало в указанной Инструкции). В то же время риск, связанный со ссудой, в нем также именуется кредитным. Другими словами, традиционное понятие кредитного риска здесь распространяется и на то, что кредитом не считается. По мнению некоторых авторов , в данном положении понятие «ссуда» используется как обобщающее понятие, объединяющее традиционные правовые формы (кредит, вклады (депозиты), приобретение (учет) векселей, выплаты по банковским гарантиям, факторинг), в рамках которых осуществляется банковское кредитование, а не в смысле, употребляемом в гл. 36 ГК РФ. Причем в данное понятие включается и размещение драгоценных металлов, которое по предмету не относится к банковскому кредитованию и является самостоятельной банковской операцией, лицензируемой отдельно.
Говоря о структуре гл. 42 ГК РФ, следует обратить внимание, что § 2 гл. 42 «Кредит» посвящен непосредственно банковскому кредиту, а не кредиту вообще. В свою очередь, § 3 «Товарный и коммерческий кредит», напротив, четко выделяет еще две разновидности кредита. Поэтому для устранения искаженного толкования структуры гл. 42 ГК РФ представляется возможным уточнить название § 2 и сформулировать его как банковский кредит, а ст. 819 - как договор банковского кредита, что позволит четко разграничить разновидности общей категории «кредит», а также прервать традицию отождествления его с банковской ссудой.
При банковском кредитовании заемщик обязан обеспечить банку возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы кредита, банк же, в свою очередь, имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае использования заемщиком полученных денежных средств не по назначению.
«Обязательство коммерческого кредита, являясь одним из видов заемного обязательства, также может быть трансформировано в договор займа при утрате соответствующего видообразующего признака, а именно: своей принадлежности к иным гражданско-правовым договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, и которые предусматривают предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (ст. 823 ГК). Если соответствующее обязательство, первоначально возникшее из такого договора, будет оформлено сторонами договора отдельным соглашением, то последнее должно быть признано не чем иным, как новацией долга в заемное обязательство (ст. 818, а также ст. 414 ГК)» .
Банковский кредит как обязательство отличается от заемного обязательства по признаку направленности. Содержание заемного обязательства сводится к обязанности заемщика вернуть займодавцу ранее полученную денежную сумму или ранее полученное количество вещей того же рода и качества, а следовательно, данное обязательство определяется действием, направленным от заемщика к займодавцу. Банковский же кредит (кредитное обязательство), выступая квалифицирующим обязательством для определения содержания кредитного договора, должен определяться как обязательство, в силу которого кредитор (банк или иная кредитная организация) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик имеет право требовать от кредитора такой передачи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. То есть речь идет о направленности действия от кредитора к заемщику. Совершение действия обязанным лицом в кредитном обязательстве создает долг на стороне заемщика и поэтому в чистом виде не является денежным обязательством, которое (в узкой трактовке) всегда направлено на погашение долга.
Таким образом, именно направленность банковского кредита от кредитора к заемщику отличает его от заемного обязательства. Причем такая направленность присутствует и в других видах кредита, а именно товарном и коммерческом.
Категория «банковский кредит» соотносится только с одним обязательством, возникающим из кредитного договора и квалифицирующим его в качестве такового. Банковский кредит не обозначает все те обязательства, которые возникают из кредитного договора, поскольку, выступая правоотношением, он не может представлять собой несколько правоотношений. В этом подходе проявляется нецелесообразность разграничения гражданских правоотношений на простые и сложные, где последнее предлагается рассматривать как правоотношение, в котором обе стороны обладают как правами, так и обязанностями. «Понятие сложного обязательства никак не вписывается в понятие о правоотношении вообще, как связи, состоящей из одного права и одной обязанности» . Содержанием обязательства как гражданского правоотношения являются субъективное право и корреспондирующая ему субъективная правовая обязанность. В кредитном обязательстве мы ведем речь о праве заемщика требовать предоставления денежной суммы (кредит) и об обязанности кредитора предоставить данную сумму, которые «находятся в неразрывном диалектическом единстве, получающем свое выражение в реальных общественных отношениях»  между заемщиком и кредитором.
В международном праве деятельность двух специализированных учреждений ООН - Международного валютного фонда (МВФ) и Международного банка реконструкции и развития (МБРР) - в настоящее время неоднозначно оценивается юристами. Высказываются различные точки зрения относительно дальнейшего регулирования международных кредитно-денежных и расчетных отношений в рамках названных организаций.
Важно подчеркнуть, что изначально Всемирный Банк (ВБ) и Валютный Фонд были задуманы в качестве организаций, функционирующих в тесном сотрудничестве друг с другом, что подтверждается разд. 1 ст. II Устава МБРР, согласно которому обязательным условием членства в Банке является членство в МВФ. Вероятно, это во многом продиктовано стремлением ВБ иметь доступ к данным об экономическом положении стран-заемщиков и их финансовой политике, что обеспечивает информированность о тенденциях развития мировых кредитно-денежных и расчетных отношений. МВФ (по сравнению с ВБ) наделен более широкими правами, обеспечивающими ему доступ к подобной информации.
Тесное сотрудничество рассматриваемых организаций предполагает наличие главной, общей для рассматриваемых организаций цели, которую возможно вывести из анализа их уставов. Она состоит в обеспечении устойчивого экономического роста и развития стран-членов. Однако способы ее достижения, нашедшие свое отражение в уставных документах указанных институтов, были различными.
Всесторонний анализ статей Соглашения МВФ позволяет выделить три основные уставные функции Фонда: функцию кредитования государств-членов на определенных условиях, функцию сотрудничества между государствами-членами Фонда и функцию установления норм-принципов валютно-финансовой политики государств или иными словами нормативную функцию. Делегировав последние две функции МВФ, государства-члены выразили свою волю на ограничение их суверенной власти в финансовой сфере, взяв на себя конкретные обязательства согласно Уставу, однако в обмен они были наделены этим же документом правом на соответствующую финансовую поддержку в случае проблем, возникающих в связи с платежными балансами.
Что касается Всемирного Банка, то анализ его Устава показывает, что он задумывался в качестве института, ставящего перед собой менее сложные задачи и обладающего более ограниченными полномочиями (по сравнению с МВФ). Из статьи 1-й Устава МБРР следует, что главной целью при его учреждении было создание банка, чья роль сводилась бы к деятельности в качестве посредника на рынке капиталов между потенциальными инвесторами и заемщиками. Другими словами, МБРР, аналогично другим коммерческим банкам во всем мире, должен был играть посредническую роль, имея главной целью перераспределение полученных ресурсов его государствам-членам, а также предоставляя гарантии или участвуя в займах или иных капиталовложениях частных инвесторов. Следовательно, он (в отличие от МВФ) должен был работать в гораздо более тесной связи с субъектами международного частного права: с корпорациями частного бизнеса различных направлений деятельности, в том числе с транснациональными банками. МБРР не отличается от других банков, обладая одним исключением, которое выражается в том, что его членами и держателями акций могут быть исключительно государства.
С юридической точки зрения отличительной чертой кредитных операций ВБ является оформление их в форме международных договоров, а также их подчиненность международному праву. Защита исполнения таких договоров также осуществляется международно-правовыми, а не национальными средствами. В противном случае МБРР рассматривался бы как ничем не отличающийся от других банк. И хотя его кредиты должны направляться на реконструкцию и развитие «производственных механизмов и ресурсов в наименее развитых государствах», они (согласно ст. III разд. 5 Устава ВБ) должны выдаваться только на прибыльные операции, обусловленные исключительно «соображениями экономии и эффективности». Финансируя частных лиц, имеющих национальность государств-членов МБРР, он преследует прежде всего цель оказания помощи в реконструкции и развитии территорий соответствующих государств <4>. Говоря об МВФ, преследующего уставную цель корректировки платежных дисбалансов стран-членов, необходимо отметить, что с правовой точки зрения он, в отличие от Банка, не осуществляет кредитование как таковое
В отличие от МВФ, МБРР не был наделен учредившими его членами полномочием на создание каких-либо норм. Статьи Соглашения МБРР не имеют никаких признаков Кодекса надлежащего финансового поведения, принятого его членами, применительно к регулированию иностранного инвестирования. Отсутствие такого рода правил в статьях указанного Соглашения может быть объяснено двумя причинами. Первая (и главная из них) состоит в том, что собственно регулирующее воздействие, то есть поощрение или обязывание его клиентов к определенному типу поведения, не входит обычно в полномочия банка, будь он национальным или международным, или даже, как в случае с Всемирным Банком, межгосударственным. Принимая решение о предоставлении кредита, единственное в чем должны быть уверены банки заключается в том, что финансовые средства будут возвращены надлежащим образом, то есть на ранее оговоренных и закрепленных в договоре условиях и что выплаты будут гарантированы в случае невозможности государства отвечать по своим финансовым обязательствам вследствие финансового кризиса.
Следует подчеркнуть, что с точки зрения права, любой банк, который вмешивается в управление делами своего клиента, подвергается серьезному риску несения ответственности в случае возникновения у последнего финансовых трудностей. Поэтому функция определения принципов поведения в какой-либо сфере изначально нетипична и чужеродна для деятельности банков и банковского кредитования.
Исследование свидетельствует, что изначально рассматриваемые международные кредитно-финансовые организации учреждались как способствующие установлению стабильных экономических межправительственных связей и упрочению валютно-финансового положения стран-членов различными методами, сосуществуя параллельно, не дублируя функции друг друга. При этом МБРР был нацелен на извлечение прибыли, в то время как МВФ прежде всего в своих решениях руководствовался соображениями валютно-финансовой стабильности государств-членов, а не коммерческими интересами.
С формированием параллельной частной международной финансовой системы претерпела существенное изменение и функция кредитования МВФ. На повышение роли рынка частных капиталов по отношению к государствам и их органам в значительной степени повлиял нефтяной кризис 1973-74 гг., который выразился в массовых профицитах платежных балансов стран-экспортеров нефти и соответственно в массовых дефицитах балансов стран-импортеров нефти вследствие резкого повышения цен на нефть. ДСледовательно, роль МВФ как кредитора снижалась также и причине того, что государства-члены старались избежать ситуации, которая напоминала бы колониальное прошлое. Кредитование же частных банков на Еврорынке базируется исключительно на оценке кредитором способности заемщика возвратить кредит, и имеет чисто финансовую природу. Представляется, что различие в подходах в значительной степени повлияло на роль Фонда как международного кредитно-финансового института.
Следствием таких процессов явилась вынужденная переориентация кредитной деятельности МВФ на развивающиеся государства и ограничение его роли контролированием экономик стран-членов, у которых нет альтернативы внешнего финансирования. Именно для адаптации к нуждам развивающихся государств МВФ создал специальные финансовые механизмы, которые имели общей целью более гибкое обслуживание нужд развивающихся государств, а именно: компенсационное и чрезвычайное финансирование, фонд расширенного финансирования, механизм структурной перестройки, улучшенный механизм структурной перестройки.
Рассматривая трансформацию деятельности МБРР, можно констатировать, что одним из определяющих факторов в изменении направлений его деятельности явилось завершение процесса реконструкции в Европе, в результате чего соответствующие государства перестали быть получателями кредита, а развивающиеся государства-члены стали единственными клиентами Банка.
В результате Банк взял на вооружение иной подход в своей кредитной политике, который был сконцентрирован уже не на решении вопроса о том, является ли проект прибыльным, а стал ориентированным на политику государств-членов. Открытие кредитной линии зависело уже от решения органами МБРР вопроса о том, является ли операция достаточно эффективной для развития экономики. Для ответа на этот вопрос Банк (совместно с получателями кредита) разрабатывал специальные программы развития. Так, появилось новое явление в кредитной стратегии МБРР, который аналогично МВФ стал предоставлять кредиты на структурную адаптацию в соответствии с программой экономических реформ и перехода страны-заемщика к рыночной экономике. Таким образом, концепция «обусловленности», которая является основным элементом кредитной политики МВФ, постепенно стала частью практики МБРР. Условия, вводимые Банком, в большей степени похожи на те, которые преобладали для стран-членов МВФ. Анализ показывает, что, исключая незначительные различия, условия, налагаемые Бреттон-Вудскими «близнецами», ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

ГЛАВА 2. КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР КАК ОСНОВА БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
2.1. Понятие договора банковского кредитования
Представляется, что особого анализа заслуживает правовая форма, в которую облекается сделка, связанная с кредитованием, - кредитный договор.
В юридической науке отражены различные представления о следующих характеристиках кредитного договора: является ли кредитный договор реальным или консенсуальным, односторонне обязывающим или двусторонне обязывающим.
Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Что касается договора займа, то он считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным и односторонним. Гражданский кодекс РФ в ст. 807 устанавливает, что займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи.
До принятия части второй ГК РФ в юридической литературе существовал дискуссионный вопрос относительно консенсуальной или реальной природы кредитного договора. Отчасти это объяснялось неточными формулировками старого закона в отношении договора займа и кредита.
В.Г. Голышев, подробно исследовавший данную проблему, делал ссылку в своей работе на Е.А. Флейшица и Э.А. Зинчука . Данные ученые высказывали точку зрения, согласно которой кредитный договор является консенсуальным. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкина в Комментарии к части второй ГК РФ придерживаются аналогичной точки зрения. С.И. Вильнянский, И.С. Гуревич, О.С. Иоффе видели кредитный договор реальным. Высказывались даже мнения о том, что природа кредитного договора может быть, в зависимости от определенной правовой ситуации, как реальной, так и консенсуальной.
Ефимова Л.Г., исследуя юридические характеристики кредитного договора, строит свои выводы на понятии так называемого предварительного договора (то есть такого, предметом которого является заключение в будущем договора основного). В частности, Л.Г. Ефимова полагает, что «...кредитные договоры, заключаемые коммерческими банками с клиентурой, на практике необходимо рассматривать только как предварительные договоры о предоставлении кредита в будущем. Это консенсуальные договоры. Кредитные же договоры, по ее мнению, в свете Основ гражданского законодательства могут быть только реальными и считаются заключенными с момента выдачи кредита».
В настоящее время мы можем сделать вывод о том, что законодатель четко разграничивает правовую природу договоров займа и кредита. Так, в отношении первого ГК РФ (ст. 807) гласит: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Что касается кредитного договора, то по нему банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819).
Таким образом, законодатель подчеркивает реальный характер договора займа, а кредитный договор определяет как консенсуальный, что указывает на его двусторонне обязывающий характер.
Однако исследования некоторыми авторами гражданского законодательства и материалов судебной практики позволили им говорить о двойственной природе кредитного договора, основой которой, по их мнению, может являться наступление определенных условий, оговоренных сторонами. Данное утверждение, как представляется, противоречит легальному определению кредитного договора, данному в ст. 819 ГК РФ.
Четкое разграничение законодателем реальной и консенсуальной природы договора позволяет говорить, что консенсуальный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. В.Г. Голышев указывает, что реальным признается договор, для заключения которого помимо соглашения сторон необходима фактическая передача имущества, являющегося его предметом . С момента передачи имущества такой договор считается состоявшимся. Причем передача имущества в качестве необходимого условия заключения договора должна быть предусмотрена законом (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Таким образом, в рамках реального договора заемщик не имеет возможности потребовать от банка обещанную им по договору сумму.
По мнению Захаровой Н.Н., кредитный договор является консенсуальным в случаях, когда предоставление кредита зависит от наступления определенных договором условий, либо реальным, если стороны в договоре не обусловили предоставление кредита наступлением каких-либо условий. Однако при этом состоятельность кредитного договора как юридического факта ставится в зависимость не от необходимости фактической передачи денежных средств, предусмотренной законом (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а от наступления условий, предусмотренных договором, с которыми стороны связали возникновение прав и обязанностей по данной сделке.
Но и в данном случае В.Г. Голышев ставит под сомнение утверждение возможности кредитного договора быть реальным. По его мнению, условность сделки не может влиять на консенсуальность или реальность договора хотя бы потому, что классификация сделок относительно порядка их заключения и момента возникновения прав и обязанностей в первом случае базируется на волеизъявлении сторон (условные сделки - ст. 157 ГК РФ), а во втором - на указаниях закона (ст. 433 ГК РФ). Таким образом, мы имеем дело с различными классификациями, имеющими отличные основания. Конечно, кредитный договор может являться условной сделкой. Так, например, условием вступления в силу кредитного договора может являться регистрация залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику. Но в этом случае передача денежных средств будет происходить во исполнение возникшего обязательства, а не для заключения кредитного договора.
Павлодский Е.А. относит кредитный договор по своей юридической природе к числу консенсуальных, т.е. вступающих в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику (тем более что такая передача может производиться периодически, а не однократно). Следовательно, при наличии такого соглашения заемщик может принудить займодавца к выдаче ему кредита .
В пользу же «реальной» точки зрения, как уже было отмечено, выступает Н. Захарова. Комментарий ученого до принятия новой редакции ГК РФ в целом на тот момент полно отражал правовую природу кредитного договора, «относя его к так называемым реальным договорам. То есть кредитный договор считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег заемщику (ст. 433, 224). Деньги считаются врученными с момента фактического поступления их на счет заемщика или указанного им лица» .
Особого внимания заслуживает также анализ предмета кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК предметом кредитного договора являются денежные средства как в наличной, так и в безналичной форме, в отечественной и зарубежной валюте. Голышев В.Г. в своих исследованиях делает вывод о том, что многие объекты гражданских правоотношений, в числе которых и вексель, не могут являться предметом кредитного договора. Вексель не является деньгами в собственном смысле слова, а его способность выполнять отдельные функции денег не превращает его в денежное средство. Следовательно, вексель в соответствии со ст. 819 ГК РФ не может выступать в качестве предмета кредитного договора. Вексельный кредит имеет отличную от кредита денежного правовую природу. Являясь денежным обязательством, вексель тем не менее не может отождествляться с денежными средствами .
Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин отмечают также, что существует и иная «экономически ориентированная» концепция, в соответствии с которой фактически подписанный кредитный договор рассматривается как предварительный (ст. 429 ГК). Наделение заемщика правом требовать фактической выдачи кредита представляется не соответствующим экономической природе кредитных операций банков. Положение финансового посредника - продавца чужих денег несовместимо с обязанностью по выдаче кредита. По своей правовой природе кредитные правоотношения должны создавать обязанности только для одной стороны - заемщика и, следовательно, не могут рассматриваться как двусторонний договор.
По мнению Р.И. Каримуллина, «в российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют по меньшей мере три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон - все это безусловные атрибуты не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем последний обладает более широким субъектным (в роли заимодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составами, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения... С учетом изложенного, - заключает Р.И. Каримуллин, - характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа» . К такому же выводу (о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа) приходят и некоторые другие авторы .
Не меньшее число сторонников имеет и позиция признания кредитного договора самостоятельным гражданско-правовым договором. Так, Е.А. Павлодский пишет: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора - займа и кредита (гл. 42 ГК). Эти договоры имеют много общего... Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита» .
Е.А. Суханов, отмечая, что «кредитный договор и по субъектному составу, и по предмету имеет более узкую сферу применения, чем договор займа», делает вывод о том, что кредитный договор «является особой, самостоятельной разновидностью договора займа» .
Л.Г. Ефимова, выявив шесть отличий правового режима кредитного договора и договора займа, тем не менее пришла к выводу, «что практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный» . Рассматривая способы решения этой проблемы, сама Л.Г. Ефимова придерживается того взгляда, что «можно сконструировать консенсуальную разновидность договора займа. По этому пути пошел действующий ГК РФ, предусмотрев несколько таких договоров: кредитный договор, договор коммерческого кредита и договор товарного кредита» . Общий же вывод Л.Г. Ефимовой относительно правовой природы кредитного договора состоит в том, «что кредитный договор представляет собой коммерциализированную консенсуальную разновидность договора займа» .
Представляется, сравнительный анализ договора займа и кредитного договора с целью выявления сходства и различий между ними страдает определенным методологическим изъяном: кредитный договор относится к договору займа как вид к роду, а наличие родовидовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки, которые и позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия.
Действительно, кредитный договор (вид) обладает всеми основными чертами договора займа (род): из него возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной (деньги - заменимые вещи, определенные родовыми признаками), в срок, определенный договором. Помимо этого, кредитному договору присущи специфические признаки, ограничивающие сферу его применения и выделяющие его в отдельный вид договора займа. Наличие у кредитного договора указанных специфических признаков делает необходимым специальное правовое регулирование, но, имея в виду родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, за пределами специальных правил, рассчитанных на специфику кредитного договора (как отдельного вида договора займа), подлежат применению общие положения о договоре займа. Таким образом, целью научного исследования должно быть не выявление сходства и различий между кредитным договором и договором займа (такую цель можно преследовать лишь при сравнении самостоятельных договоров, не находящихся в родовидовой связи), а определение специфических черт кредитного договора, которые могут быть признаны его видообразующими признаками, позволяющими выделять кредитный договор в отдельный вид договора займа.
У кредитного договора на самом деле имеется только два таких признака: во-первых, на стороне кредитора (заимодавца) всегда выступает банк или иная кредитная организация; во-вторых, кредитный договор носит консенсуальный характер и поэтому является двусторонним, т.е. порождает обязательство как на стороне банка-кредитора (выдать кредит), так и на стороне заемщика (возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, и уплатить кредитору проценты, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за выдачу кредита).
Что касается иных т.н. отличий между кредитным договором и договором займа, отмечаемых в юридической литературе, то они не образуют специфических признаков именно кредитного договора, поскольку при определенных условиях могут быть обнаружены и в договоре займа.
Например, часто обращают внимание на то, что объектом кредитного договора могут служить только денежные средства, в то время как по договору займа заемщику передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Так, А.А. Вишневский подчеркивает, что «договор займа и кредитный договор различаются по предмету. Предметом договора займа могут быть как деньги, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги, как в наличной, так и в безналичной форме» .
Еще более определенно по этому вопросу высказался Е.А. Суханов: «Предметом кредитного договора могут быть только деньги, но не вещи». Правда, далеко не все авторы, пишущие о договоре займа и кредита, замечают проблему, обозначенную Е.А. Сухановым. К примеру, в работе Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, А.М. Экмаляна указывается, что «если договор коммерческого кредита предусматривает переход права собственности на передаваемые деньги или вещи, определенные родовыми признаками, от кредитора заемщику, то и кредитный договор, а также договор товарного кредита предусматривают переход права собственности от кредитора заемщику... Таким образом, одной из специфических черт, характеризующих содержание кредита, является переход права собственности от кредитора заемщику» . Н.Н. Захарова пишет: «При рассмотрении предмета кредитного договора необходимо учитывать, что передать деньги или вещи в собственность может только их собственник» .
А между тем теоретическая проблема как раз и состоит в том, что т.н. безналичные денежные средства, являясь по своей правовой природе обязательственными правами требования к банку (а не вещами), в принципе не могут быть переданы в собственность заемщика.
Конечно, нельзя не обратить внимания на то, что законодатель в определении договора кредита избежал указания на то, что денежные средства передаются именно в собственность заемщика (п. 1 ст. 819 ГК). Но это момент чисто формальный, не меняющий сути дела: передача денег или вещей, определенных родовыми признаками, в собственность заемщика - родовая черта всякого заемного обязательства (включая кредитный договор). Пользование заменимыми вещами, каковыми являются наличные деньги и вещи, определенные родовыми признаками, предполагает их потребление. Именно поэтому в отличие от договоров найма или ссуды объект договора займа передается не во владение и пользование, а в собственность заемщика. В определении кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК) не содержится положения о передаче денежных средств в собственность заемщика только по той причине, что оно не относится к специфическим признакам кредитного договора.
Итак, названная теоретическая проблема существует, и в юридической литературе предлагаются различные способы ее решения.
Весьма интересным представляется подход к решению названной проблемы, предложенный Р.И. Каримуллиным, который также подчеркивает, что «с зачислением суммы кредита на счет заемщика у последнего не возникает права собственности на вещь, как это происходит при ее вручении наличными. Вместе с тем различия в вещно-правовой квалификации того или иного способа приобретения кредита не влияют на его окончательный экономический и обязательственно-правовой эффект. Интерес заемщика направлен не на то, чтобы стать собственником известного количества денежных знаков, а на то, чтобы в его распоряжении состояла определенная денежная сумма. Именно поэтому ее зачисление на счет становится возможным приравнять к передаче права собственности на денежные знаки» . Действительно, предоставленный заемщику кредит (пусть и в форме безналичных денежных средств, зачисленных на его банковский счет) входит составной частью в имущество последнего, составляя актив этого имущества, которое в целом принадлежит соответствующему лицу - заемщику на праве собственности. Отсюда зачисление на банковский счет заемщика суммы кредита (безналичных денежных средств) должно быть приравнено к передаче наличных денег в собственность заемщика.
Еще одно т.н. отличие кредитного договора от договора займа, нередко отмечаемое в юридической литературе, состоит в возмездности кредитного договора. Так, Е.А. Суханов пишет: «Наконец, кредитный договор в отличие от договора займа всегда является возмездным. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования» . Однако и данное «отличие» от договора займа (всегда возмездный характер кредитного договора) не образует специфической особенности кредитного договора, которую можно было бы признать его видообразующим признаком, позволяющим выделять кредитный договор в отдельный вид договора займа. Дело в том, что и родовой по отношению к кредитному договору договор займа может приобретать форму возмездного договора. Более того, как известно, законом установлена презумпция возмездности договора займа: согласно п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Не может быть признана видообразующим признаком кредитного договора как отдельного вида договора займа и та его особенность, что он во всех случаях должен быть заключен в письменной форме. Скорее, это родовая черта, присущая договору займа в тех случаях, когда в качестве заимодавца выступает юридическое лицо (п. 1 ст. 808 ГК).
Таким образом, видообразующими признаками кредитного договора, выделяющими его в отдельный вид договора займа, могут быть признаны лишь две его особенности: во-первых, обязательное участие в договоре в качестве кредитора банка или иной кредитной организации (особенность в субъектном составе договора); во-вторых, консенсуальный характер кредитного договора, что влечет признание его двусторонним договором, который порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кредита), так и на стороне заемщика (по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит).
Следовательно, для того чтобы договор, порождающий денежное заемное обязательство, был признан кредитным договором, необходимо, чтобы в роли заимодавца по такому договору выступал банк (иная кредитная организация), на который возлагается обязанность по выдаче кредита (займа), а сам договор вступал бы в силу не с момента выдачи кредита, а с момента его подписания.
Сфера применения кредитного договора (как отдельного вида договора займа) ограничивается исключительно областью банковской деятельности в предоставлении заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Родовидовая связь между договором займа и договором кредита проявляется и в том, что в случае утраты кредитным договором соответствующего видообразующего признака, например в случае, когда в роли кредитора выступает организация, не обладающая лицензией на осуществление банковской деятельности и по этой причине не являющаяся банком (иной кредитной организацией), несмотря на то что стороны своим соглашением придали своему договору консенсуальный, двусторонний характер, такой договор не может быть признан кредитным договором. Однако такой договор также не может быть признан недействительной сделкой (что в принципе было бы возможным, будь кредитный договор самостоятельным гражданско-правовым договором). Принимая во внимание родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, в подобных случаях такой договор должен быть квалифицирован только как договор займа. Данное обстоятельство влечет то практическое последствие, что оформленный сторонами договор может считаться заключенным лишь с момента передачи денежной суммы заемщику (п. 1 ст. 807 ГК).
Характерно, что отмеченный подход проявляет себя не только в практике государственных арбитражных судов (о чем упоминалось ранее), его придерживаются и третейские суды, включая разбирательство дел по правилам международного арбитража (естественно, при применимом российском законодательстве).
Данное обстоятельство подтверждается примером из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), приведенным в одной из работ М.Г. Розенберга. По одному из дел, рассмотренных МКАСом, был предъявлен иск фирмой, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, к украинской организации в связи с невыполнением последней обязательств по кредитному договору. По утверждению истца, в соответствии с условиями договора сумма кредита, предоставлявшегося на один год, подлежала зачислению на счет дочернего предприятия ответчика, указанного в договоре. В качестве обеспечения кредита ответчик должен был оформить передачу истцу в залог определенного имущества. Несмотря на то что истец перевел на счет дочернего предприятия большую часть суммы кредита, ответчик в предусмотренный договором срок не оформил договор залога, не возвратил истцу соответствующую часть суммы кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом. В связи с этим истец требовал возвратить выданную сумму кредита с начислением на нее процентов, предусмотренных договором, взыскать с ответчика предусмотренный договором штраф за отказ от оформления договора залога и просрочку возврата займа, а также возместить понесенные им расходы по арбитражному сбору и издержки по ведению дела.
Заключенный сторонами кредитный договор содержал арбитражную оговорку о том, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва). В этом же договоре имелось условие, подтвержденное представителями сторон в заседании МКАСа, о том, что их отношения по договору регулируются российским материальным правом.
Оценивая доводы ответчика, в том числе ссылку последнего на недействительность заключенного сторонами кредитного договора, МКАС констатировал: «Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является в силу его устава банком или иной кредитной организацией, договор сторон в соответствии со ст. 807 ГК РФ квалифицирован составом арбитража в качестве договора займа и к нему применены положения ГК РФ, регулирующие этот вид договора. Соответственно с учетом предписаний ст. 807 ГК РФ признано, что принятые сторонами обязательства полностью отвечают требованиям закона для этого вида договоров, установленным в абз. 1 п. 1 указанной статьи ГК РФ. В этой связи заявление ответчика об отсутствии соглашения сторон в отношении существенных условий договора не может быть принято во внимание». В результате требования истца о взыскании задолженности в размере суммы, фактически выданной заемщику, процентов как платы за пользование займом и штрафа за нарушение условия договора о предоставлении залогового обеспечения (с применением ст. 333 ГК) были удовлетворены .
Что касается второго видообразующего признака кредитного договора, выделяющего его в отдельный вид договора займа, а именно - консенсуального и в силу этого двустороннего характера порождаемого им обязательства, то его утрата кредитным договором в принципе невозможна. Представим себе ситуацию, когда банк и заемщик, заключая кредитный договор, включают в него условие о том, что данный договор считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента зачисления денежных средств (суммы кредита) на банковский счет заемщика. Как в этом случае суд должен оценить требование заемщика о взыскании с банка-кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства по предоставлению суммы кредита в предусмотренный договором срок?
Если исходить из того, что кредитный договор, утративший названный видообразующий признак (консенсуальный характер), трансформируется в договор займа, то придется признать, что заключенный сторонами договор является договором займа, который порождает обязательство лишь на стороне заемщика и может считаться заключенным только с момента предоставления суммы займа заемщику. Но в этом случае пришлось бы констатировать отсутствие на стороне банка какого-либо обязательства и, следовательно, оснований для ответственности банка за его неисполнение. Такой подход представляется неприемлемым как для правоприменительной практики, так и для имущественного оборота в целом.
Другой вариант разрешения указанного гипотетического спора (который, вероятнее всего, и выберет судья при рассмотрении реального дела) состоит в том, чтобы признать невозможность для банка предоставлять денежные средства гражданам и организациям на основе заключаемых с ними договоров займа
Таким образом, кредитный договор является отдельным видом договора займа, предназначенным для использования в банковской деятельности. Экономический смысл кредитного договора состоит в том, что он представляет собой правовую форму деятельности банка по размещению денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
С точки зрения характеристики всякого гражданско-правового договора кредитный договор является договором консенсуальным, двусторонним и возмездным.
Квалификация кредитного договора ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.