Глава 1. Правовое положение банка как участника расчетных отношений 10
1.1. Основания участия банка в расчетных отношениях 10
1.2. Правовой статус банка как участника расчетных отношений 19 Глава 2. Основания и формы ответственности банка за допускаемые им нарушения расчетных операций 28
2.1. Формы ответственности коммерческого банка за нарушение расчетных операций 28
2.2. Особенности ответственности банка при проведении расчётов по договору банковского счёта 32
2.3. Ответственность коммерческого банка за нарушение отдельных форм безналичных расчётов 65 Заключение 75
Список литературы и источников 81
Цель и задачи настоящего исследования.
Цель проводимого исследования заключается в изучении, обобщении и анализе теоретического, практического и нормативного материала, относящегося к юридической ответственности банков в сфере безналичных расчетов; разработке научных и законодательных понятий, подлежащих применению в расчетных отношениях; в выработке конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования расчетных отношений и ответственности за их нарушение.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: - рассмотреть понятие и особенности оснований участия банка в расчетных правоотношениях; - определить правомочия банка как участника расчетов; - исследовать состав обязанностей банка как участника расчетных правоотношений; - подвергнуть анализу юридическую ответственность банка перед владельцем банковского счета; - проанализировать формы ответственности банка в сфере расчетов; - рассмотреть особенности ответственности банка за нарушение традиционных форм расчетов (платежными поручениями, по инкассо, с использованием аккредитивов, чеками). - определить проблемные вопросы правового регулирования и ответственности за нарушение расчетов; - разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего порядок, условия и формы ответственности за нарушение правил расчетов.
Введение
Актуальность темы исследования. Активное развитие рыночных отношений, предпринимательской деятельности, международных экономических связей невозможно без стабильной системы расчетов, проводимых банками. Эффективное функционирование системы расчетов в значительной степени зависит от мер, осуществляемых государством по поддержанию и развитию банковской системы, состояния денежного обращения. Расчетные отношения регулируются как диспозитивными так и императивными правовыми нормами, в том числе номами, устанавливающими ответственность участников расчетных операций за нарушение правил их совершения. Проблемы ответственности всегда находились в сфере пристального внимания отечественных цивилистов: как в дореволюционной России, так и в советское время немало ученых пытались объяснить природу этого сложного правового явления. В связи с вступлением России в эпоху рыночных отношений, изменениями в государственном и социальном устройстве страны, необходимостью повышения авторитета России в глазах мирового сообщества, инициативности населения, роста спроса и насыщенности рынка потребительскими товарами потребовались дополнительные разработки в данной области. Необходимо отметить, что стремительное развитие предпринимательства в России тесно связано с появлением развитой системы банков, которую уже давно сравнивают с кровеносной системой общества, так как именно банки через свои филиалы и корреспондентские отношения обеспечивают точное и своевременное проведение расчетов между субъектами, занимающимися предпринимательской деятельностью. Проблемы, связанные с проведением расчетов, все чаще обсуждаются в юридической литературе. Такой интерес продиктован, прежде всего, отсутствием единого понимания и подхода к основополагающим проблемам расчетных отношений, неоднозначностью правоприменительной практики, наличием значительного пакета нормативных документов, призванных урегулировать вопросы проведения безналичных расчетов и содержащих противоречия и пробелы регулирования. Наибольший интерес вызывают вопросы ответственности банков за ненадлежащее совершение операций по счетам своих клиентов. Этот вопрос тем более интересен, если обратиться к ответственности банков в случаях, когда их действия являются невиновными. Проблемы безвиновной ответственности рассматривались в отечественной юридической литературе. Однако вопросы безвиновной ответственности банков редко попадали в сферу внимания правоведов. Нельзя не отметить противоречивую арбитражную практику рассмотрения споров, связанных с осуществлением безналичных расчетов. Кроме того, в значительной мере отстает от современных потребностей формирование нормативной базы для регулирования отношений между банками и их клиентами, прежде всего по вопросам привлечения банков к ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение расчетных обязательств. Одной из важнейших проблем института расчетов является юридическая ответственность банков за нарушение расчетных отношений. Следует отметить, что специфика договоров в банковской сфере, через которые реализуются расчетные отношения, проявляется в некоторой диспропорции прав и обязанностей сторон, что сказывается на их ответственности за допущенные нарушения. Степень изученности проблемы. Проблема неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом существовала и в советский период истории РФ. Основания для привлечения к ответственности советских банков, которые являлись государственными учреждениями, были ограничены. Банки, требуя от клиента неукоснительного соблюдения его обязанностей, сами оказывались свободными от ответственности или несли ее в крайне ограниченном размере. Мысль о необходимость повышения имущественной ответственности советских банков как участников хозяйственных отношений высказывалась многими учеными-юристами: Е.А. Флейшиц, И.С. Гуревичем, В.Ф. Кузьминым, Я. А. Куником, Н.С. Малеиным, Э.Г. Полонским, Е.С. Компанеец и др. Юридическая ответственность субъектов является самостоятельным и необходимым элементом расчетных правоотношений. Ограничение и тем более ее отсутствие не согласуется с основными принципами гражданского права. Коренные изменения экономической и политической систем Российского государства потребовали новых подходов к решению проблем расчетных отношений в целом и вопросов ответственности банков, в частности. В результате реформирования банковской системы появляются новые участники расчетных отношений - коммерческие банки и существующие правила ответственности кардинальным образом меняются. Раньше ограничение ответственности советских банков объяснялось спецификой их деятельности, правового положения в государстве, тем, что требования об уплате убытков, не идущих в сравнение с хозяйственными связями банка, тормозят его работу и могут причинить невосполнимый ущерб. В условиях рыночных отношений представляется неприемлемым существование такого рода односторонних ограничений. Участники гражданского оборота должны быть равны в возможностях по осуществлению и защите своих прав. Коммерческий банк, несмотря на ряд присущих только ему особенностей, является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому на него распространяются все основные принципы, определяющие предпринимательскую деятельность . Гражданский кодекс Российской Федерации внес значительные изменения в сферу правового регулирования безналичных расчетов. Глава 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) содержит общие положения о расчетах и основные нормы, регулирующие такие формы безналичных расчетов как расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками. Но вопросы ответственности банков за нарушение расчетных отношений не получили в ГК РФ должного развития. В общих положениях о расчетах вопросы ответственности не отражены, а статьи тех параграфов, которые регулируют отдельные формы расчетов, уделяют незаслуженно мало внимания ответственности сторон за нарушение правил расчетных операций. В практике возникают самые разнообразные проблемы, в частности, вопрос о порядке распределения убытков в расчетных отношениях, возникающих в случаях смешанной вины (вины банка и клиента), причинения убытков по вине нескольких лиц (например, банка-эмитента и исполняющего банка), не решен вопрос о распределении убытков, возникших по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, случая и др. Определенную сложность вызывают вопросы ответственности за нарушение не предусмотренных ГК РФ форм расчетов, прежде всего расчетов банковскими картами. Применение общей формы гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков) - дорогостоящий и длительный путь и, следовательно, не всегда эффективный способ защиты прав физических и юридических лиц - клиентов коммерческих банков. В литературе неоднократно отмечалось некоторое неравенство сторон в расчетных отношениях (отношениях из договора банковского счета). Причин тому несколько: вынужденная обязанность субъектов предпринимательской деятельности хранить средства на счетах, ограничение расчетов наличными деньгами и др. Несмотря на то, что банки также имеют определенные обязанности: заключить договор расчетного счета, не могут отказать в проведении расчетных операции и т.д., их положение несколько иное. Обязанность заключить договор банковского счета реализуется заключением договора на условиях, предлагаемых банком. Банки не заинтересованы в подробной регламентации своей ответственности за допущенные нарушения. Разрабатываются примерные формы договоров, которые отсылают при решении конфликтных ситуаций к действующему законодательству. Ярким подтверждением этой позиции является включение в Положение Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» правила, которое ограничивает основания ответственности банка его виной. Это противоречит нормам ГК РФ . Поэтому важно установить гарантии физическим и юридическим лицам - потребителям банковских услуг, то есть на уровне закона урегулировать вопросы об ответственности банков за нарушение правил расчетов. Цель и задачи настоящего исследования. Цель проводимого исследования заключается в изучении, обобщении и анализе теоретического, практического и нормативного материала, относящегося к юридической ответственности банков в сфере безналичных расчетов; разработке научных и законодательных понятий, подлежащих применению в расчетных отношениях; в выработке конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования расчетных отношений и ответственности за их нарушение. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: - рассмотреть понятие и особенности оснований участия банка в расчетных правоотношениях; - определить правомочия банка как участника расчетов; - исследовать состав обязанностей банка как участника расчетных правоотношений; - подвергнуть анализу юридическую ответственность банка перед владельцем банковского счета; - проанализировать формы ответственности банка в сфере расчетов; - рассмотреть особенности ответственности банка за нарушение традиционных форм расчетов (платежными поручениями, по инкассо, с использованием аккредитивов, чеками). - определить проблемные вопросы правового регулирования и ответственности за нарушение расчетов; - разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего порядок, условия и формы ответственности за нарушение правил расчетов. Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу составляют как общенаучный метод познания, так и частнонаучные методы: метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, метод системного анализа, формально-юридический, исторический и другие методы исследования. Теоретическую основу работы составили труды известных представителей советской и современной российской правовой науки по проблемам юридической ответственности. Нормативная основа включает в себя законы РФ, иные нормативные правовые акты, акты Центрального банка РФ. В работе анализируются акты Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, практика судебных органов. Научная новизна исследования. Научная новизна заключается в том, что, несмотря на наличие отдельных работ по вопросам регулирования ответственности банков за нарушение правил расчетов, порядка распределения убытков в расчетных отношениях, опубликованных, в основном, в периодической печати, комплексное исследование ответственности банков в сфере расчетных отношений не проводилось. Работа восполняет отсутствие монографий по исследуемой проблематике. По результатам проведенного исследования ... На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.
Глава 1. Правовое положение банка как участника расчетных отношений 1.1. Основания участия банка в расчетных отношениях
Появление договора банковского счета (sui generis), по всей видимости, явилось результатом развития договора банковского вклада (депозита) путем обогащения его содержания за счет обязанностей банка по осуществлению все новых и новых банковских операций и сделок по поручениям вкладчиков, направленных на обслуживание последних. По свидетельству П.П. Цитовича, уже к концу ХIХ в. в практике российских банков (и это нашло отражение в действовавшем в ту пору законодательстве) наряду с традиционными видами банковских вкладов (вклады для обращения из процентов, вклады на хранение, вечные вклады) широко применялся такой вид вкладов, как вклад на текущий счет, особенности которого описывались П.П. Цитовичем следующим образом: «Это заем со стороны банка, но заем видоизменен в своем содержании прежде всего двумя условиями: а) кредитор, клиент, вправе требовать уплаты занятой суммы по частям любого размера и по востребованию или через несколько дней по востребованию (условный текущий счет), но он вправе и сразу потребовать уплаты всей суммы вклада; б) он вносит новые суммы по своему усмотрению, такого или иного размера (сообразно правилам банка). От таких получений (выдач) суммы вклада по частям, а с другой стороны - от новых взносов (приемов) между теми и другими образуется взаимная связь как между статьями в credit и в debet счета вкладчика. Счет постоянно изменяется, течет; но credit вкладчика постоянно превышает его debet, сальдо всегда остается в пользу вкладчика и против банка» . П.П. Цитовичем выделялись три способа «получения по текущему счету». По этому поводу он писал: «Выдача тратт, назначение платежей по векселям, назначение посредником на случай нужды, - все это применения вексельного способа получений и по текущему счету. Другой способ - выдача наличными с отметкой в расчетной книжке клиента (вкладчика) или по письменным требованиям (приказам, чекам). Наконец, применим и третий способ - перевод или внутри самого же банка с текущего счета одного клиента на текущий счет другого (giro), или же перевод на сторону: тот или другой перевод сообразно требованию клиента» . В то же время, как отмечал ученый, «банк получает по поручению клиента следующие последнему платежи и полученные платежи заносит на счет клиента (incasso). Взносятся суммы наличными, взносятся самим клиентом или другим на его текущий счет: на текущий счет клиента заносятся и платежи, переведенные внутри банка или со стороны» . Т.о., по договору банковского вклада (на текущий счет) банки уже в то время осуществляли для вкладчика (клиента банка) целый ряд операций, характерных для современного договора банковского счета: учет векселей, выдача денежных средств, перевод денежных средств третьим лицам, получение денежных платежей по инкассо. Более того, в тех случаях, когда третьи лица - контрагенты клиента банка (плательщики или получатели денежных средств) также являлись клиентами указанного банка, обязанности банка по совершению соответствующих операций не рассматривались в качестве самостоятельных сделок, а составляли содержание обязательства банка по договору банковского вклада. Например, в отношении к такой банковской операции, как перевод денежных средств по поручению клиента, П.П. Цитович высказывался следующим образом: «...текущий счет сам по себе заключает и общее поручение клиента производить за его счет внутри банка платежи, раз требование платежа предъявляется в формах, допускаемых банком. Но что касается платежей на сторону, каждый такой платеж в отдельности производится не иначе как по особому поручению ad hoc, и подобные поручения могут быть даваемы всеми - клиентами и неклиентами банка» . На особый характер операций, выполняемых банком по поручению клиента, чей вклад внесен на текущий счет, указывал и Г.Ф. Шершеневич, который, как и П.П. Цитович, полагал, что вклады на текущий счет составляют отдельный подвид бессрочных вкладов . Среди банковских операций, которые Г.Ф. Шершеневич дифференцировал на активные и пассивные (к последним он относил и банковские вклады, поскольку банк в этом случае выступал в роли должника), он особо выделял «операции по инкассо или по покрытию, которые состоят в получении платежей за счет клиентов, по векселям и другим обязательствам и по процентным бумагам, передаваемым банку для этой цели клиентами, а также производство платежей за счет клиентов, по их обязательствам». «Эта операция, - указывал Г.Ф. Шершеневич, - примыкает к активным, поскольку, вследствие расходов, связанных с выполненным поручением, клиент становится должником банка и в то же время приближается к пассивным, поскольку взысканная банком сумма записывается в счет кредита клиента» . Рассматривая правоотношения, возникающие при осуществлении банком перевода денежных средств, Г.Ф. Шершеневич опять подчеркивал особенность соответствующей банковской операции в ситуации, когда она выполняется по поручению клиента банка по договору текущего счета. «Отношение между лицом, выдавшим перевод, и банком, - писал он, - основывается на соглашении. Банк дал свое согласие, вручив своему клиенту переводное письмо. Это согласие основывается на том, что банк имеет у себя на текущем счету суммы клиента, из которых он произведет платеж в другом месте. Или же банк принимает специально вносимую сумму со стороны лица, которое не состоит его постоянным клиентом... Если бы по какой-нибудь причине платеж не состоялся, банк обязан вновь вписать нереализованную сумму в «кредит» своего клиента, как при специальном переводе он обязан возвратить невыплаченную сумму после того, как обнаружилось, что платеж не состоится. Если платеж не будет произведен по вине банка, то последний должен возместить своему клиенту убытки, какие могут произойти от такого упущения» . Такое же отношение к банковской операции по переводу денежных средств на основании поручения клиента банка по договору банковского вклада можно обнаружить в материалах Редакционной комиссии, подготовившей проект Гражданского уложения, внесенный в 1913 г. на рассмотрение Государственной Думы. В данном проекте перевод (переводное письмо) регулировался в качестве самостоятельного договора, который определялся следующим образом: «Посредством перевода (переводного письма) перевододатель поручает указанному в переводе плательщику уплатить приобретателю перевода определенную сумму денег за его, перевододателя, счет» (ст. 2096) , и был рассчитан на участие в этом договоре в качестве плательщика не только банков, но и других лиц. Несмотря на это, в материалах редакционной комиссии обращается внимание на особую правовую природу отношений, складывающихся между перевододателем и плательщиком в том случае, когда в роли последнего выступает банк. Комиссия подчеркивала: «Для надлежащей оценки свойства поручения, даваемого перевододателем плательщику, следует иметь в виду, что в силу обыкновенно существующих между ними контокоррентных отношений они обязаны, если предмет договора текущего счета не вклад, исчерпываемый посредством чеков, взаимно кредитовать друг друга до известной суммы... Очевидно, что поручение перевододателя плательщику не есть поручение, даваемое уполномоченному или поверенному, а скорее требование, исполнение которого для плательщика, как для контрагента, обязательно...» . Таким образом, в дореволюционном российском праве и банковской практике можно обнаружить некий прообраз современного договора банковского счета в лице договора текущего счета, который в то время признавался одним из отдельных видов договора банковского вклада. Более того, признавалось, что содержание этого договора (вернее, порождаемого им обязательства) включает в себя обязанности банка по осуществлению банковских операций (таких, как перевод денежных средств, получение денежных платежей по инкассо и т.п.) по поручению клиента банка - контрагента последнего по договору текущего счета. То обстоятельство, что договору текущего счета не придавалось значение самостоятельного договора, а отводилась лишь роль одного из видов договора банковского вклада (или, как полагал Г.Ф. Шершеневич, подвида срочного вклада), никак не сказывалось на полноте и эффективности правового регулирования соответствующих договорных отношений. Имевшая место в дальнейшей истории развития отечественного гражданского права последующая трансформация договора текущего счета как отдельного вида договора банковского вклада в самостоятельный, отличный от договора банковского вклада, договор банковского счета объясняется, по-видимому, не закономерностями внутреннего развития указанных договорных отношений, а скорее спецификой экономического оборота советского периода. Этот вывод подтверждается (в определенной степени) хотя бы тем обстоятельством, что и сегодня в ряде зарубежных правовых систем обходятся без выделения договора банковского счета в самостоятельный договор, признавая за ним лишь значение отдельного вида договора банковского вклада (депозита), как это было прежде в российском дореволюционном гражданском праве. Например, как отмечается в современных российских сравнительно-правовых исследованиях, по французскому законодательству различаются срочные и бессрочные (обычные) вклады; последние, являясь вкладами на предъявителя, могут быть истребованы в любое время, по ним не выплачиваются проценты, однако банки оказывают их владельцам услуги, связанные с осуществлением расчетов. В Германии банки по поручениям своих клиентов по депозитным сделкам производят операции по оплате счетов клиентов и взиманию в их пользу долгов в системе наличного и безналичного платежного оборота (жирооперации). В Испании вклады на предъявителя могут учитываться как на сберегательных счетах до востребования, так и на текущих счетах . По свидетельству А.А. Вишневского, банковское право Англии, основанное (в этой части) на доктрине и судебной практике, проводит «принципиальное различие между текущим и депозитным счетами... текущий счет является счетом для производства расчетов и предоставляет его владельцу доступ к банковской расчетной системе, не принося ему дохода; депозитный счет имеет накопительный характер, приносит процентный доход его владельцу и не предназначен для производства расчетов» . Правда, как отмечает А.А. Вишневский, указанное «простое и четкое различие между двумя указанными видами счетов размывается в последнее время развивающейся банковской практикой. Так, с одной стороны, банки стали начислять проценты на остаток денежных средств на текущем счете. С другой стороны, ряд банков позволяет своим клиентам выставлять чеки на средства, находящиеся на депозитном счете» . В Единообразном торговом кодексе США, содержащем огромный пласт норм, направленных на регулирование порядка осуществления всевозможных банковских операций, выполняемых банками по поручениям их клиентов, также не проводится какой-либо дифференциации договоров, заключаемых между банками и их клиентами, которые охватываются термином «банковские депозиты» . При этом под клиентом банка понимается «лицо, которое имеет счет в банке или для которого банк согласился инкассировать документы, включая банк, имеющий счет в другом банке», а термин «счет» означает «любой депозитный или кредитный счет в банке, включая текущий, срочный, процентный, сберегательный, долевой кредитный и тому подобные счета, за исключением счетов, удостоверяемых депозитным сертификатом» (ст. ст. 4 - 104 Единообразного торгового кодекса США) . В России для возникновения, изменения, прекращения правоотношений (в том числе и гражданско-правовых) необходимо наступление предусмотренных нормой права обстоятельств, которые называются юридическими фактами. Именно юридический факт или совокупность фактов выступают основанием участия субъекта в правоотношениях. Расчеты - это акцессорные отношения, направленные на погашение денежного обязательства, что определяет специфику оснований возникновения расчетных правоотношений . Связь расчетных отношений с денежными обязательствами проявляется в том, что «фактические действия, прекращающие денежные обязательства, т.е. действия, направленные на погашение денежного долга, осуществляются в рамках расчетных отношений» . В этом случае расчет - действие, направленное на погашение денежного обязательства платежом. Основанием возникновения расчетных отношений в гражданском праве является договор, заключенный между сторонами расчетных отношений. Расчетные отношения с участием банков реализуются через договор банковского счета, иные соглашения, заключаемые в сфере банковских услуг. Чаще всего именно договор банковского счета выступает основанием возникновения расчетных отношений между банком и клиентом: «...существует неразрывная связь между банковскими счетами и расчетными операциями. Поскольку возникает потребность в проведении безналичных расчетов, для этого должен использоваться ...банковский счет» . Представляется разумным присоединяется к мнению А.Е. Шерстобитова о месте договораным банковского счета в системе гражданско-правовых договоров: «Договор банковского счета необходимо рассматривать в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора, поскольку он имеет особую предметную определенность (безналичные денежные средства), субъектный состав (обязательное участие банка в качестве услугодателя), определяемый этими факторами специальный круг обязанностей банка (принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по нему)» . Договор банковского счета относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным, договорам. Автор придерживается позиции, согласно ... На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.
1.2. Правовой статус банка как участника расчетных отношений
С развитием в нашей стране рыночных отношений, появлением предприятий различных форм собственности, особое значение приобретает проблема четкого правового регулирования финансово-кредитного взаимодействия субъектов кредитной системы. Распространенное мнение, что кредитные отношения складываются, прежде всего, между заемщиком и кредитором в процессе оформления кредитной документации и продолжаются до тех пор, пока каждая из сторон не выполнит все взятые на себя обязательства, представляется согласно проведенному дипломному исследованию, несколько однобоко и не отражает всей совокупности взаимосвязей. В рамках кредитной системы в целом, взаимодействие с силами, имеющими непосредственное отношение к самому банку и его возможностям по обслуживанию клиентуры можно обозначить определением «микросреда отношений». Современная система кредитования предприятий, организаций уже не отличается той директивностью, которая была характерна до недавнего времени; она представляет собой более либеральную схему, при которой клиент не закрепляется за банком, а сам выбирает кредитное учреждение, услугами которого он хочет пользоваться. Клиенту предоставлено также право открывать ссудные счета не в одном, а нескольких банках. Происшедшая либерализация схемы кредитования, бесспорно, расширяет возможности клиента, в том числе в получении кредита, создает условия для развития межбанковской конкуренции. Нынешняя структура кредитной системы РФ приближается к модели кредитной системы промышленно развитых стран. Регулирование кредитных отношений, охватывает весь процесс предоставления кредита, включая выбор направлений размещения привлеченных ресурсов, организацию процесса кредитования и контроль рисков. Элементы этих отношений находят свое практическое выражение в организационных формах - приемах, способах, методах реализации кредитной политики банка. Национальную банковскую систему возглавляет Банк России, статус, цели деятельности и функции которого определяются на основе Конституции РФ, Закона о Банке России, иных законов (п. 1 ст. 1 Закона о Банке России). Согласно Закону о Банке России он имеет сложную правовую природу деятельности. Противоречивость Закона о Банке России 2002 г. при отсутствии устава затрудняет характеристику организационно-правового положения главного банка страны, что не позволяет определить правовой статус имущества Банка России. Положение усугубляется тем, что в российском законодательстве нет понятия «юридические лица публичного права». В зарубежном законодательстве к публичным относятся юридические лица, созданные на основе акта публичной власти и обладающие властными полномочиями. Такие органы государственной власти, как министерства и ведомства, как правило, создаются в форме государственных учреждений. По разным мнениям о статусе Банка России, нашедшим отражение в юридической литературе, по своей организационно-правовой форме он представляет собой: а) государственное учреждение; б) унитарное предприятие; в) государственную корпорацию. Закон содержит положения, которые в равной мере дают основания принять и опровергнуть каждое из указанных мнений. Банк России, как отмечают некоторые авторы, является государственным учреждением, поскольку властные управленческие полномочия присущи только государственным органам, которые в настоящее время являются учреждениями. Действительно, министерства и ведомства, как правило, наделяются статусом госучреждения. Но наличие управленческих функций не определяет организационно-правовой статус юридического лица. Одним из основополагающих признаков учреждения является его обязательное финансирование собственником (п. 2 ст. 48 ГК РФ). Согласно ст. 2 Закона о Банке России собственником имущества Банка России является Российская Федерация. Однако собственник не финансирует Банк России, который не является бюджетной организацией и осуществляет свои расходы за счет собственных средств. При этом государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России не отвечает по обязательствам государства, если иное не установлено федеральными законами. Перечисленные обстоятельства исключают возможность отнесения Банка России к государственным учреждениям. Однако нет оснований полагать, что Закон предусматривает для Банка России организационно-правовую форму, присущую государственным унитарным предприятиям. В пользу этой точки зрения говорит ряд моментов. К Банку России перешло имущество Госбанка СССР. Собственником этого имущества является Российская Федерация. Коммерческая деятельность Банка России соответствует признакам унитарного предприятия. Данная организационно-правовая форма отвечает указанным нормам Закона. Расходы Банк России осуществляет за счет доходов, полученных от банковской деятельности. Банк России не имеет устава, он не вправе осуществлять операции с недвижимостью (п. 3 ст. 49 Закона о Банке России), тогда как ГК РФ (п. 2 ст. 295) разрешает унитарным предприятиям с согласия собственника совершать сделки с недвижимым имуществом. В отдельных случаях (для собственных нужд) Банк России может распоряжаться своей недвижимостью без получения согласия собственника. Унитарные предприятия вправе создавать другие унитарные предприятия (п. 7 ст. 114 ГК РФ). Цели и функции Банка России определены ст. 75 Конституции России, Федеральным законом от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» , Законом Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» и др. Основными моментами, характеризующими правовой статус Центрального банка, являются: 1) осуществление функций федерального органа исполнительной власти в отношении кредитных организаций в полном объеме, а также в отношении любых физических и юридических лиц в части регулирования налично-денежного и безналичного денежного обращения, операций с иностранной валютой; 2) осуществление собственной коммерческой деятельности с получением прибыли. Совмещение Центральным банком функций государственного регулирования с деятельностью по извлечению прибыли является основой постоянного воспроизводства и расширения режима бесконтрольности и коррумпированности в кредитно-финансовой сфере государства. Сочетание в лице Центрального банка обеих указанных функций является объективным противоречием . В пределах своей компетенции Банк России издает нормативные правовые акты, которые обязательны для всех участников общественных отношений, складывающихся в банковской системе . Следует заметить, что деятельность самого Центрального банка регламентируется Конституцией, федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Банка России. Деятельность Банка России, а также деятельность иных банков не может регламентироваться актами Президента, Правительства, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Банк России издает нормативные правовые акты в форме: указаний, положений и инструкций. Банковский надзор является одной из функций Банка России. Функция банковского надзора объективно необходима. На данное обстоятельство было обращено внимание в работе А.С. Ахманова «Надзор за кредитными учреждениями» . В современной юридической литературе по банковскому праву уделяется недостаточное внимание рассмотрению вопросов банковского надзора. Между тем банковской надзор является в определенном смысле гарантией защиты прав вкладчиков в механизме функционирования банковской системы. В связи с этим О.Н. Антипова задачи пруденциального регулирования и надзора видит в том, чтобы посредством постоянного контроля обнаружить на ранней стадии возникновение проблем в банке, обострение которых может вызвать неплатежеспособность и банкротство кредитной организации . Кроме этого банковский надзор должен осуществляться в целях предупреждения и пресечения правонарушений в финансовой деятельности кредитной организации, а также привлечения правонарушителей к соответствующему виду юридической ответственности . В соответствии с законом Банк России является органом банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Целями банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банковский надзор осуществляется через Комитет банковского надзора. Комитет объединяет структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций. Правовую основу аудита банковской деятельности составляет: Закон Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» , Федеральный закон от 7 августа 2001 г. «Об аудиторской деятельности» и др. Закон «О банках и банковской деятельности» определяет механизм отчетности кредитной организации (ст. 42). Кредитная организация подлежит ежегодной проверке аудиторской организацией, имеющей в соответствии с законодательством лицензию на осуществление таких проверок. Аудиторская организация обязана составить заключение о результатах аудиторской проверки, содержащее сведения о достоверности финансовой отчетности кредитной организации, выполнении ею обязательных нормативов, установленных Банком России, качестве управления кредитной организацией, состояние внутреннего контроля и др. Кредитная организация представляет в Банк России годовой отчет (включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) после подтверждения его достоверности аудиторской организацией. Для регулирования общественных отношений в банковской системе принимаются законодательные, а также нормативные правовые акты Банка России. Законодательные, а также нормативные правовые акты Банка России в своей совокупности образуют банковское право. Кредитные организации являются элементом целостной банковской системы, и поэтому проблемы их статуса и деятельности сказываются на всей системе. Среди таких проблем можно выделить: – недостаточный уровень развития российских банков, не достигший критериев и стандартов, характеризующих банковский сервис в странах с рыночной экономикой; – недокапитализацию банков и необходимость их реструктуризации; – недостаточное участие в стимулировании экономического роста и т.п. проблемы. Следует отметить недостаточную определенность правового статуса банка как образования, включающего в себя, помимо частно-правовых, публично-правовые элементы. Кроме того, положения некоторых правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, зачастую противоречивы, не согласуются между собой. До сих пор сказывается влияние предшествующего законодательства, которое все еще не приведено в соответствие с ныне действующим. Государственная регистрация кредитной организации по сути означает акт ее создания на базе физического или юридического лица. Соответствующая процедура носит разветвленный и многосторонний характер, охватывающий анализ всех основных компонентов материально-технического обеспечения, финансового положения, кадрового потенциала и организации деятельности будущей кредитной организации. Анализ обязанностей коммерческого банка в сфере расчетов позволяет сделать вывод о его особой роли в гражданском обороте. Роль банка - обеспечение условий для нормального функционирования системы расчетов. Большая часть расчетов в предпринимательской (и не только) деятельности осуществляется в безналичном порядке, следовательно, с участием банка. Поэтому современное законодательство РФ возлагает на банки обязанности, которые имеют своей целью максимальную оптимизацию расчетов. К такого рода обязанностям можно отнести следующие: 1. обязанность банка вступить в расчетные отношения, в частности, заключить договор банковского счета и ограничение отказа от заключения договора банковского счета, а также иных договоров, опосредующих расчетные отношения. 2. обязанности, связанные с прекращением расчетных отношений. ГК РФ предусматривает неограниченное право клиента расторгнуть договор и налагает на коммерческий банк ряд обязанностей при расторжении договора - закрыть счет и выдать (перечислить) денежные средства клиенту. 3. совершение расчетных операций по счетам в установленные сроки. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета, о расчетах серьезное внимание уделяют срокам расчетных операций и последствиям за их несоблюдение. В противном случае существовала бы высокая вероятность сбоев в хозяйственной деятельности предпринимателей и иных лиц, осуществляющих расчеты в безналичном порядке. Права коммерческого банка как участника расчетов можно условно разделить на три группы: - права банка, связанные с реализацией договора банковского счета (иных договоров в сфере банковских услуг), - права по контролю за правилами ведения кассовых операций, - права по осуществлению валютного контроля. Отношения по осуществлению коммерческими банками валютного контроля и контроля за расчетно-кассовой дисциплиной не входят в предмет гражданского права. Права коммерческих банков по осуществлению контроля за кассовыми операциями, валютного контроля имеют публично-правовую природу. Публично-правовая природа контрольных полномочий выражается в том, что они направлены на защиту интересов государства (в первую очередь имущественных). Правое регулирование контрольных прав банков осуществляется нормами публичного права. При выявлении в процессе контроля нарушений со стороны клиентов банков к ним применяются санкции в соответствии с нормами публичного права. Основания возникновения контрольных отношений между банком и его клиентом установлены не гражданско-правовым договором (договором банковского счета), а правовыми актами публичного характера. Правом осуществлять контроль за ... На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.
Глава 2. Основания и формы ответственности банка за допускаемые им нарушения расчетных операций 2.1. Формы ответственности коммерческого банка за нарушение расчетных операций
Правовая наука и практика традиционно выделяют несколько видов юридической ответственности: гражданскую, дисциплинарную, материальную, административную и уголовную. Гражданско-правовая ответственность характерна для отношений юридически равных сторон. Налоговые отношения имеют государственно-властный характер: сторона, представляющая государство, вправе давать указания, обязательные для другой стороны. Имущественная ответственность при неравенстве субъектов отношений не имеет гражданско-правового характера. Однако государственный орган, причинивший своими незаконными действиями ущерб интересам лица, обязан возместить убытки. В такой ситуации отсутствуют властные отношения, поэтому возмещение убытков регулируется гражданским правом. Меры гражданской ответственности не направлены непосредственно на обеспечение соблюдения налогового законодательства, но косвенно влияют на законность в сфере налогообложения. Меры дисциплинарной ответственности применяются при нарушении трудовой и служебной дисциплины. Они установлены Кодексом законов о труде, другими актами. Если работник при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб предприятию, то он несет материальную ответственность за этот ущерб. Применение мер дисциплинарной и материальной ответственности может быть связано с нарушением налогового законодательства, но не имеет непосредственной целью обеспечение его соблюдения. Так, если главный бухгалтер предприятия допустил нарушение правил налогообложения, то на него решением начальника налогового органа может быть наложен административный штраф. Одновременно руководитель предприятия может принять решение о применении к бухгалтеру мер дисциплинарной ответственности (объявить замечание, выговор, строгий выговор и т.п.). Дисциплинарную ответственность в этом случае бухгалтер несет не перед государством, а перед предприятием, потерпевшим ущерб в результате уплаты штрафа, пеней. Эти отношения лишь косвенно связаны с налоговыми и налоговым правом не регулируются. За нарушения налогового законодательства в зависимости от вида и тяжести деяния применяются меры административной или уголовной ответственности. Ответственность коммерческого банка может наступать в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, пени, уплаты процентов годовых на сумму средств, которыми банк неправомерно пользовался. Возмещение убытков - универсальная мера и может быть применима к банку независимо от того, предусмотрена ли она договором между банком и клиентом. Однако возмещение убытков не всегда эффективная форма ответственности: «Единичное применение этого основного вида гражданско-правовой ответственности обусловлено... чрезмерной сложностью доказывания по данной категории дел. Оно требует подготовки большого количества документов, довольно трудоемкой и дорогостоящей работы по фиксации, обоснованию и расчету убытков» . Ситуация осложняется еще и тем что отсутствуют разработанные и общепринятые методики определения убытков. Кроме того, именно клиент банка должен доказать в суде противоправность поведения нарушителя, возникшие убытки, причинную связь. Наличие указанных факторов подталкивает к поиску иных более действенных средств защиты прав клиентов. К таковым средствам можно отнести иные формы ответственности, такие как неустойка, штраф, пеня. Эти формы ответственности некоторые авторы объединяют в единую группу «штрафные санкции» . Неустойка как форма ответственности банка в расчетных отношениях получила большое распространение. Удобство применения неустойки в расчетных отношениях очевидно. Клиент банка в случае взыскания убытков должен доказать все (или почти все) признаки состава гражданского правонарушения, обосновать размер понесенных убытков. По требованию об уплате неустойки он не обязан их доказывать, достаточно факта нарушения, т.е. противоправности со стороны банка. Институт неустойки с введением Гражданского кодекса Российской ... На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.
На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте
Всероссийский Учебный Центр Elite Education, 2008-2012. Дипломы на заказ Все права защищены
контактная информация
