Введение

Реформы, прошедшие в Российской Федерации за последние десять лет в сфере государственной строительства, в становлении демократических институтов, затронули и судебную систему.
С принятием пакета Законов (о статусе судей, о суде присяжных в РФ, о Конституционном Суде РФ, о судебном Суде РФ, о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ, о мировых судьях в РФ, о финансировании судов РФ, о военных судах РФ и др.) была значительно расширена законодательная база судебной системы.
Созданы и активно действуют новые судебные органы - Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, военные суды, арбитражные суды.
Возрожден институт мировой юстиции. К отправлению правосудия в РФ приступили свыше тысячи мировых судей, что позволило значительно уменьшить нагрузку на судей общей юрисдикции по рассмотрению дел.
С принятием Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и возобновлением функционирования этого института в России, все вопросы, связанные с мировым судом (теория, практика, исторический опыт) приобрели особую значимость. В отечественной истории государства и права уже имелся, пусть непродолжительный, но весьма интересный опыт, функционирования мирового суда. Впервые этот институт был введен в России Судебными уставами 20 ноября 1864 г., а был окончательно упразднен Декретом от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. № 1 «О суде». Тем не менее, исторический опыт деятельности мирового суда, который будет рассмотрен в настоящем исследовании, представляет значительный интерес для современного законодателя и правоприменителя. Более того, изучение истории российского мирового суда может быть полезно для совершенствования законодательства РФ, регламентирующего устройство и функционирование института мировых судей.
Одной из основных причин восстановления института мировой юстиции в России выступала необходимость обеспечения доступности правосудия, связанной с территориальным расположением судов, удобством процедур возбуждения и динамикой движения дела и другими вопросами процессуальной формы. После экономических и политических преобразований последних 15 лет, повлекших существенные изменения в российском законодательстве, районные суды перестали справляться с возросшим количеством судебных дел. Введение института мировых судей должно было разрешить создавшуюся ситуацию. Перед мировой юстицией стояли задачи приближения судов к населению, оперативного рассмотрения простых дел, уменьшения нагрузки на судей федеральных судов, повышения качества работы судов. Гуманизация и демократизация общества, расширение социальных связей индивидов объективно влечет за собой увеличение числа социальных конфликтов и, соответственно, обращений в суд. Если ранее в Советском Союзе ежегодно рассматривалось примерно 3 млн. 300 тыс. гражданских дел, то за последние несколько лет в российские суды общей юрисдикции поступает по 5 млн. таких дел. Из этого количества большая часть объема работы приходится на долю мировой юстиции - 36 .
Интерес к заявленной теме настоящего исследования обусловлен, с одной стороны, недостаточной разработанностью проблемы в юридической науке, с другой - необходимостью совершенствования действующего законодательства и повышения эффективности его применения. Институт мировых судей прочно входит в правовую действительность России. С его появлением, как отмечалось Советом судей России, стабилизировалась работа районных судов. Однако мировую юстицию как государственный правозащитный институт, учрежденный в ходе Судебной реформы 1864 года, исследовали известные современники реформы - И.В. Гессен, Г.А. Джаншиев, С.И. Зарудный, Н.А. Неклюдов, Д.А. Ровинский, Н.Н. Розин, Я.А. Соловьев, Л.Я. Таубер, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов и др. Вместе с тем,  большинство учёных в большей степени стремились не столько к глубокому теоретическому анализу деятельности, сколько к популяризации мировых судов, аргументации той или иной точки зрения на роль и судьбу мировых судей в России . 
В советский период мировой суд не представлял научного и практического интереса,  и лишь с утверждением Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года Концепции судебно-правовой реформы в России институт мировых судей, пребывавший в забвении почти сто лет, вновь вызвал интерес ученых, специализирующихся как в истории и теории  государства и права, так и в отраслевых юридических науках.
В современной России изучение становления и развития мировой юстиции дореволюционного периода, в связи с возрождением института мировых судей, приобрело масштабный характер.
В связи с этим институт мировых судей (или, как его зачастую называют, «мировая юстиция») заслуживает большого внимания, поддержки и дальнейшего развития. Это необходимо еще и потому, что становление института мировых судей в Российской Федерации - сложный и тяжелый процесс.
Цель настоящей работы – исследование особенностей функционирования мировых судей в гражданском процессе.
Задачи работы:
- определение предпосылок передачи дел мировым судам,
- исследование подсудности мировых судей,
- анализ особенностей гражданского судопроизводства в мировом суде.
Наиболее значимыми в этой сфере явились работы О.А. Авдеевой, В.Ю. Анохиной, Г. Батыева, А.Ш. Башировой, А.В. Верщагиной, В. Вишневского, В.В. Дорошкова, М.Г. Коротких, В.А. Михеева, Д.Б. Павлова, Л.В. Родиной, И.Г. Шарковой и других .
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере определения особенностей правового статуса мирового судьи в осуществлении правосудия в Российской Федерации.
Предмет исследования составляют нормы гражданско-процессуального права, а также нормы законодательства об организации судебной деятельности и судоустройства в российской Федерации, с помощью которых определяется правовая природа и статус мирового судьи.
Методологическую основу ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава I. Мировая юстиция
1.1. Развитие мировой юстиции

Мировая юстиция прошла многовековой путь развития. Король Англии Генрих II Плантагенет в XII веке провел ряд судебных реформ, в результате которых возникли еще два новых института: суда присяжных и мирового суда. Генрих II начинает решительную борьбу с насилием в стране, выявляя всех лиц, подозреваемых в нарушении мира. Судьи, как и при рассмотрении споров по владению землей, стали опрашивать под присягой соседей – свидетелей, а также выбиравшихся из числа уважаемых людей из местного населения. Судьи выясняли у них действие того или иного обычая данной местности, чтобы использовать нормы морали при вынесении судебного решения. Впоследствии они становились мировыми судьями – «хранителями мира». Являясь представителями общественности, мировые судьи не получали за свою деятельность вознаграждения и стали относиться к органам местного самоуправления. Таким образом, присяжные заседатели и мировые судьи возникли из общей практики королевских разъездных судов.
Специалисты считают, что впервые должность мирового судьи в ее современном понимании появилось в Англии (1344 г.), при Эдуарде III, который реформировал местный судебно-полицейский аппарат в условиях обострения классовый борьбы в деревне. В каждом графстве для лучшего поддержания мира назначались мировые судьи из почетных и уважающих законы лиц. Ими были не только профессиональные юристы, но и лица, не имеющие юридического образования.
Рассматривая английскую модель мирового суда, ученые отмечали, что с ростом ренты в Англии происходило постепенное расслоение крестьянства. В связи с этим усиливается конфронтация между крестьянством и феодалами. Одной из мер борьбы господствующего класса с крестьянством и явилось расширение судебно-полицейских функций хранителей мира. Должности «хранитель мира» было присвоено наименование «мировой судья», чтобы показать, что основной их функцией является судебное разбирательство и осуждение всех нарушителей мира.
На протяжении последующих столетий мировые судьи появляются и в других государствах Европы. Но, определение статуса и направлений развития мирового суда оказывали свое влияние многочисленные объективные факторы: особенности государственного строя, политико-правовые традиции, социально-экономическая обстановка. Поэтому мировые судьи в других странах приобретали несколько иные черты при их формировании, в организации и деятельности.
Рассмотрим порядок формирования низовых судебных органов в федеративных государствах. Существует несколько вариантов. Во-первых, мировые судьи назначаются на свои должности при активном участии исполнительных органов государственной власти. Так, в Австрии такими исполнительными органами выступают федеральное правительство и министерство юстиции и судов. Во-вторых, главным лицом в процессе образования должностей мировых судей может выступать глава государства. Например, в Бельгии назначение на все судейские должности производится монархом по представлению министерства юстиции . В-третьих, формирование магистратских судов в ряде федераций находится в ведении субъектов федерации. Например, в Канаде назначение судей осуществляется исключительно провинциальными органами государственной власти. В-четвертых, в образовании должности мировых судей может участвовать широкий круг субъектов: население, законодательный орган власти субъекта федерации, мэр города (США, Швейцария) .
Исторически сложившаяся несколько веков назад англосаксонская модель мировой юстиции передала современной ее модели достаточно прочную и стабильную правовую базу, которая есть у мировой юстиции не только в самой Англии, но и в других странах англосаксонской правовой системы. Влияние рассматриваемой модели в дальнейшем распространилось и на континентальный вариант  данной правовой системы (Германия, Франция).
При оценке зарубежного опыта построения моделей мировой юстиции, следует отметить:
1) мировые суды возникали в основном для охраны государственного и общественного порядка на местном уровне;
2) приближение судебной власти к населению территориальной общины ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

1.2. Место и роль мировой юстиции в России, её цель и задачи

Для современного поколения российских юристов-теоретиков и практиков институт мирового судьи – новый, хотя в России он был создан и законодательно оформлен судебной реформой 1864 г. в числе разработанных в ее рамках законодательных актов: Учреждений судебных установлений; Уставов о наказаниях, налагаемых мировыми судьями; Порядке производства в мировых судебных установлениях. Однако между этой российской моделью мировой юстиции и той ее моделью, которая создана законодательными актами в России современной, был исторический период длиной более 80 лет, когда мировая юстиция в России не существовала, а дела, относившиеся к юрисдикции мировых судей, рассматривались, как и большинство других дел, общими судами. После Октябрьской революции 1917 г. деятельность мировых судей формально была приостановлена, а фактически юрисдикция мирового судьи перестала существовать вплоть до принятия в 1998 г. Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».
Несомненно, современная Россия смотрит в свое юридическое прошлое, оценивая его с позиций современных требований, предъявляемых к судебной системе и судопроизводству государством и гражданским обществом. И нередко в историческом арсенале России можно найти правовые институты, процессуальные формы, забытые современными юристами старшего поколения и не известные молодым юристам, но важные для теоретических исследований и полезные для судебной практики.
Российская историческая модель мирового суда дольше сохраняла признаки местной, общинно-территориальной структуры, фактически являвшейся частью территориальной общины . Соответственно, различия российской и западных моделей состояли в большей выраженности именно в российской модели связи мирового судьи с населением, что вытекает из особенностей судоустройства мировых судов в дореволюционный период развития России, которые выражались в самобытности общественного и правового уклада. Напротив, в западных моделях, превалирует их отдаленность от населения. Сближение этих разных исторических путей развития мировой юстиции, можно видеть в период проведения судебной реформы 1864 г., ориентированной на континентальную систему права.
Некоторые исследователи  считают, что прообраз института мировой юстиции можно обнаружить на более раннем историческом этапе и в России. В первой половине XVI века, по мнению В.И. Кононенко, в соответствие с Губной Белозерской грамотой (1539 г.), общинам на местах разрешалось создавать местные судебные органы, которые должны были вести борьбу с преступностью. Во главе этих общинных органов стояли губные старосты, которых нередко считают предшественниками мировых судей. Другие исследователи полагают, что аналогом мировых судей были «излюбленные люди», выполнявшие функции по отправлению правосудия в период царствования Ивана IV (Грозного) и т.д. Следует заметить, что принятый во время правления Ивана Грозного Судебник (1550 г.) предусматривал «избрание во всех городах и волостях старостях старост и целовальников, или присяжных, чтобы они судили дела вместе с наместниками или с их тиунами».
В середине XIX века российское государство вплотную подошло к необходимости проведения судебной реформы, рассматриваемой в качестве следующего после отмены крепостного права мероприятия на государственном уровне. Еще в 1827 году председатель Государственного Совета, граф Кочубей высказал мысль об учреждении «мирных судов». Затем над созданием в России мировой юстиции работали различные правительственные комиссии. При выборе модели законодатели на той, которая вобрала в себя ряд принципов и институтов организации судебной власти в Англии и Франции.
Однако, собственно мировые судьи появились в период правления Александра II, по инициативе которого в 1861 году была создана специальная комиссия для разработки концепции судебной реформы.
В октябре 1858 г. комиссия, созданная для реформы полиции, подала Александру II «Соображения» и «Всеподданнейшую записку». В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной. Но кому передать маловажные дела, решаемые полицией? С одной стороны, дарование гражданских прав значительной массе народа разовьет юридические отношения между помещиками и крестьянами, а с другой – породит множество столкновений, которые могут быть устранены только судом. Существующие уездные суды не в состоянии были справиться с этой задачей, необходимо было создать специальный орган – мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.
Впервые заявлялось о мировой юстиции, широко распространенной в странах Западной Европы. Более того, мировой суд рассматривался как перспективный орган судебной власти, разрешавший маловажные споры вообще.
Мировой суд, по замыслу его создателей, должен был быть универсальным органом, разрешающим мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Но реализовать эту идею оказалось невозможно, поскольку ее воплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чему государственный аппарат не был в данное время готов. Поэтому единый институт мировой юстиции решили расчленить на два: мировых посредников, для разрешения споров между помещиками и крестьянами, и мировых судей как судебный орган с перспективой их слияния. О мировых посредниках официально заявлялось в «Высочайшем повелении» от 25 марта 1859 г.
Решение правительства отделить суд от полиции обусловливалось необходимостью упорядочить отношения между помещиками и крестьянами, выходящими из крепостной зависимости.
У полиции необходимо изъять разрешение маловажных дел. Маловажные дела должен разрешать специальный суд – мировой – в составе одного судьи. Участие присяжных поверенных не допускалось. Современное положение мирового суда сходно.
«Учреждением судебных установлений» закреплялась судебная система. Очевидные изменения по сравнению с программой судебной реформы получил мировой суд, что явилось результатом столкновения взглядов на его природу.
Специфична сама процедура избрания мировых судей уездными земскими собраниями и городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз практически закрывали доступ на эту должность представителям низших классов. Кроме того, занимать должность почетного мирового судьи, которая не была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди. В настоящее время цензы направлены на образование (юридическое) и практический стаж по юридической специальности, при этом также требуется прохождение квалификационной комиссии.
В соответствии с «учреждением судебных установлений» Уставом уголовного судопроизводства (УУС) во 2-й половине XIX века мировые судьи разделяются на:
1) участковых – общий тип; они должны избрать определенное место жительства, где и иметь свою камеру, обязаны спрашивать отпуск при необходимости отъезда, устанавливать между собой очередь для исполнения обязанностей выбывающих в течение трехлетия судей (ст. 41–45 УУС);
2) почетных мировых судей – всем этим не связаны; служебные обязанности почетных мировых судей начинаются с момента прибытия их в свой округ, если стороны обратятся к ним с просьбой о разрешении дела или (ст. 43 УУС) если установленная перед началом трехлетия очередь возлагает на них обязанность заменить выбывшего судью; вознаграждения почетные мировые судьи не получают; в остальном почетные и участковые мировые судьи не различаются (ст. 46–50 УУС);
3) почетных участковых судей – участковых судей по собственному желанию, не получающих жалования (ст. 45 УУС).
Созданные в 1864 году на основании «Учреждения судебных установлений» и ряда Судебных уставов, мировые суды в отличие от иных судов изначально планировались именно как институт местной судебной власти. При этом, необходимо отметить, что первоначально 29 сентября 1862 года в соответствие с «Основными положениями преобразования судебной части в России» учреждался мировой суд, а лишь затем согласно Судебным уставам, принятым 20 ноября 1864 года была введена должность самого мирового судьи .
После Октябрьской революции 1917 года мировая юстиция была ликвидирована и предана забвению на 80 лет. В советский период истории эта судебная инстанция была признана излишней и не функционировала. Необходимость возрождения института мировых судей, как низшего звена судебной системы, наиболее приближенной к населению, встала в ходе демократических реформ в России в 1990 годах ХХ века. После принятия Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» 1998 года в России начал действовать институт мировых судей.
Восстановление в современной России института мировых судов – это не просто технический акт законодателя о дополнении системы общих судов ещё одним звеном, в этом проявляется глубинная тенденция последовательного формирования в России судопроизводства на основе дифференциации судебных процедур.
С учетом целей создания института мировых судей и их подсудности упрощение производства в мировом суде является не только необходимым, но и закономерным явлением. Эта тенденция вполне согласуется с мировым опытом большинства стран с англосаксонской и континентальными системами права, где производство у мирового судьи является упрощенным и подтверждается общепризнанными нормами. Причины, породившие необходимость возрождения мировой юстиции в нашей стране:
Первая - существенный количественный рост рассматриваемых судами гражданских дел, вызвавший потребность иметь отдельных судей (мировых), специализирующихся на рассмотрении и разрешении относительно несложных судебных дел.
Вторая - объективно повышающаяся роль судов в российском обществе, которые постепенно становились главными органами защиты нарушенных прав граждан, чем объясняется рост количества обращений граждан в суд с тем, чтобы обрести защиту своего нарушенного субъективного права .
Если следовать исторической преемственности, то и сегодня мировой суд входит в судебную систему России, несмотря на отсутствие указания на него в конституционных нормах. Согласно ст. 3 Конституции РФ единственным источником власти в Российской Федерации является ее народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Правовой статус мировых судей в России определяется: их местом в системе органов государства (глава 7 «Судебная власть» Конституции РФ); нормативными требованиями, предъявляемыми к кандидатам в мировые судьи; порядком назначения (избрания) мирового судьи на должность и порядком прекращения и приостановления полномочий мирового судьи; установленными судоустройственными и процессуальными законами правами и обязанностями мировых судей; гарантиями реализации этих прав и обязанностей; этическими правилами поведения мировых судей.
Мировой опыт и отечественная практика показывают, что обеспечить реализацию одного из основных демократических принципов - свободного и равного доступа всех граждан к правосудию - возможно лишь благодаря судам суммарной юрисдикции, специализирующимся на рассмотрении незначительных судебных дел. Деятельность таких судов позволяет освободить вышестоящие суды от бремени рассмотрения множества несложных дел и тем самым способствует более качественному и эффективному отправлению правосудия. Упрощенная (суммарная) процедура рассмотрения гражданских дел в мировых судах является исторически наиболее оптимальной формой осуществления правосудия по данной категории дел и обеспечивает в сжатые сроки достижение его основных целей - установление юридической (фактической) истины, защиты и охрану прав и законных интересов личности, назначение справедливого наказания.
Статуе мирового судьи обладает лишь определенными особенностями в рамках единого статуса судьи в России. Единство статуса судей обусловлено тем, что каждый судья является полноправным носителем государственной власти и при исполнении обязанностей судьи принимает решения самостоятельно, подчиняясь только Конституции РФ и федеральным законам, и от имени Российской Федерации .
При определении учеными сущности института мирового судьи отмечаются характеризующие его организационные и процессуальные признаки, но они не разграничиваются. Результаты исследования российского законодательства позволяют обозначить следующие доминирующие признаки мирового судьи. Мировой судья является носителем судебной власти. Он наделяется полномочиями осуществлять правосудие, исполняя свои обязанности на профессиональной основе, выступать от имени судебной власти. Способом осуществления правосудия закон признает разбирательство и разрешение дел в судебных заседаниях, где наиболее полно реализуются все демократические принципы судебной деятельности. Все судьи в России, в том числе мировой судья, обладают единым статусом и отличаются только полномочиями и компетенцией.
Под мировым судьей следует понимать физическое (должностное) лицо, принадлежащее к корпусу мировых учреждений, осуществляющее правосудие и иную деятельность, которое избирается или назначается центральными или местными органами государственной власти, единолично рассматривает дела в мировом суде и способствует установлению мирных отношений между спорящими сторонами. Главная задача мирового судьи, вытекающая из названия его должности, - примирить спорящие стороны, предложив такой вариант решения спора, который бы устроил обоих оппонентов, а при невозможности достижения согласия, позволил бы с минимальными затратами установить истину по делу.
Если следовать исторической преемственности, то и сегодня мировой суд входит в судебную систему Российской Федерации, несмотря на отсутствие указания на него в конституционных нормах. Согласно ст. 3 Конституции РФ единственным источником власти в Российской Федерации является ее народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Основными направлениями организационно-правового обеспечения деятельности мировых судей в условиях реформирования судебной системы являются: обеспечение соблюдения материального и процессуального законодательства (например, в процессе судопроизводства по конкретному делу (рассмотрения и принятия мировым судьей решения по делу); обеспечение сотрудничества с другими государственными органами (например, сотрудничества с федеральными и региональными органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации); обеспечение безопасности (например, отправления правосудия мировыми судами, личной безопасности участников процесса в ходе судебного заседания, личной безопасности судейского корпуса и членов семей мировых судей).
В связи с тем, что Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» не содержит понятия организационного обеспечения деятельности мирового судьи (предполагая только выплату заработной платы мировому судье и социальные гарантии из средств федерального бюджета, а также материально-техническое обеспечение их деятельности за счет бюджетных средств субъекта РФ), возникает ряд вопросов, которые требуют решения на законодательном уровне. Есть два варианта решения проблемы.
Первый - возложение части функций по обеспечению деятельности мировых судей на Судебный департамент при Верховном Суде РФ, сохранив порядок материально-технического обеспечения за органами исполнительной власти субъектов РФ, что потребует более четкого разграничения функций организационного обеспечения деятельности мировых судей. Второй - полная передача функций по организационному обеспечению деятельности мировых судей Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, что полностью включит мировую юстицию в единую систему организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции.
Одним из актуальных вопросов на сегодня в действующем законодательстве остается вопрос терминологии. Так, законодателем дано определение о том, что мировые судьи в России являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую отечественную судебную систему, осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Как следствие, постановленные ими и вступившие в законную силу постановления, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Это позволяет сделать вывод о том, что правовое положение мирового судьи в России в настоящий момент имеет двойственный характер. С одной стороны, он является судьей общей юрисдикции субъекта РФ, его введение зависит от содержания регионального законодательства, а с другой - законодатель признает его полноценным носителем судебной власти, элементом (звеном) единой судебной системы России, принимающим судебные постановления от имени Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время получил свое воплощение один из важнейших принципов российской государственности - принцип федерализма применительно к области правосудия, поскольку федеративное устройство России базируется на четком разделении предметов ведения между федеральным центром и субъектами Федерации, в том числе в вопросах установления общих принципов организации судебной власти, и кадров судебных органов.
Основные задачи и направления деятельности института мировых судей были закреплены и в итоговом Постановлении III (внеочередного) Всероссийского съезда судей Российской Федерации (март 1999 г.), где отмечалось, что «целью мировой юстиции является максимальное приближение правосудия к населению». Главный смысл мировой юстиции, подчеркивалось в Постановлении, - это предоставление права рассмотрения некоторых гражданских дел при согласии сторон доверенным лицам жителей определенной части населенного пункта.
Между тем институт мировых судей имеет сложную правовую природу, обусловленную двойственным положением мировых судей. В юридической литературе посвящены этой проблеме выступления ряда ученых и практиков, среди которых, на наш взгляд, заслуживают внимания исследования Г. Борисова, А. Хапилина, Н.А. Чечиной, Л.Д. Кокорева, В.В. Дорошкова, Ю.Л. Дмитриева, Г.Г. Черемных, С. Сомова, С.В. Вавилова, В.В. Максимова.
Вполне возможно, не было бы места развернувшейся дискуссии по двойственной правовой природе института мировых судей, если бы изначально была решена проблема финансирования их материально-технического обеспечения. Разный финансовый статус субъектов Российской Федерации (доноры и дотационные), прежде всего, и определил сроки становления мировой юстиции в стране.
В юридической литературе в период создания института мировых судей достаточно распространенной являлась позиция, что на мировых судей должно распространяться требование ст. 124 Конституции Российской Федерации о финансировании судов только из федерального бюджета. Между тем действующее российское законодательство не давало прямого ответа на данный вопрос. По этой причине на первоначальном этапе развития мировой юстиции большинство ученых, практиков пытались подойти к решению финансирования мировых судей через уяснение ст. 124 Конституции Российской Федерации, на первый взгляд очень простой для понимания. Вместе с тем содержание этой статьи Основного Закона трактуется совсем неоднозначно, а имеющиеся на этот счет в научной литературе разъяснения особой четкостью не отличались. Все это привело к многочисленным обращениям субъектов Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с оспариванием Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» в части возложения на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.
Для иллюстрации того, чем закончились такие обращения и правомерно ли возложение такой обязанности на субъекты Российской Федерации, приведем только одно решение высшего судебного органа.
В Конституционный Суд Российской Федерации обратились с заявлениями правительство Мурманской области и Законодательное Собрание Челябинской области. Ими оспаривалась конституционность п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», которым работники аппарата мирового судьи отнесены к государственным служащим соответствующего субъекта Российской Федерации, и п. 3 ст. 10 того же Федерального закона, согласно которому материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Заявителями было указано, что мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации и финансирование судов должно производиться только из федерального бюджета; следовательно, возложение материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и работников их аппаратов на органы власти субъектов Российской Федерации и отнесение работников аппаратов мировых судей к государственным служащим субъектов Российской Федерации означает вторжение в сферу ведения субъектов Российской Федерации, нарушает самостоятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и неправомерно возлагает на них дополнительные расходы.
На что в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 118 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
В соответствии со ст. 32 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» деятельность суда обеспечивается аппаратом суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими.
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»  относит к государственной службе федеральную государственную службу, находящуюся в ведении Российской Федерации, и государственную службу субъектов Российской Федерации, находящуюся в их ведении (п. 3 ст. 2). Поскольку мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, то и государственная служба в аппаратах мировых судей находится в ведении субъектов Российской Федерации. В силу этого работники аппаратов мировых судей отнесены Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» к государственным служащим субъектов Российской Федерации, что предполагает финансирование расходов на оплату их труда, иное материально-техническое и социально-бытовое обеспечение за счет бюджетов субъектов Российской Федерации. Эти же выводы были подтверждены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 366-О .
Однако становление мировой юстиции не ограничивалось только финансированием, были проблемы не менее серьезные - организационные, заключающиеся в сложном и многоступенчатом механизме реализации Закона «О мировых судьях в Российской Федерации»  в субъектах Российской Федерации и состоящие из следующих этапов.
Во-первых, общее число мировых судей и судебных участков в каждом регионе должно было утверждаться отдельным федеральным законом. Как правило, с законодательной инициативой по этому поводу мог выступить законодательный орган субъекта Российской Федерации, и поэтому эта инициатива с их стороны порой искусственно сдерживалась, занималась выжидательная позиция.
Тем не менее в течение 1999 г. все же была проведена необходимая организационная работа по решению данной проблемы, итогом которой стало принятие 29 декабря 1999 г. Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», утвердившего число мировых судей и судебных участков в каждом субъекте Российской Федерации.
Во-вторых, в каждом субъекте Российской Федерации требовалось принятие своих законодательных актов, регламентирующих деятельность мировых судей, с указанием не только числа мировых судей, количества судебных участков, их границ, но и установления порядка их отбора, согласования и назначения на должность.
В-третьих, в Федеральном законе «О мировых судьях в Российской Федерации» отсутствует понятие «организационное обеспечение деятельности мировых судей» применительно к полномочиям Судебного департамента.
В Законе «О мировых судьях в Российской Федерации» речь идет лишь о материально-техническом обеспечении деятельности мировых судей. Поэтому, по мнению В.В. Максимова, отсутствие законодательного закрепления функций по организационному обеспечению деятельности мировых судей может стать в дальнейшем серьезной преградой на пути становления этого института в России, поскольку, когда организационным обеспечением деятельности мировых судей в субъектах Российской Федерации занимаются органы различной ведомственной принадлежности, разного уровня государственной власти, это может привести к разнобою в этой важной работе .
Между тем обеспечением деятельности мировых судей занимались различные органы и с различными названиями. Во многих субъектах Российской Федерации для этих целей в большинстве своем были созданы отделы или управления только по обеспечению деятельности мировых судей, а в Кемеровской области - несколько администраторов округов мировых судей .
В некоторых субъектах Российской Федерации предпочли материально-техническое, кадровое и организационно-методическое обеспечение деятельности мировых судей совместить с организационным обеспечением нотариальных контор либо возложить на исполнительные органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, возмещая расходы на эти цели за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации .
Поэтому на первоначальном этапе становления мировой юстиции судейское сообщество было вынуждено обратиться к накопленному опыту Судебного департамента по организационному обеспечению судов общей юрисдикции и использованию его в целях создания благоприятных условий для функционирования мировой юстиции.
На основании доверенности, выдаваемой генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на подписание соглашений, получила распространение практика принятия на себя территориальными органами Судебного департамента определенных обязанностей по организационному и материально-техническому обеспечению мировых судей, что не противоречило п. 3 ст. 78 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 30 Закона «О судебной системе Российской Федерации».
В то же время, несмотря на правомерность заключения таких соглашений, они не в полной мере удовлетворяли те же управления (отделы) Судебного департамента, поскольку, с одной стороны, это были решения, не имеющие долговременной перспективы и не обеспечивающие единообразного подхода, а с другой - работники Судебного департамента несли дополнительную нагрузку и ответственность за исполнение обязанностей, не входящих в круг их полномочий, тогда как штатная численность Судебного департамента рассчитана на выполнение функций организационного обеспечения деятельности верховных судов республик, краевых, областных, районных, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества и только финансирования мировых судей.
Между тем в тех субъектах Российской Федерации, где были созданы собственные органы, осуществляющие материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, полномочия их в нарушение федерального законодательства стали расширяться местным нормотворчеством. В частности, на эти органы возлагалось решение задач организационно-правового и кадрового обеспечения деятельности мировых судей .
Рассматривая связанное с этим конкретное дело, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении указал, что субъект Российской Федерации, наделяя управление по обеспечению деятельности мировых судей полномочиями по организационно-правовому и кадровому обеспечению мировых судей, вышел за пределы своей компетенции .
Данное обстоятельство, да и многие другие причины организационного характера, приведшие к очевидным разногласиям в практике применения федерального законодательства о мировых судьях в субъектах Российской Федерации, стали предметом рассмотрения и на V Всероссийском съезде судей Российской Федерации (ноябрь 2000 г.).
Впоследствии был предложен механизм, заключающийся в том, что внутри федерального исполнительного органа, каковым является Судебный департамент, предлагалось создать подразделение, в котором работали бы государственные служащие соответствующего субъекта Российской Федерации, содержащиеся за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. В свою очередь, руководители указанных подразделений должны были назначаться на должность и освобождаться от должности главой администрации субъекта Российской Федерации по согласованию с начальником управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Помимо этого, предлагалось дополнить ст. 5 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»  нормой, предусматривающей осуществление финансирования расходов на заработную плату и социальные выплаты мировым судьям за счет средств федерального бюджета, финансирование же иных расходов на обеспечение деятельности мировых судей и оплату труда работников аппаратов должно осуществляться за счет средств бюджета соответствующих субъектов Российской Федерации .
К сожалению, несмотря на то, что у Судебного департамента идет постоянное накопление опыта организационного обеспечения деятельности судов, тем не менее все внесенные законопроекты или отзывались, или длительное время не рассматривались в соответствующих компетентных органах.
Отсюда следует, что специальное подразделение субъекта Российской Федерации внутри судебной системы и под контролем управления (отдела) Судебного департамента должно было бы осуществлять организационное обеспечение деятельности мировых судей за счет средств, выделяемых из бюджета субъекта Российской Федерации. В свою очередь, управление (отдел) Судебного департамента, подотчетный органам судейского сообщества, несет полную ответственность за надлежащее исполнение подразделением субъекта Федерации возложенных на них полномочий и информирует органы законодательной и исполнительной власти субъекта Российской Федерации о расходовании бюджетных средств, выделенных на организационное обеспечение деятельности мировых судей.
Тем не менее, несмотря на определенные организационные и финансовые проблемы, институт мировой юстиции как инструмент кардинального улучшения деятельности российской судебной системы начал себя постепенно оправдывать. С введением института мировых судей нагрузка на судей федеральных судов общей юрисдикции стала снижаться, что, в свою очередь, создавало более благоприятные условия для доступности правосудия и своевременности его осуществления
Таким образом, одна из задач, стоявших при создании института мировой юстиции - снижение нагрузки на федеральных судей, - была успешно выполнена. Однако вместе с решением этой задачи появилась другая проблема.
В последние годы в юридической литературе, в органах судейского сообщества стали все больше уделять внимание проблеме перегруженности мировых судей. Особенно это стало характерным для мегаполисов .
По сравнению с районными судьями среднемесячная служебная нагрузка на мирового судью по гражданским делам - в 6,6 раза. Таким образом, уже мировые судьи оказались сами захлестнутыми валом свалившихся на них дел .
Между тем, несмотря на перегруженность мировых судей, которая стабильно увеличивается из года в год, организационное обеспечение их деятельности своей остроты не утрачивает, что, в свою очередь, оказывает непосредственное влияние на качество судебных решений и психофизиологическое состояние здоровья мировых судей.
В самом обобщенном виде проблемы организационного обеспечения мировых судей можно свести к следующему:
1) практически в половине субъектов Российской Федерации мировые судьи и их аппарат не обеспечены надлежащими помещениями для работы и отправления правосудия;
2) по-прежнему на низком уровне внедрение современных технических средств, создание автоматизированных рабочих мест. Лишь 11% регионов обеспечены компьютерами, в 15 субъектах Российской Федерации полностью или частично внедрены специализированные программы по судебному делопроизводству, а в 9 - только приступили к внедрению ГАС «Правосудие». Менее чем в половине субъектов Российской Федерации у мировых судей имеется электронный вид связи с судебными участками, но в то же время есть субъекты Российской Федерации, где мировые судьи не имеют даже телефонов ;
3) не на должном уровне решаются вопросы и по повышению профессионального уровня мировых судей и их аппарата, поскольку выделяемое на эти цели финансирование также недостаточно.
В целом анализ становления мировой юстиции в стране и его материально-техническое и организационно-методическое обеспечение показывают, что генезис института мировых судей включает следующие стадии.
Первая стадия - выделение из совокупности процессуальных норм особой публичной функции - разрешения социальных конфликтов в режиме, максимально приближенном и доступном населению. Для мировой юстиции характерны относительная компактность территории и его малонаселенность. Данный тип судебно-властных правоотношений оказался настолько эффективным, что был реанимирован вновь в наши дни после долгих лет забвения.
Вторая стадия развития института мировых судей от предыдущей отличается тем, что процесс становления института мировых судей шел в стране с трудом, напряженно и неравномерно, поскольку принятие местных законов, создание судебных участков, определение их общего числа, установление порядка избрания или назначения судей, а также техническое обеспечение нового судебного института было поставлено в зависимость от инициативы региональных органов власти.
Третья стадия. Для нее характерен вместе со становлением института мировых судей поиск новых форм и методов осуществления их организационного обеспечения. При этом судейское сообщество и большинство субъектов Российской Федерации не только ориентируются на нормы российского законодательства, но и опираются на правовые прецеденты.
Четвертая стадия. Она обусловлена привлечением к формированию мировой юстиции не только законодательных и исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации, но и участием народа, поскольку назначение либо выборы мировых судей осуществляются непосредственно населением или через его представителей законодательным органом субъекта Российской Федерации.
Выделение в субъекте Российской Федерации ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава II. Судопроизводство по рассмотрению мировыми судьями гражданских дел
2.1. Предпосылки и условия принятия мировыми судьями заявлений по гражданским делам
   
Среди многообразия форм защиты права ведущая роль принадлежит судебной форме. Ее отличает универсальность, т.е. способность практически защищать любое нарушенное или оспариваемое право, и доступность этой защиты; детальная регламентация осуществляемой в ее рамках процессуальной деятельности; глубокие исторические корни нынешнего состояния судебной системы; близость основных звеньев этой системы к населению, для которого весьма понятны задачи, сущность и содержание функции суда как ветви государственной власти, самостоятельной и независимой в границах своих полномочий; способность принудительного исполнения принятых решений; профилактическое воздействие на соблюдение законодательства и правопорядка во всех сферах жизни общества.
Несомненен высокий профессионализм судейского корпуса, обеспечиваемый особым порядком назначения на судейскую должность, цензовыми требованиями к конкретному кандидату на нее, гарантиями независимости, постоянством выполнения возложенной на представителей судейского корпуса функции по осуществлению правосудия, качество которого невозможно без глубоких знаний законодательства и практики его применения.
Граждане России получают более широкие возможности для реализации конституционного права на судебную защиту своих интересов. А все это должно способствовать не только укреплению законности и правопорядка в обществе, но и повышению уровня правовой культуры населения.
Кроме того, принципы организации и деятельности мировых судей должны давать им возможность в процессе принятия решения учитывать как предписания закона, так и иные факторы и особенности уклада жизни жителей того или иного региона страны. При осуществлении правосудия, которое должно быть одинаково справедливым для всех граждан, нельзя не принимать во внимание многообразие и различие в обычаях, нравах и культуре народов, проживающих на территории России. И именно мировые судьи, избираемые жителями той или иной местности и из их числа, могут и должны хорошо знать и выражать интересы населения.
Как свидетельствует практика зарубежных государств, именно суды первой инстанции с ограниченной компетенцией являются не только наиболее доступным местом правосудия для граждан, но и своеобразным фильтром для сложных дел, требующих более квалифицированного и тщательного рассмотрения .
Мировые суды, призванные разрешить множество малозначительных судебных дел, неизбежно будут затрагивать интересы огромного числа граждан. Поэтому такие суды должны быть наиболее доступными судебными учреждениями для населения и в силу этого наиболее многочисленными. Необходимо такое количество мировых судей, чтобы большая часть граждан могла обращаться к ним как к авторитетным посредникам в их незначительных спорах и по малозначительным преступлениям, не прибегая к помощи других судов с более сложной и зачастую недоступной для большинства населения процедурой отправления правосудия .
К этому можно лишь добавить, что мировые судьи, являясь неотъемлемой частью единой судебной системы государства и органически вписываясь в структуру его судебных органов, должны стать еще и необходимой предпосылкой для более эффективной деятельности всей системы правосудия России.
Таким образом, мировые судьи становятся важным звеном судебной системы субъектов Российской Федерации, которое наряду с их конституционными (уставными) судами будет реально представлять судебную власть субъектов РФ.
При Верховном Суде РФ и его органах в субъектах РФ созданы судебные департаменты, которые приняли на себя функции по всестороннему обеспечению деятельности судов.
Суды все чаще подвергаются критике, падает авторитет судебной власти, общественность не удовлетворена осуществлением правосудия. Активность и поступательность судебно-правовой реформы начала 90-х гг. в определенной мере замедлились и даже приостановились и не соответствуют темпам ее развития и реализации в настоящее время.
Выход видится в стабильности сформированной судебной системы и в модифицировании двух фундаментальных составляющих этой системы - судоустройстве и судопроизводстве. Одно из направлений судебной реформы - создание административных судов. Дискуссии по данному вопросу ведутся давно. Наличие таких судов отвечало бы задачам повышения эффективности судебного контроля за действиями и решениями исполнительной власти. Тем более что законодательно в п. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации наряду с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводством предусмотрено и административное судопроизводство.
С провозглашением курса на построение правового государства и реализации принципа разделения властей появилась возможность и даже настоятельная потребность коренным образом изменить прежнее положение суда. Судебная власть имеет свою специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. По своему характеру она является властью государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти, одновременно способной к выделению как части целого в отдельную ветвь. В правовом государстве суд обязан быть именно судом, т.е. авторитетным, властным, самостоятельным, подлинно независимым органом. Именно это и предлагает концепция разделения властей, в соответствии с которой правосудие осуществляется в конституционно обозначенных рамках и является самостоятельной, суверенной и авторитетной властью, основное назначение которой состоит в том, чтобы обеспечить надлежащее применение законов путем восстановления, нарушенного права.
Суд неукоснительно придерживается верховенства Конституции, чем обеспечивает заодно и свою независимость. Такое отношение к Основному закону государства пока отсутствует в России, пока нет такой практики, когда бы судьи обычных районных судов при вынесении своих решений основывались в первую очередь на положениях Конституции .
Осознание основного ведущего места судебной формы защиты права среди иных форм и той роли, которую играет судейский корпус и каждый из его представителей в поддержании высокого уровня правосудия, - неотъемлемый признак Судьи с большой буквы .
Анализ законодательства, регулирующего вопросы подсудности мировым судьям, позволяет выделить три основных блока гражданских дел, которые отнесены к ведению этого звена судебной системы. Пока назовем их без каких-либо изъятий:
1.    дела, вытекающие из семейных правоотношений;
2.    дела имущественного содержания;
3.    дела об определении порядка пользования имуществом .
На первый взгляд достаточно ясно, с учетом тех исключений, которые тоже приведены в ГПК РФ. Однако более детальное изучение позволяет выявить и ряд неясностей, которые могут встретиться или уже встречаются в практическом применении законодательства, регулирующего родовую подсудность дел мировым судьям.
В настоящее время для исков о разделе совместно нажитого имущества определен максимальный размер цены иска - 100 000 рублей. Ранее размер цены иска в данной категории дел, подсудных мировому судье, значения не имел. Также изменен максимальный размер цены иска по имущественным спорам в делах, подсудных мировому судье: с 50 000 до 100 000 рублей.
В связи с этим необходимо проанализировать каждый из указанных блоков:
а) дела, вытекающие из семейных правоотношений. Речь идет прежде всего о спорах, в основе разрешения которых лежит применение семейного законодательства. Они могут носить и имущественный характер, например о разделе имущества, относящегося к общей совместной собственности супругов, о взыскании алиментов, о снятии задолженности по алиментам, об изменении условий соглашения об алиментах или прекращении его действия. Однако не относятся к семейным спорам имущественного порядка требования о выделении доли из общей долевой собственности, приобретенной лицами, хотя и совместно проживающими, но вне зарегистрированного брака. В ряде случаев требуется применение семейного законодательства, но для разрешения спора, возникшего в рамках иного правоотношения. Так, при разделе наследственного имущества вдова наследодателя ставит вопрос об исключении из наследственной массы той части имущества, которая составляет ее долю в общей совместной собственности супругов. Вопрос об определении объема наследства является основным и требует своего разрешения по нормам гражданского законодательства, регулирующего наследственные отношения. И именно это будет определять характер спора, его субъектный состав, что в конечном итоге влияет на подсудность дела.
Вернемся к делам, вытекающим из семейных правоотношений. Законодатель специально выделяет из общей массы семейных споров дела о расторжении брака, однако подчеркивая при этом, что не могут быть рассмотрены мировыми судьями дела о расторжении брака, если между супругами имеется спор о детях.
Определяя наличие спора о детях в бракоразводном процессе, следует исходить из положений ст. 24 Семейного кодекса РФ, согласно которой при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети. Если такое соглашение представлено, то нет сомнений в отсутствии спора между супругами и, следовательно, в том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Сложнее, когда такое соглашение сторонами не представлено. Означает ли это, что имеется спор о месте проживания несовершеннолетних детей и в силу этого невозможности рассмотрения дела о расторжении брака мировым судьей? Такая категоричность не вытекает из содержания семейного законодательства. Наличие спора о детях предполагает активную позицию родителей в решении вопроса о судьбе их ребенка в будущем (в том числе и о месте его проживания). Причем позиция одного родителя должна находиться в противоречии с позицией другого. При этом достаточно, чтобы о своей позиции суду заявил один из родителей, ссылаясь на возражения другого, либо о нежелании высказаться по поднятому другим родителем вопросу о судьбе их общего ребенка. Если же родители, ставя вопрос о расторжении брака, указывают на преждевременность постановки вопроса о том, с кем после расторжения брака будет проживать ребенок, поскольку и сами не знают, как сложится их жизнь, где они будут проживать после развода, чем будут заниматься, при этом не отказываются от дальнейшего совместного содержания и воспитания ребенка, то спор о детях в бракоразводном процессе отсутствует. То обстоятельство, что в определенных случаях, в частности когда соглашение родителей идет вразрез с интересами детей, суд берет на себя окончательное решение вопроса о том, с кем из родителей будет проживать ребенок, еще не означает наличие спора о детях между сторонами. Кроме того, представляется, что суду в силу процессуального принципа диспозитивности не всегда нужно следовать буквальному толкованию ст. 24 Семейного кодекса РФ и в любом случае «навязывать» свое решение вопроса, даже вопреки воле родителей - сторон в бракоразводном процессе. Однозначное решение этого вопроса не согласуется с положениями семейного законодательства, согласно которому основное бремя заботы о детях, об их воспитании, образовании, здоровье, содержании, защиты их прав и интересов лежит на родителях: произвольное вмешательство кого-либо в дела семьи недопустимо; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, а также относительно места жительства детей при раздельном проживании родителей решаются родителями по взаимному согласию. Только при наличии разногласий между родителями они (либо один из них) вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. В последнем случае эти разногласия приобретают характер судебного спора, в том числе и о месте проживания ребенка, который и разрешается судом (ст. 1, 63 - 65 СК РФ). Следует отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» связывает право суда на разрешение вопроса о месте проживания ребенка с установлением при рассмотрении дела о расторжении брака того факта, что сами супруги не достигли соглашения об этом либо составили соглашение вопреки интересам детей.
Все же остальные вопросы, связанные с бракоразводным процессом: о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о разделе совместного имущества супругов, - рассматриваются мировыми судьями.
При рассмотрении дела о расторжении брака может ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.