Введение
Современная отечественная экономика находится в весьма сложном положении. Социально-экономическая система России проходит тяжелейшую стадию длительного переходного периода, который нередко упрощенно трактуется как переход от плановой экономики к рыночной. Однако такой подход, по нашему мнению, теоретически некорректен. Планомерность является антиподом стихийности. Рынку же, на стадии свободного рынка, присуща именно стихийность. Но парадокс заключается в том, что рынок есть важнейший компонент товарного производства. И в этом плане он — антипод натуральному хозяйству. Главным условием товарного производства является общественное разделение труда, непосредственной причиной — обособленность производителей, классическая форма которой есть частная собственность. Известно, что в полной мере этому понятию соответствует индивидуальная частная собственность.
Однако частная собственность — не единственная форма обособленности. На стадии высокого развития производительных сил и обобществления производства индивидуальная частная собственность все более широко переходит в ассоциативную собственность, наиболее распространенной формой которой являются акционерные общества. Их собственность уже не в полной мере отвечает классическому понятию «частная собственность». И все же производственные отношения при этом не становятся общественными, а остаются рыночными. Но в отдельных отраслях и видах производства уровень производительных сил таков, что требует обобществления на уровне государства, т.е. государственной собственности. Современная экономика — многомерное явление, сложнейшим образом структурированное единство с совершенно различным развитием производительных сил ее элементов (отраслей, сфер, производств и т.д.). Производители всех форм собственности обособлены друг от друга. Вследствие этого определяющими формами взаимосвязи между ними являются рыночные отношения.
Актуальность исследования обусловлена тем, что многие российские компании переживают сегодня фазу активного роста. Рост оборотов и численности персонала имеет свою негативную сторону: снижение управляемости.
Часто руководство компании не задумывается о том, что такие факторы, как порядок принятия решений, порядок обработки информации, принципы мотивации персонала и пр., между собой тесно взаимосвязаны. Эта совокупность представляет собой систему управления. Если изменяется одна составляющая, например объем продаж, то должны измениться и другие составляющие, например правила учета или принципы мотивации, иначе возможен кризис управляемости.
Что нужно сделать, чтобы система управления была эффективной, т.е. соответствующей задачам и масштабам бизнеса? Можно включить в свою систему инструменты управления, проверенные международной практикой.
В мировой практике разработан ряд управленческих технологий, которые дают менеджменту компании необходимые инструменты в рамках соответствующих функциональных областей, такие, как бюджетное управление, процессное управление, стратегическое управление (система сбалансированных показателей). Иными словами, система управления - это некоторый набор "правил игры" в компании и инструментов их реализации.
Предпринимательский ресурс становится все более важным экономическим ресурсом. Но во многих странах он активно используется в теневой, а не легальной экономике.
Государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов.
Целью дипломного проекта - изучить и разработать проектные предложения по оптимизации государственного управления ОАО «Газинтех».
 Для этого нужно решить следующие задачи:
- раскрыть экономическую сущность и содержание государственного управления;
 - провести анализ системы государственного управления ОАО «Газинтех»
- разработать проектные решения по оптимизации

Глава 1. Теоретические основы управления предприятием в РФ
1.1. Понятие и сущность управленческих отношений
Термин управление (corporate governance) широко применяется на практике, хотя до сих пор не имеет однозначного определения. Например, в брошюре, подготовленной Федеральной службой по финансовым рынкам при участии Российского института директоров, приводятся следующие определения этого термина:
корпоративное управление - система отчетности перед акционерами лиц, которым доверено текущее руководство компанией;
корпоративное управление - способ управления компанией, который обеспечивает справедливое и равноправное распределение результатов деятельности между всеми акционерами, а также иными заинтересованными лицами;
корпоративное управление - комплекс мер и правил, которые помогают акционерам контролировать руководство компании и влиять на менеджмент в целях максимизации ее прибыли и стоимости;
корпоративное управление - система взаимоотношений между менеджерами компании и ее владельцами по вопросам обеспечения эффективности ее деятельности и защите интересов владельцев, а также других заинтересованных сторон.
Существуют и другие определения корпоративного управления. В частности, в последние годы правительствами и общественными организациями ряда стран активно обсуждается необходимость учета широкого спектра социальных вопросов и потребностей развития общества в целом (эти аспекты наиболее актуальны для крупных, системообразующих компаний).
С учетом общего содержания различных трактовок термина "корпоративное управление" специалистами Российского института директоров И. Беликовым и В. Вербицким корпоративное управление было определено как "система взаимоотношений между собственниками (акционерами) компании и ее менеджментом, между различными группами (категориями) акционеров, между компанией в целом и иными заинтересованными группами (stakeholders) по вопросам обеспечения интересов указанных участников корпоративных отношений и эффективной деятельности компании, ее соответствия социальным целям и общественным интересам".
Данное определение отражает традиционный взгляд на корпоративное управление, хотя в настоящее время имеются все основания для расширения этого понятия в части вопросов организации стратегического и тактического менеджмента, которые также являются жизненно важными для всех владельцев компании и прежде всего для акционеров и директоров.
Обозначенная проблема обычно рассматривается в терминах теории агентских отношений (agency theory). Агентские отношения возникают в том случае, когда одна сторона (принципал) привлекает другую сторону (агента) для выполнения определенных функций от своего имени. При этом в роли принципалов и агентов могут выступать как физические, так и юридические лица.
Агентская теория гласит, что, несмотря на то что отдельные члены бизнес-команды действуют в своих личных интересах, благополучие каждого из них зависит от благополучия других членов команды и от результатов ее деятельности в целом в сравнении с результатами других бизнес-команд.
Однако в случае отделения прав собственности от функций менеджмента возникает так называемая проблема агентских отношений (agency problem). В нашем случае директора компании являются агентами акционеров (собственников) и должны действовать таким образом, чтобы в максимальной степени обеспечить интересы последних. Однако интересы директоров не всегда совпадают с интересами акционеров, и этим объясняется тот факт, что директора, как показывает практика, не всегда действуют так, как было бы выгодно акционерам.
Примером могут служить многочисленные случаи применения сомнительных учетных политик и необоснованных суждений, позволяющих показывать в финансовой отчетности завышенные суммы прибыли. Причиной такого искажения финансовой отчетности является желание высшего руководства компании преподнести итоги своей деятельности в наиболее выгодном для себя ракурсе и получить соответствующие выгоды - как политические (сохранение своих позиций в совете директоров), так и экономические (получение бонусов по итогам года). В бухгалтерской практике такие действия получили название креативного учета (creative accounting).
Следует отметить, что минимизация случаев применения креативного учета и степени его возможного влияния на искажение финансовых показателей считается одной из важнейших задач стандартизации формирования финансовой отчетности.
Другим примером конфликта интересов может служить деятельность внешних аудиторов. Задача внешних аудиторов состоит в том, чтобы сообщить пользователям финансовой отчетности свое мнение о том, отражает ли эта финансовая отчетность текущее состояние и результаты деятельности компании во всех существенных аспектах. В этом смысле аудиторы являются агентами акционеров и других стейкхолдеров, принимающих решения на основе финансовой отчетности предприятия, т.е. лиц, заинтересованных в достоверности представленной информации.
Однако обнаружение в финансовой отчетности серьезных искажений может породить конфликт с финансовым директором и другими директорами компании, т.е. людьми, которым впоследствии предстоит принимать решение о привлечении на следующий период той же аудиторской компании или о назначении нового аудитора. В этом случае может возникнуть противоречие между необходимостью исполнить свой профессиональный долг и риском потери выгодного заказчика.
Проблема агентских отношений возникла на определенной стадии развития предпринимательства, а особую актуальность получила лишь во второй половине XX века. На ранних этапах развития предпринимательства, в период преобладания семейного бизнеса функции управления оставались за собственником предприятия, который нередко выполнял также и роль непосредственного исполнителя. На таких предприятиях конфликт интересов был просто невозможен, поскольку все функции были сосредоточены в одних руках. Такая ситуация характерна и для многих современных предприятий малого бизнеса.
Проблема агентских отношений между собственниками и менеджерами впервые стала приобретать актуальность на рубеже XIX-XX веков, по мере появления крупных промышленных предприятий, управление которыми требовало привлечения наемных менеджеров. Начался процесс отделения прав собственности от функций управления этой собственностью. Если раньше владельцы бизнеса сами обеспечивали управление предприятиями и контроль за их деятельностью, то теперь функции текущего управления перешли в руки наемных менеджеров, хотя решение стратегических задач все еще оставалось прерогативой собственников.
Позже, в 30-е годы ХХ века, по мере дальнейшего расширения бизнеса и укрупнения компаний наемные менеджеры все чаще стали получать право принятия решений не только по текущим, но и по стратегическим вопросам. Таким образом, контроль над предприятиями практически в полной мере перешел в руки директоров. При этом все чаще стала проявляться проблема агентских отношений, обусловленная различиями интересов собственников (акционеров) и менеджеров (директоров). Если акционеры были заинтересованы в росте капитализации компании, выплате дивидендов и усилении рыночных позиций, то интересы директоров прежде всего выражались в размере выплачиваемых вознаграждений и приобретении личного статуса.
50-е годы прошлого века ознаменовались существенным ростом инвестиционной активности, которая в значительной мере оказалась обусловленной развитием институциональных форм инвестирования (к институциональным инвесторам, в частности, относятся пенсионные и страховые фонды) и коллективных инвесторов (например, паевых фондов).
Кроме того, наблюдался ускоренный рост портфельных инвестиций (приобретение небольших пакетов акций в большом числе компаний) по сравнению с динамикой прямых инвестиций. Портфельные инвесторы, как правило, приобретают небольшие (менее 10%) пакеты акций компаний и далеко не всегда могут рассчитывать на непосредственное участие своих представителей в процессе управления. Но их роль в развитии экономики чрезвычайно велика, поскольку отсутствие портфельных инвестиций серьезно ограничивает рост стоимости корпораций.
Потенциальные конфликты интересов акционеров и менеджеров в сочетании с развитием институциональных и коллективных форм инвестирования, а также с ростом портфельных инвестиций стали вызывать беспокойство акционеров. В результате возникли предпосылки для создания правил корпоративного управления, регламентирующих взаимоотношения между акционерами и директорами. Эти правила должны были позволить потенциальным инвесторам получить полную и ясную картину о компании: о ее управленческих принципах, владельцах, результатах деятельности. Только при наличии ясных и четких правил взаимоотношений и раскрытии всей существенной информации компания могла считаться привлекательной для инвестиций.
Исторически сложилось так, что разработки в области корпоративного управления были направлены прежде всего на преодоление проблемы внешних агентских отношений, когда имеется потенциальный конфликт между интересами директоров, принимающих реальные бизнес-решения, и интересами внешних стейкхолдеров (прежде всего акционеров), в интересах которых эти решения принимаются.
Однако, как показывает практика, проблема агентских отношений возникает не только между директорами и акционерами, но и внутри компании, между ее менеджерами. Сказанное приобретает особую актуальность в крупных компаниях, имеющих иерархическую структуру управления. В таких компаниях значительная часть полномочий делегируется директорами руководителям стратегических бизнес-единиц и далее - менеджерам среднего звена и линейным менеджерам.
От того, насколько эффективным будет распределение полномочий и ответственности вдоль всей иерархической структуры управления, и от того, насколько удастся достичь конгруэнтности целей различных звеньев этой системы, во многом зависит конкурентоспособность компании и ее успехи в будущем.
Таким образом, интересы компании в целом (а следовательно, и интересы акционеров) оказываются тесно связанными с внутренними управленческими процессами, имеющими место на разных уровнях иерархической системы управления. Кроме того, в условиях динамичности современного бизнеса вопросы взаимоотношений между акционерами, менеджерами и другими стейкхолдерами неразрывно связаны с вопросами формирования и практической реализации корпоративной стратегии (на уровне компании в целом), бизнес-стратегий (на уровне стратегических бизнес-единиц) и функциональных стратегий (на уровне отдельных функциональных областей). Актуальность стратегической составляющей корпоративного управления состоит в том, что разработка и реализация стратегий затрагивают интересы всех без исключения стейкхолдеров и определяют долгосрочное развитие компании.
Еще один аспект обусловлен практической реализацией стратегий и необходимостью достижения стратегических целей в повседневной (операционной) деятельности компании. Эта задача сводится к стратегически ориентированному планированию и бюджетированию, которое направлено на обеспечение наличия и эффективного использования ресурсов, необходимых для достижения стратегических целей.
Следует отметить, что перечисленные аспекты тесно ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

1.2. Специфика управления компанией в современной России
Многие отрасли современного российского права нацелены на обеспечение процесса управления государственной собственностью - это конституционное, административное, гражданское, экологическое, земельное и другие отрасли российского права. Отдельное место в этом ряду занимают налоговое право и право бюджетное; их специфика проявляется, прежде всего, в том, что они обеспечивают управление особыми объектами государственной собственности - публичными (государственными и муниципальными) денежными средствами. Следовательно, общая черта этих отраслей проявляется в единстве объекта правового регулирования. И налоговые, и бюджетные отношения складываются по поводу публичных денежных средств.
Таким образом, объектом управления выступает имущество особого рода - денежные средства. Это имущество обладает своими признаками, что обусловливает, как говорят юристы, формирование особого правового режима при регулировании соответственно налоговых и бюджетных отношений. Имеется и отличие, которое, в частности, состоит в следующем.
В рамках налогового права имеет место формирование публичной (государственной, муниципальной) собственности, так как налогообложение выступает как основной канал формирования публичной собственности. При этом ст. 57 Конституции РФ, как известно, предусматривает две возможные правовые формы принудительного отчуждения частной собственности в целях формирования активов государства и муниципальных образований - это налоги и сборы. Никаких иных обязательных, принудительных платежей, направленных на формирование публичной собственности, российская конституция не предусматривает. Более того, абз. 3 п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ ( далее - НК РФ) подчеркивает, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие признаками налогов и сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. Данное положение говорит о том, что российское налоговое законодательство берется противодействовать появлению различных поборов неясной юридической природы.
Впрочем, необходимо оговориться, что, несмотря на указанный концептуальный подход, остается великое множество конкретных нерешенных вопросов. В качестве примера можно упомянуть практику Конституционного Суда и Верховного Суда РФ относительно платежей за загрязнение окружающей природной среды, установленных Правительством РФ, а также практику, исходящую от этих судебных инстанций, относительно правовой природы патентных пошлин. Известны также правовые позиции Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) в части оценки юридической природы обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном пенсионном страховании". Все перечисленные платежи не вписываются в традиционно четкое подразделение публично-правовых источников формирования государственной собственности на две основные группы: на налоги и сборы.
Правовое положение Российского фонда федерального имущества определено, в частности, постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 N 925. Данным правовым актом утвержден Устав этого органа. Как и большинство органов государственной власти, Российский фонд федерального имущества имеет двойственную природу. С одной стороны, этот государственный орган - властный субъект, наделенный определенным объемом государственных функций. С другой стороны, это юридическое лицо гражданского права - бюджетное учреждение, существующее на основании сметы. Устав Российского фонда федерального имущества как раз и отражает такой дуализм в его правовом положении. Раздел первый Устава определяет положение Фонда как бюджетного учреждения, предусматривая наличие у него обособленного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (мебель, здания, оргтехника и пр.)*(4). В разделе втором Устава перечисляются задачи и функции Фонда уже как государственного органа. С этой точки зрения, Фонд, например, владеет от имени Российской Федерации федеральным имуществом, переданным ему федеральным органом исполнительной власти, наделенным Правительством РФ полномочиями на осуществление функций по приватизации федерального имущества, до его продажи, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации в установленном порядке права акционера (участника) хозяйственных обществ; осуществляет продажу земельных участков в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также выступает организатором торгов при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков; получает и перечисляет в установленном порядке средства, полученные Фондом от продажи федерального имущества.
Таким образом, осуществляя передачу в частную собственность государственных земельных участков, Российский фонд федерального имущества выступает от имени Российской Федерации как уполномоченный специализированный государственный орган. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 Министерство имущественных отношений РФ осуществляет контроль за перечислением в федеральный бюджет средств от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности.
В статье 217 ГК РФ, содержащей определение приватизации государственного имущества, поясняется, что имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества*(5). В данном случае именно ЗК РФ устанавливает особый порядок приватизации государственных земельных участков, т.е. порядок передачи их из собственности Российской Федерации в частную собственность.
Российский фонд федерального имущества представляет Российскую Федерацию в соответствующих отношениях, поскольку последняя, как это очевидно, "сама по себе", без представительства со стороны компетентных государственных органов, не способна быть участником никаких правоотношений. Так, ст. 125 ГК РФ непосредственно уточняет, что в отношениях, связанных с реализацией государством его гражданско-правовой правосубъектности (например, при продаже определенного государственного имущества), от имени Российской Федерации действуют определенные компетентные государственные органы.
В частности, в рассматриваемом случае Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2004) в приложении 7 под кодом 04000 перечисляет различные доходные поступления от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Под кодами 04310, 04320, 04330, 04340, 04350, 04351, 04352, 04353 перечисляются установленные разновидности поступлений от продажи земельных участков, находящихся в публичной собственности.
В свете изложенного необходимо придти к выводу об отсутствии оснований для начисления НДС при приобретении организациями земельных участков, находящихся в государственной (в частности, федеральной) собственности. Доходы федерального бюджета не подлежат налогообложению, а Российская Федерация или действующие от ее имени государственные органы не могут быть субъектами налоговой обязанности - налогоплательщиками.
Для иллюстрации проблем управления государственной (муниципальной) собственностью, можно привести следующие примеры.
Введенная система страхования банковских вкладов путем аккумулирования средств в специальной государственной корпорации - Агентстве по страхованию вкладов. Действительно, обращает на себя внимание, что при регламентации отношений по аккумулированию поступающих от банков страховых платежей законодатель не использует налогово-правовых механизмов, хотя речь, по существу, идет о формировании особого страхового фонда, находящегося в государственной собственности. Взимаемые в данном случае страховые платежи обладают необходимыми признаками (обязательность, индивидуальная безвозмездность, публичность, периодичность уплаты и т.д.), для того чтобы использовать инструментарий НК РФ при регулировании соответствующих отношений.
Аналогичным образом при распределении и использовании Агентством как государственной корпорацией получаемых средств не применяются публично-правовые механизмы контроля за распределением и использованием государственных денежных средств, разработанные и принятые в рамках системы бюджетного права. Между тем вряд ли необходимо отступать от сложившихся механизмов бюджетного контроля в рассматриваемом случае. Имеются все основания для использования зарубежной практики регламентации взимания так называемых парафискальных сборов. Во многих странах к отношениям по уплате парафискальных сборов и использованию поступивших от них средств применяются соответственно в субсидиарном порядке нормы налогового и бюджетного права.
Исключение системы аккумулирования обязательных страховых взносов в ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

1.3. Пути оптимизации государственного управления в современной России
Крупные компании, основным акционером которого является государство, являются основными хозяйствующими субъектами государственной сферы экономики. Прежде всего обращает на себя внимание впечатляющая масштабность процесса.
Начало было положено в декабре 2004 г., когда "Роснефть" получила контроль над "Юганскнефтегазом". В сентябре 2005 г. "Газпром" приобрел контрольный пакет акций "Сибнефти" (впоследствии переименованной в "Газпром нефть"); в декабре 2005 г. "Рособоронэкспорт" установил контроль над "АвтоВАЗом"; тогда же РАО "ЕЭС России" купило "Силовые машины". В ноябре 2005 г. Газпромбанк приобрел 42% акций ОМЗ, а в феврале 2006 г. довел пакет до 75%. В середине 2006 г. "Газпром" приобрел 19% акций независимого производителя газа "НОВАТЭК". В ноябре 2006 г. "Рособоронэкспорт" получил контрольный пакет акций "ВСМПО-Ависмы". В настоящее время мы наблюдаем процесс поглощения недавно созданной государственной Объединенной авиастроительной корпорацией (ОАК) частной корпорации "Иркут". Государственные компании, похоже, не собираются останавливаться на достигнутом и планируют продолжение экспансии как в стратегических отраслях, так и за их пределами. Согласно информации, появившейся в прессе, "Роснефть" ведет переговоры о привлечении рекордного займа в 24,5 млрд долл. для приобретения активов "ЮКОСа". "Газпром" договорился о получении контроля над проектом "Сахалин-2" путем выкупа части долей иностранных участников этого проекта - "Шелл", "Мицуи" и "Мицубиси". ТНК-ВР, согласно информации из интервью топ-менеджмента компании и сообщений прессы, рассматривает возможности участия "Газпрома" в Ковыктинском газовом проекте - вплоть до получения контроля. "Газпром" подписал протокол о намерениях о создании совместного предприятия с частной угольной компанией "СУЭК", в котором "Газпрому" будет принадлежать контроль. С приобретения "Рособоронэкспортом" в январе 2006 г. металлургического предприятия "Красный Октябрь" началось формирование государственного холдинга по производству спецстали. И даже некоторые попытки государства реализовать часть своих активов, по сути, приводят лишь к перекладыванию этих активов в другой государственный карман. В то время как государство приватизирует доли в энергетических компаниях, "Газпром" предпринимает значительные усилия по покупке таких компаний. Так, "Газпром" приобрел блокпакет акций "Мосэнерго" и собирается участвовать в допэмиссии этой компании, что обеспечит ему контрольный пакет; Газпромбанк в интересах "Газпрома" претендовал на покупку всего размещения акций ОГК-5 в октябре 2006 г., хотя в итоге сумел приобрести лишь около 1%.
Капитализация компаний растет, "энергетический" аргумент становится чрезвычайно весомым во внешней политике. Однако у данного процесса есть и негативные стороны, прежде всего с точки зрения конкурентоспособности и экономической эффективности компаний и экономики в целом. Необходимо учитывать, что у крупных "государственных" компаний имеются еще и миноритарные акционеры, интересы которых связаны именно с экономической эффективностью компаний, т.е. со снижением издержек, улучшением планирования и контроля, ростом объема получаемой прибыли и ее доли в общем доходе. Чтобы добиться высокой экономической эффективности, необходимы адекватные механизмы, позволяющие осуществлять контроль в интересах собственников (принципалов) и повышать заинтересованность менеджмента (агентов).
Классическая задача компании - максимизация капитала акционеров. Задачи государства часто носят социальный или политический характер (например, обеспечение стратегических преимуществ во внешней политике, снабжение населения жизненно важными услугами, такими как поставки электроэнергии, тепла, газа, предоставление услуг связи), что может противоречить коммерческим целям. В таких условиях государство, в принципе, может игнорировать тяжелое финансовое положением компаний, убытки, невыплаченные долги. Изначально противоречивая система целей усложняет задачи управления. Более того, хотя государственным компаниям вменяется особая "миссия" - служить государственным политическим и социальным интересам зачастую в ущерб интересам экономическим, никаких определений этой роли или формулировки способов финансирования этой деятельности мы не находим ни в уставных документах компаний, ни в каких-либо иных публичных документах. В этой ситуации стратегические цели, которые ставятся перед органами управления компаний, не вполне отчетливы, и непонятно, какие именно задачи и когда именно должен решать менеджмент компаний и за какие показатели он должен отчитываться.
Государственные компании фактически меньше других подвержены риску банкротства и практически не подвержены риску недружественного поглощения. Это снижает стимулы к повышению эффективности деятельности. Даже если потенциальный внешний собственник видит возможности для повышения эффективности, он не имеет шансов получить контроль над компанией и внедрить в жизнь механизмы повышения эффективности. Помимо этого, чрезмерные заимствования и проблемы с погашением долгов не столь болезненны для государственных компаний, как для частных. В случае финансовых затруднений государство может поддержать государственные компании, в частности через контролируемые государством банки или с помощью бюджетных средств. Не исключен и иной сценарий: государство, пользуясь своей сильной переговорной позицией, может настоять на невыгодной для кредиторов реструктуризации задолженности. В конечном итоге во многих стратегических отраслях государство прежде всего интересует операционная деятельность компаний с точки зрения социальной и политической пользы, а уж потом их экономическая эффективность и кредитоспособность. Вместе с тем сложно представить кредиторов, которые попытались бы самостоятельно инициировать формальную процедуру банкротства "Газпрома" или "Роснефти", рискуя осложнить свои отношения с российскими властями.
Классическое разделение на собственника и агента (менеджера), распоряжающегося активом в интересах собственника, становится все более сложным. В цепочке управления появляется еще один агент. Формально собственниками государственных активов являются граждане страны. Государственные чиновники должны действовать именно в их интересах. Но граждане не напрямую управляют государственными компаниями, эта роль принадлежит государству как институту, а точнее государственным ведомствам, в интересах государства осуществляющим управление компаниями. В управлении крупными (стратегическими) государственными предприятиями участвуют отраслевые министерства, Росимущество, МЭРТ, администрация президента страны. По ключевым вопросам позиция государства в данных компаниях утверждается Председателем Правительства Российской Федерации. Далее функция управления опосредуется представителями государственных органов в управленческой структуре компании. Эта опосредованность в целом снижает степень контроля акционеров над деятельностью наемного менеджмента.
С увеличением цепочки проблемы, свойственные отношениям собственника и агента, только возрастают. Повышаются риски того, что агенты не будут действовать в интересах собственника, а используют активы компании в своих личных интересах, в том числе принимая излишне рискованные решения, поскольку потенциальные потери несут не они. Это может также проявляться при осуществлении закупок и выборе партнеров и подрядчиков. Развивающаяся таким образом внутрифирменная коррупция (использование служебного положения в личных целях), подпитывает коррупцию на государственном уровне - в тех органах, которые призваны осуществлять контроль. Это приводит к институционализации механизмов вывода активов из компаний и укреплению противостояния любым формам независимого контроля.
Функции советов директоров в российских государственных компаниях зачастую сводятся к транслированию решений, принятых на более высоком уровне. По ключевым вопросам представители государства, которые, как правило, формируют большинство в советах директоров, консолидированно голосуют по директивам, утверждаемым правительством. В силу должностной иерархии либо по причине отсутствия мотивации они не принимают активного личного участия в выработке решений. Представители государства не получают вознаграждения за работу в Совете директоров, что снижает их заинтересованность в эффективной работе. Такое положение дел напрямую противоречит принципу фидуциарной ответственности, т.е. ответственности, которую персонально несет член Совета директоров перед всеми акционерами компании. В результате советы директоров фактически не являются органом, принимающим решения по таким важным вопросам, как назначение (или увольнение) генерального директора, приобретение значительных активов, определение стратегических направлений инвестирования. Это означает, что корпоративное управление как таковое - как система принятия продуманных, сбалансированных решений в интересах всех собственников компании - фактически отсутствует. Решения принимаются в не вполне прозрачной обстановке, не всегда понятно их обоснование и круг ответственных за их принятие лиц.
Недавний пример такой директивности - принятая правительством Программа борьбы с инфляцией на 2007 г. (январь 2007 г.). В ней дается указание представителям государства в советах директоров компаний, проводящих IPO, резервировать не менее 50 процентов новых эмиссий акций для предложения населению в целях стерилизации денежной массы. Помимо того, что потенциальное влияние этой меры на цену размещения может быть негативным (конфликт макроэкономических и микроэкономических целей), это свидетельствует о несамостоятельности членов советов директоров в выборе оптимального для каждой компании сценария размещения. Примеры "усеченной" роли Совета директоров можно также найти в действиях "Газпрома". Так, при принятии решения о строительстве Северо-Европейского газопровода (СЕГ) Совет директоров "Газпрома" формально одобрил участие компании в проекте 26 февраля 2006 г., в то время как первое заседание рабочей группы по реализации проекта СЕГ состоялось еще в феврале 2005 г., а в сентябре 2005 г. было подписано принципиальное соглашение о его строительстве. Решение о строительстве обсуждалось на самом высоком уровне, включая глав государств России и Германии. Другим примером может служить приобретение компании "Сибнефть" (теперь "Газпромнефть") в сентябре 2005 г., когда на Совет директоров было вынесено фактически уже принятое, реализованное и объявленное решение. Когда же в октябре 2006 г. Правление "Газпрома" заявило о своем решении не привлекать зарубежных партнеров для разработки Штокмановского месторождения, а впоследствии президент России объявил о возможном пересмотре этого решения, было не ясно, принимал ли Совет директоров участие в обсуждении и этих сценариев.
Бурный экстенсивный рост компаний несет в себе риски и безотносительно формы собственности, а при слабом контроле со стороны Совета директоров - особенно. При приобретении большого числа активов компании зачастую сталкиваются с потерей управляемости просто в силу того, что быстрорастущую компанию сложно контролировать, особенно если процедуры внутреннего контроля в приобретаемых компаниях недостаточно отлажены. При этом у растущей компании есть стимулы путем все новых приобретений скрывать падение эффективности, связанное с недостаточным качеством внутреннего контроля. Кроме того, политика масштабных приобретений затрудняет понимание отчетности и позволяет "приукрашивать" результаты за счет чисто бухгалтерских приемов. Таким образом, не желая разочаровывать рынок, компания попадает в замкнутый круг, приобретая все новые и новые активы при падающей эффективности. Агрессивная политика приобретений стала одной из главных причин многих крупных корпоративных скандалов начала 2000-х годов (компании Tyco International, Ahold и пр.). Более того, сегодня в условиях крайне благоприятной конъюнктуры на рынке энергоносителей государству в лице госкомпаний приходится тратить значительные средства на приобретение частных активов в этом секторе. При возможности более масштабного и более дешевого привлечения заемных средств и даже акционерного капитала государственными компаниями по сравнению с частными (пример последнего - поддержанное "административным ресурсом" IPO "Роснефти") под угрозой оказывается финансовая дисциплина госкомпаний, их способность эффективно использовать привлеченные средства и держать под контролем кредитоспособность.
Таким образом, описанные выше подходы к корпоративному управлению в российских госкомпаниях вступают в неизбежное противоречие с идеей повышения экономической эффективности - т.е. именно тем, что должно служить основной целью компаний, находящихся в акционерной собственности. Недостаточно активная и искаженная роль советов директоров в российских государственных компаниях ведет к тому, что при управлении компанией решения нередко принимаются в ущерб экономическим интересам компании и ее акционеров, причем степень потенциального ущерба не обсуждается и не раскрывается. Помимо этого, слабый внутренний контроль и коррупция приводят к снижению операционной эффективности. По оценкам фонда Hermitage Capital Management, одного из миноритарных акционеров "Газпрома", затраты на строительство километра газопровода у "Газпрома" примерно в 3,4 раза выше, чем в сопоставимых проектах в других странах (газопровод от месторождений Tarim в провинции Xinjang в Китае, Centgas между Туркменистаном и Пакистаном и др.)1. "Газпром" в течение многих лет критикуют за плохо контролируемый рост стоимости закупаемых материалов. Закупки часто осуществляются через посредников, не всегда принадлежащих компании. Трудно понять, насколько подобная схема позволяет оптимизировать издержки. Продажа газа также в значительной степени производится через посредников, причем выгода для "Газпрома" от взаимодействия с этими посредниками неочевидна. Сравнение темпов роста доходов и расходов "Газпрома" по МСФО в 1-м полугодии 2006 г. и в тот же период 2005 г., "очищенное" от влияния приобретения "Газпромнефти" и изменения цен на газ, показывает фактическое отсутствие снижения издержек. А аналогичное сравнение по "Роснефти" показывает значительное опережение темпов роста расходов по сравнению с ростом доходов (разница в абсолютном выражении составила почти 3 млрд долл.). И, самое главное, способность этих компаний генерировать свободный денежный поток значительно отстает от показателей их российских конкурентов, что свидетельствует о сомнительной эффективности инвестиций и значительном оттоке средств в оборотный капитал.
"Гибридной" структуре собственности этих компаний - т.е. структуре, при которой компания не является чисто государственной, поскольку имеет частных акционеров, - соответствовала бы несколько иная модель корпоративного управления: большая прозрачность целей деятельности и предлагаемых для их достижения решений, больший профессионализм членов Совета директоров и большая коллегиальность его работы, когда любое решение открыто и детально обсуждается людьми, имеющими опыт принятия таких решений и готовыми взять на себя ответственность. Это позволило бы систематизировать и в дальнейшем учесть специфические для государственных компаний цели и специфические же риски, связанные со структурой собственности и не всегда отчетливой мотивацией "агентов". Более того, при наличии работающего и сбалансированного по составу Совета директоров возможно открытое обсуждение приоритетных задач компании и степени компромиссности, на которую можно пойти в отношении экономической эффективности в тех случаях, когда достижение социальных и политических приоритетов чревато снижением доходности. В той части, в какой эта информация не представляет государственную или коммерческую тайну, она может и должна становиться публичной. Вовлечение общества (т.е. конечных собственников государственных активов) в такого рода обсуждение приоритетов может способствовать повышению гражданской активности и формированию институтов гражданского общества. Вместе с тем одной из приоритетных задач госкомпаний может и должно оставаться достижение максимальных показателей эффективности и конкурентоспособности в тех аспектах деятельности, где конфликта целей нет. Это возможно только тогда, когда в Совете директоров представлены такие директора, которые благодаря опыту, авторитету и личной мотивации способны реально противостоять коррупции на уровне менеджмента и директоров. Ведь коррупция - лишь косвенное следствие "политизированности" компаний, при отсутствии продуманных механизмов корпоративного управления приводящей к искажению мотивации и слабости внутреннего контроля.
Более адекватной в этой ситуации представляется применяемая в некоторых странах модель, при которой в советах директоров участвуют, в том числе и в качестве представителей государства, активно вовлеченные директора, отобранные по принципу профессионализма и нацеленные на соблюдение баланса целей и интересов, а также на открытое обсуждение широкого круга решений. Во многих странах даже в компаниях, где государству принадлежит контрольный пакет, в Совет входят лишь один-два (или вообще ни одного) представителя государства. Именно такой подход рекомендован в Директивах ОЭСР по корпоративному управлению в государственных компаниях. К таким странам относятся Дания, Голландия, Норвегия, Швеция, Австралия. Например, в Совет директоров Telenor, крупнейшей телекоммуникационной компании Норвегии (как и других норвежских компаний, контролируемых государством), не входят представители государства. Все директора, кроме представителей трудового коллектива, являются топ-менеджерами крупных компаний. Большинство мест в советах (не закрепленных за представителями трудового коллектива) обычно принадлежит независимым директорам, избираемым голосами государства. В Норвегии и Финляндии разработана особая трехуровневая модель корпоративного управления: советы директоров, играющие ключевую роль в принятии стратегических решений и осуществлении контроля, не включают представителей государства; однако в компаниях есть также специальные наблюдательные советы, в которые входят представители государства и роль которых состоит в надзоре за соблюдением государственных интересов.
В некоторых странах выработан хорошо структурированный механизм номинирования кандидатов в советы директоров государственных компаний (Швеция, Австралия, Новая Зеландия, Польша). В частности, в Польше существует экзамен на право представлять государство в Совете директоров, при этом номинант не обязательно должен быть государственным чиновником. В Швеции советы директоров оценивают собственную деятельность и составляют перечень навыков и компетенций, которые требуются для усиления роли Совета директоров. В случае компаний, имеющих листинг, государство консультируется с другими акционерами через комитеты по назначениям. Таким образом, путем изменения структуры корпоративного управления делается попытка решить фундаментальные противоречия, связанные с государственной собственностью.
В России процедура назначения членов советов директоров, представляющих государство, характеризуется неформальностью и непрозрачностью. Формализованной процедуры определения необходимой сферы компетенции просто не существует. Критерии выбора кандидатов недостаточно прозрачны; назначения осуществляются исходя из должности. В советы директоров наиболее значимых компаний входят профильные министры и их заместители, руководители государственных агентств, представители администрации президента и Росимущества - опять же в соответствии с должностью. При этом непонятно, насколько эффективно министры и другие чиновники высокого уровня могут выполнять функции членов Совета директоров в силу своей загруженности, особенно, если они представлены в нескольких советах. С учетом многочисленности госкомпаний (в 2005 г. Российская Федерация являлась акционером более 3700 предприятий) возникает вопрос о способности Росимущества и государства вообще контролировать такое множество разнородных компаний. Основная проблема подобной структуры заключается в том, что в советы директоров попадают люди, не уполномоченные принимать самостоятельные решения и зачастую не обладающие достаточной компетентностью.
Выводы
Когда государственные компании неэффективны ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава 2. Анализ системы управления компанией ОАО "Газинтех"
2.1. Краткая организационно-экономическая характеристика ОАО "Газинтех"
ГазИнтех — российская компания, оказывающая услуги в области создания и внедрения информационных систем различного масштаба: от локальных решений до систем корпоративного уровня. Мы предоставляем полный спектр услуг по автоматизации, информационному обеспечению и поддержке бизнес-процессов, как крупных корпораций, так и небольших предприятий. Большое внимание наши специалисты уделяют изучению специфики бизнеса клиента. Впоследствии четкое понимание потребностей заказчика позволяет не только решать очевидные для него задачи, но и предлагать альтернативные решения, выявляя скрытые проблемы и возможности бизнеса. ГазИнтех входит в Ассоциацию системной интеграции и разработки информационных и управляющих систем «СИРИУС».
ГазИнтех является бизнес-партнером SAP в области решений для среднего и малого бизнеса и корпоративных решений на базе пакета mySAP Business Suite. Имеет опыт внедрения решений SAP среди лидеров и передовых компаний в своих отраслях:
топливно-энергетический комплекс | ОАО «Газпром» — ООО «Ямбурггаздобыча»
розничная торговля | Седьмой Континент
дистрибуция | Mettler Toledo
Накопленная экспертиза, и высокий уровень разработок позволяют предлагать нашим клиентам, как готовые специализированные решения, так и выполнять уникальные разработки. ГазИнтех занимает передовые позиции в области разработок для SAP Business One среди партнеров на международном уровне.
Одним из важных направлений является деятельность в области разработки решений для государственного сектора. Совместно с ФГУП НИИ «Восход» ГазИнтех участвует в создании Государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения. Также ГазИнтех принимает участие в работах по ведомственному сегменту Пограничной службы ФСБ России и в создании системы оформления и контроля удостоверений личности моряков.
Анализ финансового состояния предприятия начинается с изучения основных технико-экономических показателей деятельности организации: обеспеченность основными фондами, производства и реализации продукции, оборачиваемости материальных ресурсов и задолженности, производительности труда, прибыльности и т.д.
Изучение изменений данных ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.