Введение

Актуальность настоящей работы. Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация и вхождение экономики России в состав глобального мирового хозяйства обусловили глубокие преобразования в отношениях собственности. Процессы приватизации, передела прав собственности, вертикальной интеграции корпоративных структур привлекли внимание научной общественности к аспектам формирования и реализации собственности, ее роли в воспроизводстве и в процессе развития системы экономических отношений.
С начала 90-х годов в дискуссиях по проблемам собственности приоритет отдавался вопросам трансформации государственной собственности, выявлению преимуществ той или иной формы собственности (то есть как правило акцент делался на конкретные практические шаги по преобразованию отношений собственности, ее структуры), между тем, неудачи в реформировании собственности, отсутствие эффективной отдачи от новых ее форм в значительной степени обусловлены ослаблением в последние годы усилий, направленных на теоретическое осмысление собственности как экономической категории. Это выглядит неоправданным также и в связи с тем, что в работах отечественных экономистов феномен собственности традиционно занимал одно из ведущих мест. В настоящее время перед экономической наукой и экономической практикой стоит вопрос не просто о поиске новых теоретических подходов к анализу собственности, но и о выяснении того, насколько по своим целям и методам познания они подходят для объяснения процессов в международном частном праве.
Роль международного частного права (далее в работе– МЧП) в этом деле весьма велика. Именно его нормы определяют, насколько комфортный правовой режим будет создан для участников международных связей и, прежде всего, в их имущественных отношениях друг с другом.
Т.о. актуальность исследования определяется следующими факторами:
Во-первых, возрастающей ролью норм международного частного права в регулировании быстро расширяющихся торгово-экономических и социальных связей между хозяйствующими субъектами и гражданами Российской Федерации и других государств.
Во-вторых, насущной необходимостью завершения затянувшейся дискуссии о природе и содержании отношений, регулируемых нормами международного частного права, регламентация которых находится вне пределов компетенции какого-либо одного государства.
В-третьих, теоретическим интересом к доктрине международного частного права, к его правовой природе, академическим интересом к системной принадлежности международного частного права: входит ли оно в одну из известных правовых систем (международного права или конкретную национальную правовую систему) либо является самостоятельным правовым явлением.
В-четвёртых, необходимостью дальнейшего теоретического обоснования цивилистического подхода к определению предмета МЧП и международного частного права как самостоятельной отрасли права и правоведения, а также собственных принципов МЧП.
В-пятых, практической важностью анализа общих начал правоприменения в международном частном праве, в частности действия коллизионных и материальных норм, и методов правового регулирования.
Цель настоящей работы – исследование права собственности в международном частном праве.
Задачи работы:
 - определение понятия собственности, права собственности и их содержания;
- анализ права собственности, его научного и законодательного закрепления в международном частном праве;
- изучение российского и зарубежного опыта реализации права собственности в международном частном праве.
Предметом исследования являются особенности правового регулирования права собственности в международном частном праве на современном этапе.
Объектом исследования служит комплекс нормативно – правовых актов, регулирующих вопросы права собственности в международном частном праве.
Теоретико-методологической основой исследования ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава 1. Юридическая характеристика права собственности
1.1. Понятие и содержание права собственности

Слово «право» употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - система норм, установленных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения. В субъективном смысле под правом понимается принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность определенного поведения . Переход от этого общего определения к понятию субъективного права собственности более сложен .
Некоторые экономисты не проводят различия между собственностью и правом собственности, считая собственность категорией юридической и ссылаясь при этом на К. Маркса . При этом упускают из виду начало цитируемого ими абзаца, в котором Маркс пишет о критическом разборе гегелевской философии права. Гегель развивал свои взгляды на базе римского права . Маркс, критикуя Гегеля, пользовался тем же, привычным для читателя, материалом . Нельзя забывать, что в то время римское право было действующим правом в Германии . А по римскому праву собственность, в отличие от владения, всегда связана с правом, и во всех исследованиях, отправлявшихся от римского права, слово «собственность» употреблялось одинаково для обозначения и собственности, и права собственности.
Диалектику собственности и права собственности призывал учитывать Гуго Гроций, считавший, что для более правильного понимания собственности необходимо познать возникновение права собственности .
В дискуссии о собственности, развернувшейся на страницах «Экономической газеты» в 1989 г., отмечалось, что нужно различать экономическую и правовую формы собственности. По-видимому, это правильно. Возможно, что во избежание путаницы между понятиями собственности и права собственности участилось использование термина «достояние» .
Между тем в научных исследованиях разделяется мнение авторов, говорящих о первично правовой природе категории «собственность», не выводимой из категории экономической и от нее независимой .
Однако нельзя полагать, будто бы различия между экономическими и юридическими категориями способны привести к тому, что в области экономики будут существовать одни формы собственности, а в области права - другие, в области экономики собственностью будет одно, а в области права - другое.
Субъективное право существует только в правовых отношениях. Правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности .
Прежде право собственности по традиции определялось как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом .
Академик А.В. Венедиктов в своем труде «Государственная социалистическая собственность», вышедшем в свет в 1948 г., сделал попытку дать научное определение права собственности, основывающееся на данном К. Марксом понятии собственности. Прежде чем предложить свое определение, А.В. Венедиктов указывает, почему не может быть принято традиционное определение права собственности как права владения, пользования и распоряжения вещью. Он приводит к этому два основания.
Во-первых, право собственности, по его мнению, не исчерпывается тремя названными правомочиями собственника. А.В. Венедиктов в качестве примера приводит судебный арест имущества, при котором собственник может быть лишен владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, но «у собственника остается все же какой-то реальный «сгусток» его права собственности» . Во-вторых, определение права собственности «должно само по себе обязывать к раскрытию специфических классовых особенностей отдельных форм собственности в каждой формации» .
О.С. Иоффе, солидаризирующийся с А.В. Венедиктовым, указывал, что недостатком определения права собственности как права пользования, владения и распоряжения имуществом является также то, что выражаемое им отношение представляется на первый взгляд как отношение лица к вещи .
В результате своего исследования А.В. Венедиктов пришел к выводу, что право собственности следует определить «как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений, и в соответствии с нею» .
Действительными недостатками рассматриваемого определения являются неточности в понятиях, не дающие полного и правильного представления о субъективном праве собственности.
Если вспомнить историю вопроса, то в классической западной юриспруденции право собственности рассматривалось как наиболее полное господство над вещью. Такое понимание собственности было воспринято из римского частного права и закреплено в законодательстве. Так, ст. 544 Французского гражданского кодекса 1804 г. определяла собственность как «право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом». Согласно § 903 ГКГ «собственник вещи может... распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять других лиц от всякого на нее воздействия». Однако уже право XIX столетия знало различные ограничения права собственника. Такие ограничения были предусмотрены в самих определениях собственности, которые содержались в гражданских кодификациях. Особенно много этих ограничений было установлено в отношении права собственности на землю. В этой связи М.И. Кулагин справедливо отмечал, что собственность перестала быть абсолютной, ее содержание определяется ныне в законе .
Если даже отвлечься от сказанного, то все же понятие «своей» власти окажется не совсем точным. Покупатель, действовавший вполне добросовестно и в соответствии с нормами права, может не стать собственником купленной вещи, если продавец не обладал достаточными правомочиями; «своя» власть покупателя зависит, таким образом, от прав других лиц.
А.В. Венедиктов желал этим показать, что правомочия субъекта права собственности не исходят от других субъектов; последнее имеет место в тех случаях (не считая рассмотренного с покупателем), когда право владения, право пользования или право распоряжения предоставляется собственником другим лицам. Но это можно показать, как мы увидим, без употребления понятия «своей» власти, страдающего указанными недостатками .
Введение в определение права собственности понятия «своего интереса» так же не способствует внесению ясности в это представление. В современной литературе встречаются суждения, что осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению вещью в своем интересе является сущностным признаком вещного права, «позволяющим не только разграничивать вещные и обязательственные права, но и очертить сам круг вещных прав, отграничив их от иных титульных прав лица в отношении вещи» .
Интерес, в смысле необходимости определенного блага для удовлетворения тех или иных потребностей, является нужным доказывать собственнику лишь в тех случаях, когда существует право на ту же вещь сособственников (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК) или других лиц. Но ни в одном из значений понятие интереса не может быть введено в определение права собственности.
Кроме того, понятие «своего» интереса является неправильным еще и потому, что оно придает субъективному праву индивидуалистический характер, вступающий в противоречие с необходимым сочетанием личных интересов с общественными интересами .
Всякое определение должно в какой-то мере раскрывать содержание понятия, и определение права собственности должно показывать содержание этого права. Содержанием же права собственности являются права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 35 Конституции, п. 1 ст. 209 ГК).
Вопрос о том, что в содержание права собственности граждан входят право владения, право пользования и право распоряжения, представляется бесспорным . Владение, пользование и распоряжение образуют содержание собственности, и собственник при правовом регулировании, естественно, должен иметь соответствующие правомочия. Недаром все авторы, высказывающиеся против определения права собственности как права владения, пользования и распоряжения имуществом, не могут сами уйти от этой «триады», как они ее называют. Одни авторы предлагают свои определения, другие, осуждая традиционное определение, ничего не предлагают взамен. Но и те и другие, когда им от общего определения приходится переходить к содержанию права собственности, неизменно оперируют понятиями владения, пользования и распоряжения .
Нельзя согласиться с утверждением, что право государственной и муниципальной собственности имеет иное свое содержание и должно определяться на трех уровнях. На первом уровне оно раскрывается через правомочия Российского государства по управлению всеми объектами государственной собственности. На втором и третьем - через правомочия владения, пользования, распоряжения и управления. На втором уровне объектами управляет Российская Федерация, а на третьем - субъекты Федерации. Аналогичная ситуация складывается и при управлении муниципальной собственностью . Как видно, авторы относят государственную собственность к раздельной собственности, имеющей трех субъектов с различными полномочиями. Причем управление выделяется как самостоятельное полномочие, отличное от полномочия распоряжения. Между тем, как справедливо полагал С.А. Хохлов, когда речь идет об управлении имуществом, триады достаточно. Управление может рассматриваться как составная часть права собственника распоряжаться имуществом .
Когда говорят, что право собственности не исчерпывается правом владения, пользования и распоряжения имуществом, то указывают, что собственник, не могущий владеть, пользоваться и распоряжаться вещами, еще не перестает быть собственником. Так, Д.В. Дождев полагает, что «собственник остается собственником и в отсутствии любого из этих полномочий... Помимо полномочий, значимых в обороте, собственность имеет другое измерение, так что сами эти полномочия выступают лишь как проявление более основательного качества, которое не поддается выражению в положительных правовых понятиях, поскольку логически предшествует самому гражданскому обороту» .
Между тем речь идет о правомочиях, о субъективном праве, принадлежащем данному лицу, собственнику, а не о фактическом их осуществлении. Фактическое состояние не является определяющим. Если собственник не осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом - безразлично, по своей воле, или вопреки ей, - то это вовсе не значит, что он не имеет права владения, права пользования, права распоряжения своими вещами.
В 1991 г. были приняты новые Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Они закрепили предоставление собственником предприятию имущества на праве полного хозяйственного ведения, а учреждению - на праве оперативного управления , предоставление гражданам земельных участков в собственность, в пожизненное наследуемое владение или в пользование, предусмотрели приобретение права собственности по давности владения, на кооперативное имущество, предоставленное в пользование - по полному внесению паевого взноса, а на другие жилые помещения путем выкупа или безвозмездно, провели различие права собственности СССР, республик, автономных и административно-территориальных образований, решили по-новому защиту интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, и недействительность актов, нарушающих права собственников.
Как известно, содержание правоотношения может быть понимаемо двояко. Во-первых, им является регулируемое правом общественное отношение, в данном случае экономическое отношение собственности (социальное содержание). Во-вторых, содержание правоотношения составляют права и обязанности сторон (юридическое содержание) .
В правовом отношении собственности на одной стороне находится собственник, а на другой - все окружающие его лица, ибо всякий и каждый обязан воздерживаться от нарушений прав собственника. В понимании этого возможны ошибки двоякого характера. С одной стороны, неправильно понимать правовое отношение собственности таким образом, что участником его, обязанным лицом становится лишь тот, кто посягает на права собственника, кто нарушит их и к кому, в соответствии с этим, собственник может предъявить притязание. Субъективное право, безразлично, абсолютное или относительное, нельзя сводить к притязанию. У носителя права появляется необходимость в правопритязании, в предъявлении требований к обязанному лицу (все равно - непосредственно или через суд) лишь при нарушении его права, при невыполнении обязанным лицом своих обязанностей, иногда - при угрозе нарушения. То же происходит и при упоминаемых в возражениях против этого деления способах самозащиты - выполнении кредитором обязанности должника и т.п. Но это означает нарушение нормального хода дел, которое, по сравнению с общей массой осуществляющихся в гражданском обществе отношений, не так уж часто встречается. При таком взгляде оказалось бы, что во время нормального течения дел, когда отсутствуют основания для правопритязания, субъективного права не существует. Получилось бы, что правового отношения собственности нет до тех пор, пока право собственности граждан не нарушено. Отсюда появляются представления о существовании субъективного права вне правоотношения, с чем согласиться невозможно. В последнее время подобная позиция нашла отражение в работах В.А. Лапача   и К.И. Скловского . Так, последний утверждает, что «во многих случаях право вполне успешно реализуется воздействием на тот или иной материальный... предмет без какого-либо участия иных лиц, которые в таком случае оказываются не обязанными...» . С таким методологическим подходом согласиться невозможно. Мы убеждены, что стимулирующее и мотивационное влияние права вне правоотношения нереально ввиду отсутствия соответствующего механизма, например субъективного права и субъективной обязанности. Возникает вопрос: разве праву, кроме собственно юридических функций, присущи неправовые функции? Вряд ли. Воздействие права на общественные отношения как раз и исчерпывается правовой формой в рамках правового регулирования. Вот почему нормативное воздействие невозможно вне правоотношения . Это во-первых. Во-вторых, при рассмотрении субъективного права вне правоотношения невольно исчезает не только правоотношение, но и само общественное отношение собственности, в связи с тем что отношение существует лишь между субъектами, связывает двух или более лиц, образующих стороны этого отношения. «Отношения индивидов во всяком случае не могут быть не чем иным, как их взаимными отношениями».
С другой стороны, неправильно понимать правовое отношение собственности как отношение каждого собственника со всем населением страны.
В литературе участников абсолютного правоотношения, находящихся на пассивной стороне, подчас называют третьими лицами. С таким наименованием трудно согласиться , оно способно ввести в заблуждение. Если одно лицо нарушило право собственности другого, то тут два лица, никакого третьего нет; представляется очевидным, что нарушитель права собственности и до нарушения не был третьим лицом. Третьи лица появляются в тех случаях, когда к рассматриваемому правоотношению примыкает еще какое-то правоотношение, участника которого, в отличие от сторон первого правоотношения, называют третьим лицом (ст. ст. 37 - 39 ГПК). Например, собственник передал во временное пользование вещь другому лицу, а то лицо ее потеряло, и вещь оказалась во владении третьего лица, от которого вещь могут истребовать как собственник, так и временный владелец (второе лицо). Естественно, что порядковый счет может меняться в зависимости от правоотношения: при предъявлении собственником иска в обязательственном правоотношении на основании ст. ст. 396, 622 или 698 ГК третьим лицом будет незаконный владелец. Если же собственник непосредственно потребует вещь от незаконного владельца в правоотношении собственности на основании ст. 301 ГК, то третьим лицом окажется уже временный владелец, потерявший вещь.
Взгляд на элементы собственности и права собственности в виде владения, пользования и распоряжения (соответственно права владения, пользования и распоряжения) является достаточно установившимся в экономической и юридической литературе . Но имеются и представления, которые отклоняются от этого взгляда и которые нельзя признать правильными. Так, существует мнение о четвертом правомочии собственника применительно к предпринимательским отношениям - о праве на собственную предпринимательскую деятельность, которая совместно с другими правомочиями: владения, пользования и распоряжения - составляет содержание субъективного права собственности . Свою позицию авторы не обосновали. Между тем право на собственную предпринимательскую деятельность может осуществляться как в рамках правомочий владения, пользования и распоряжения, так и всевозможных обязательств. Деятельность предпринимателя связана в основном с использованием имущества, продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг (п. 1 ст. 2 ГК).
У некоторых авторов отсутствует четкое различие между экономическими и юридическими категориями. Если необходимо различать собственность и право собственности граждан, то такое же различие следует проводить между владением и правом владения, пользованием и правом пользования, распоряжением и правом распоряжения, т.е. между элементами собственности и права собственности. Между тем этого нередко не делается. Так, З.А. Федотовская пишет: «В юридической литературе и практике под владением понимается фактическое обладание вещью. Под пользованием понимается извлечение из вещи (имущества) определенной выгоды. И, наконец, под распоряжением понимается возможность собственника определять юридическую судьбу данной вещи» . В первой фразе этой цитаты речь идет о правомочиях. В следующей же части говорится уже не о правах, а о фактической возможности владения и пользования. В отношении же распоряжения дается определение, предусматривающее прежде всего право, а не фактическую возможность.
Наряду с этим недостатком, правильное представление об элементах собственности и права собственности затрудняется некоторыми необоснованными концепциями. Одну из них представляет М.В. Колганов . Он отстаивает иное понимание владения и пользования, не в качестве элементов собственности, а в качестве различных форм собственности. Это понимание не может быть принято . М.В. Колганов отождествляет использование и пользование.
Иная концепция, также неприемлемая, представлена Ю.К. Толстым. Он упрекает В.А. Тархова в том, что им «владение, распоряжение и использование рассматриваются... как правомочия», в то время как при помощи указанных категорий раскрывается содержание собственности, а не содержание права собственности . Но, во-первых, Тархов никогда не включал использование в число элементов собственности или права собственности и не усматривал этого из приводившейся тогда им и Ю.К. Толстым цитаты. Когда говорится об использовании средств производства, то имеется в виду, очевидно, и распоряжение этими средствами производства. Во-вторых, представляется, что при рассмотрении содержания права собственности должно быть принято за основу содержание собственности.
Как уже отмечалось, использование не может рассматриваться в качестве одного из элементов собственности, поскольку оно охватывает и пользование, и распоряжение .
Поэтому следует признать, что элементами собственности являются владение, пользование и распоряжение, а элементами права собственности - права владения, пользования и распоряжения. Е.А. Крашенинников высказал весьма спорную точку зрения относительно содержания права собственности. Он утверждает, что право собственности граждан представляет собой единство не трех, а двух правомочий: правомочия требования и правомочия собственника на свои действия, в которых заключены три субправомочия: возможность владеть, возможность пользоваться и возможность распоряжаться вещью . Критика подобного взгляда была дана в цивилистической литературе .
Владение нередко определяется как фактическое господство лица над вещью . Такое определение не может быть принято прежде всего потому, что понятие господства лица над вещью является нежелательным для правовой теории, рассматривающей отношения между людьми, а не отношения между людьми и вещами . Кроме того, говоря о господстве, нужно было бы еще сказать, в чем оно выражается, иначе применение этого определения оставляет все-таки неясным ответ на вопрос, существует в определенном случае владение или нет.
Некоторые авторы определяют владение как обладание . Такое «определение» явно не годится, потому что оно вместо того, чтобы дать понятие владения, предлагает синоним этого слова . По этой же причине несостоятельна и попытка разграничить владение и обладание .
Владение не может быть, конечно, представляемо только как непосредственное, физическое обладание вещью по трехчленной формуле древнеримских юристов: tenere, sedere, stare . Владение может существовать и при отсутствии физической связи между владельцем и вещью.
Возможность пользования, естественно, не свидетельствует еще о праве пользования, так же как и наличие владения не означает наличия права владения . Но фактическая возможность пользоваться вещью является тем признаком, который свидетельствует о наличии фактического владения и в тех случаях, когда владелец не имеет юридической возможности пользования, не имеет права пользоваться вещью. Владелец не обязательно должен пользоваться вещью, но он должен иметь фактическую возможность этого, иначе не будет владения.
При правомерном изъятии вещи у собственника без лишения его права собственности право владения сохраняется за ним и одновременно возникает у лица, осуществляющего владение в силу закона или договора. В этой связи М.В. Самойлова справедливо считает, что передача собственником одного или нескольких принадлежащих ему правомочий вообще невозможна, как невозможно признание существования неполной собственности, неизвестной нашему законодательству. Передача правомочия означала бы тождественность правомочия собственника с одноименным правомочием несобственника, к которому оно перешло. Между тем в этом случае «право собственности граждан на вещь временно усложняется наличием известного права на ту же вещь у контрагента по договору, что не лишает, однако, собственника его права в целом или правомочия владения в отдельности, а ограничивает осуществление права собственности. Отношения по поводу вещи определяются теперь совокупностью нескольких правовых характеристик. В отношении одной и той же вещи оказываются сосуществующими два различных правомочия владения: владение собственника и договорного владельца. Через владение последнего осуществляет правомочие владения также и собственник» . В литературе высказывается взгляд, что право владения отделимо от права собственности . Правильнее было бы говорить о возможности ограничения права владения собственника. Собственник не осуществляет фактического владения, но не теряет права владения, если остается собственником.
Едва ли можно согласиться с утверждением, будто бы владение является ведущим признаком собственности . Во-первых, собственником можно стать, не получив вещи во владение и в дальнейшем не владея ею. Во-вторых, владельцами признаются и несобственники, также нередко не владеющие вещью.
Для каких целей, удовлетворения каких потребностей осуществляются пользование и распоряжение - это решается самим собственником. Характер и границы осуществления права собственности определяются принципами права, важнейшими из которых являются принципы разумности и добросовестности .
Предоставляя вещь в пользование другому ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

1.2. Виды собственности

Формы собственности складываются в соответствии с потребностями воспроизводства и изменяются в процессе обобществления экономических отношений. Причем каждая из них обладает определенным потенциалом приспособляемости к изменениям среды своего функционирования и развития. Примером высокой адаптивности может служить такая развитая форма собственности, как корпоративная.
В условиях социально-экономической трансформации радикальные изменения в системе экономических отношений обусловливают двойственные преобразования отношений собственности: во-первых, разрушение ранее утвердившихся ее форм, ставших «оковами» воспроизводственного процесса, израсходовавших потенциал адаптации к меняющейся общественно-хозяйственной среде; во-вторых, возникновение ростков новых форм, востребованных развитием воспроизводственного процесса.
В юридическом смысле «форм собственности» фактически не существует, а есть только неразделимое право собственности со стандартизированным, единообразным охватом правомочий, которое может иметь различных субъектов - граждан, юридических лиц, государство и другие публично-правовые учреждения .
Классификация форм собственности может быть основана на историческом подходе, который рассматривает исторические формы развития собственности. В свою очередь, каждый из исторических этапов рассматривает присущие ему специфичные формы производства и распределения.
В юриспруденции, собственность классифицируется более чем по 11 функциональным показателям, однако данная классификация не может быть применена в экономике, поскольку использует совсем другие подходы.
Современная экономика определяется динамизмом, многообразием развития форм собственности, которая является следствием диффузии форм собственности друг в друга, и соответственно усложнением самих этих форм. Например, на государственном предприятии может функционировать самостоятельное подразделение личной, частной или кооперативной формой собственности.
Для эффективного функционирования современной экономики объективной необходимостью становится формирование предприятий, в которых соединяются различные формы собственности, сохраняя при этом свои особенности. В результате создаются органические формы собственности. К этим формам относится большинство современных предприятий: холдинги, финансово -промышленные группы, концерны, тресты, корпорации и др., в которых, все основные вопросы связанные с реализацией прав собственности решаются соизмеримо с нормой представительства. Тут также, могут присутствовать различные формы собственности в своем чистом виде.
Для целей настоящей работы будет использована классификация форм собственности на основании субъектов права собственности, т.е.:
- государственная собственность,
- муниципальная,
- собственность физических лиц:
- собственность юридических лиц .
Субъектом государственной собственности выступает государство, и от его имени - органы управления, осуществляющие  на федеральном и субфедеральном уровне властные функции (по отношению к хозяйствующему субъекту) на основе закрепленных прав, норм и правил как основы отношений между ними. Под объектом государственной собственности понимается наделенный определенными организационными, правовыми и экономическими характеристиками конкретный вид имущества из состава национального богатства, функционирующий в составе государственного сектора экономики. Все более важное значение в качестве объектов государственной собственности в настоящее время приобретают принадлежащие государству имущественные и неимущественные права.
В законодательстве чётко определяется государственная собственность, принадлежащая Российской Федерации, и собственность, находящаяся в ведении субъектов Российской Федерации. К объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся:
- объекты, составляющие основу национального богатства страны;
- объекты, для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач;
- объекты оборонного производства;
- объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства;
- прочие объекты: предприятия фармацевтической промышленности, промышленности медико-биологических препаратов; предприятия и организации по производству спиртовой и ликероводочной продукции.
Закон также определяет объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации. Это, например:
- крупнейшие предприятия народного хозяйства;
- предприятия атомного и энергетического машиностроения;
- учреждения здравоохранения и народного образования;
- научно-исследовательские организации;
- предприятия телевидения и радиовещания и другие.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294-295 ГК.
Особого внимания заслуживает юридическая дифференциация таких объектов права государственной собственности, как природные ресурсы.
Законодательство о разграничении публичной собственности в сфере природно-ресурсных отношений представляет собой обособленную и недостаточно развитую систему норм. Эти нормы содержатся преимущественно в специальных законах об отдельных природных ресурсах, например Федеральном законе «О животном мире» , ст. 33-39 Водного кодекса РФ, ст. 19 Лесного кодекса РФ.
В нормах о разграничении собственности в сфере природно-ресурсных отношений содержатся общие характеристики тех объектов, которые должны или могут принадлежать тем или иным хозяйственным публичным организациям. Процедурных норм о разграничении собственности мало.
С развитием рыночной экономики произошла реформация прежде единой государственной собственности путём разграничения между федеральным, субфедеральным и местным уровнями власти. Первоначально формирование муниципальной собственности проходило бессистемно (это вызвано, прежде всего отсутствием программы муниципализации): муниципалитеты не рассматривались как субъекты экономической деятельности; процесс формирования муниципальной собственности был сведен к дележу имущества; в состав муниципальной собственности передавалась в основном доходопотребляющая (бюджетообременительная) собственность (то есть нарушено равновесие между доходообразующими и бюджетообременительными объектами муниципальной собственности). Вместе с тем, следует отметить, что законодатель определил муниципальную собственность как экономическую основу местного самоуправления.
В целях улучшения социально-экономических условий развития местного сообщества необходимо расширять источники поступления средств в бюджет; более эффективно использовать источник средств, обладающий привлекательностью для организаторов инвестиционного процесса, обладающий способностью сохранять свой стоимостной потенциал независимо от уровня инфляции, и, наконец, расположенный «близко» к данному уровню власти. Таким источником и должна являться муниципальная собственность.
В системе форм собственности Российской Федерации достойное место занимает муниципальная собственность, которой присущ ряд особенностей:
1) ее нельзя считать государственной или частной формой собственности;
2) она является разновидностью публичной собственности;
3) служит основным инструментом социальной защиты и поддержки населения территории муниципального образования.
В законодательстве Российской Федерации муниципальная собственность трактуется как важнейшая составляющая финансово-экономической основы местного самоуправления. Однако анализ современного развития муниципальных образований свидетельствует о том, что на практике это не так.
Под субъектами отношений собственности следует понимать лиц (отдельных индивидов, их различного рода ассоциации, государство в лице органов разного уровня), осуществляющих экономическую деятельность. Специфическая природа муниципальной собственности предопределила особенности ее субъекта, которые выражаются в его многоуровневом характере.
В вопросе определения ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава 2. Роль и основные направления регулирования вопросов права собственности в международном частном праве

Проблема правовой природы и места международного частного права в общей и национальных системах права в части регулирования вопросов права собственности широко освещается вот уже на протяжении нескольких десятилетий .
В некоторых обнародованных работах содержатся глубокие выводы по фундаментальным вопросам науки международного частного права:
-правовой природы международного частного права;
-места международного частного права в общей и национальной системе права;
-предмета и системы международного частного права;
-источников международного частного права;
-понятия и действия коллизионных норм;
-правовой природы наследственных, семейных и иных отношений с иностранным элементом.
Следует особо подчеркнуть, что наличие столь большого количества теоретических работ, научных статей и учебной литературы свидетельствует об актуальности, сложности, многогранности, теоретической остроте проблемы природы и сущности международного частного права. Однако обилие работ вовсе не значит, что данная проблема близка к своему логическому разрешению.
В значительной части перечисленных трудов по МЧП многие актуальные ныне вопросы освещаются либо в традиционном, либо в общем плане, не давая научно обоснованных выводов по конкретным проблемам международного частного права, что порождает всё новые и новые дискуссионные вопросы. Это относится к цивилистической природе МЧП, природе и сущности иностранного элемента, пределов применения материально-правового и коллизионно-правового методов регулирования, принципов защиты вещных прав иностранцев и российских граждан за рубежом в новых условиях открытости российского общества и др.
В итоге при очевидных успехах в развитии науки МЧП о его природе до сих пор нет ясности в понимании и объяснении этого феномена. Приходится констатировать очевидный факт – на сегодняшний день существующее положение в науке международного частного права вошло в противоречие с неуклонным ростом значения МЧП в регулировании всё более и более усложняющихся задач международного экономического обмена, регулирования неимущественных отношений между индивидами и хозяйствующими субъектами различных государств.
В отечественной юридической науке вопрос об истоках, понимании природы международного частного права, о его месте в общей системе права, а также о составе его норм продолжает оставаться дискуссионным. В системе взглядов на эту проблему в российской науке международного частного права исторически сложились и продолжают существовать по настоящее время три различных подхода к пониманию и объяснению правовой природы и сущности международного частного права.
Сторонники первой точки зрения определяют международное частное право как составную часть единой системы международного права, включающей международное публичное и международное частное право . По мнению этих авторов нормы международного частного права входят в состав международного права в широком смысле слова.
Сторонники второй, «цивилистической» точки зрения по этому вопросу, исходят из концепции внутригосударственной природы международного частного права . Из того факта, что предметом регулирования в международном частном праве являются отношения гражданско-правового характера, исследователи сделали вывод, что международное частное право входит в состав гражданского, т.е. внутреннего права, а наука международного частного права – это одна из гражданско-правовых наук.
Третья точка зрения состоит в признании её авторами международного частного права в качестве «полисистемного комплекса», который частично относится к международному (публичному) праву, а частично – к внутригосударственному праву .
Анализ доктринальных вопросов истоков, природы и назначения международного частного права позволили автору сделать вывод о том, что определение МЧП в качестве составной части единой системы международного права, включающей в себя международное публичное и международное частное право, а также доктрина полисистемности международного частного права более уязвимы, нежели цивилистическая его природа.
При определении предмета международного частного права целесообразно придерживаться умеренно-расширительной концепции толкования предмета МЧП. Отношения, регулируемые нормами МЧП, следует определять как» гражданско-правовые, брачно-семейные, трудовые, гражданско-процессуальные отношения с иностранным составом» . Возникающие в международной жизни гражданско-правовыми они являются по своей природе, а международными потому, что выходят за пределы одного государства. Международными названные отношения являются не только по признаку пространственной сферы, но и по признаку системной принадлежности унифицированных норм международных договоров.
В российской науке МЧП общепринятого определения предмета международного частного права пока нет. Трудно найти другую юридическую проблему, которая характеризовалась бы таким обилием конструкций, предлагаемых для её решения, оставаясь, всё ещё до конца нерешенной, продолжая быть предметом пристального и заинтересованного внимания и изучения.
Наиболее распространенной является точка зрения о том, что предмет МЧП включает в себя отношения гражданско-правового характера, возникающие в международной жизни . Но из приведенного определения не совсем ясен объём гражданско-правовых отношений, которые могут рассматриваться в качестве предмета международного частного права, поэтому дискуссия на эту тему не затихает.
Существует два принципиальных подхода к определению предмета МЧП: принцип широкого и принцип узкого толкования. Сторонники принципа широкого толкования предмета МЧП полагают , что международное частное право – это система коллизионных (внутренних и договорных) и унифицированных материальных гражданско-правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения, включая семейно-брачные и трудовые, осложненные иностранным элементом, то есть частноправовые отношения международного характера. Иными словами, предполагается объединить в систему МЧП не только собственно гражданско-правовые институты (купля-продажа, перевозка, расчеты, наследование и др.), но и институты других отраслей права, носящих частный характер (семейного права, трудового права, процессуального права и т.д.). Другие авторы  ещё более широко определяют этот объём и включают в предмет МЧП также отношения в валютной, финансовой, налоговой и таможенной сферах, и определяют международное частное право как совокупность принципов и норм, регулирующих отношения частноправового характера между физическими и юридическими ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.