Введение

Актуальность темы исследования. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство претерпевает значительные изменения, обусловленные рядом причин, к числу которых относятся и затянувшаяся судебная реформа, и сложная экономическая и политическая обстановка в стране.
Не стал исключением и институт пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора: введен новый порядок подачи надзорных жалоб и представлений, значительно изменена процедура рассмотрения уголовного дела судами надзорных инстанций и т. д.
Внимание законодателя к институту надзорного судопроизводства вполне объяснимо: пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора как стадия уголовного судопроизводства является особо значимым в свете общей гуманизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, закрепления Конституцией РФ приоритета принципа защиты прав и свобод человека. Выявленные несоответствия надзорного производства требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция) установлены в постановлениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, и послужили причиной изучения с целью их устранения, совершенствования процедуры проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции. Значимость проблем производства в суде надзорной инстанции была отмечена Комитетом министров Совета Европы в Резолюциях ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года  (далее − Резолюции Совета Европы).
Действительно, значимость деятельности судов надзорных инстанций при выполнении ими процессуальных функций, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений, в деле защиты нарушенных прав участников уголовного судопроизводства сложно переоценить. Причины этого весьма разнообразны, однако в качестве основных следует выделить, во-первых, многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допускаемые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при вынесении определений и постановлений, постановлении приговоров, и, во-вторых, низкое качество нормативной базы, составляющей уголовно-процессуальное законодательство.
В связи с этим особо актуальным представляется поиск путей решения ряда крайне острых процессуальных и организационных проблем в деятельности судов надзорных инстанций: нехватка судей судов надзорных инстанций, недостаточно четкая процессуальная регламентация правового положения судьи-докладчика, участвующего при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора, невозможность представления в суды надзорных инстанций дополнительных материалов, фактическое выполнение судебно-надзорными инстанциями несвойственных им правотворческих функций и др.
Совокупность указанных обстоятельств определяет своевременность и актуальность исследования как в теоретическом, так и практическом плане; его цели и задачи.
Степень научной разработанности темы. Фундаментальным и прикладным исследованиям различных аспектов деятельности судов надзорных инстанций в российском уголовном процессе были посвящены работы: А. В. Абрамова, Т. Т. Алиева, В. П. Беляева, Е. Т. Демидовой, Б. Д. Завидова, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, П. А. Лупинской, Е. Б. Мизулиной, Т. Г. Морщаковой, Т. Л. Оксюка, И. Л. Петрухина, Н. Решетовой, А. П. Рыжакова, А. В. Смирнова, А. А. Чебуренкова, Т. Шинелевой и др. Вместе с тем целый ряд проблем, возникающих при пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора, не получил в уголовно-процессуальной науке достаточно глубокой разработки. Кроме того, отсутствуют комплексные монографические исследования, в которых рассматриваются уголовно-процессуальные аспекты судебно-надзорной деятельности сквозь призму защиты конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, и содержатся предложения по устранению выявленных недостатков не только процессуального, но и организационного характера.
Объектом исследования является деятельность судов надзорных инстанций в Российской Федерации, направленная на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда по уголовным делам в порядке надзора.
Предметом исследования выступают процессуальные аспекты деятельности судебно-надзорных инстанций в современном российском уголовном процессе.
Цель дипломного исследования – создание оптимальной теоретической модели пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора посредством выработки предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего производство в надзорной инстанции для наиболее эффективного достижения целей данной стадии уголовного процесса.
Реализация указанной цели предопределила постановку и решение следующих задач исследования:
– изучение процесса развития института надзорного производства по уголовным делам;
– выявление обстоятельств, оказавших влияние на эволюционное развитие института надзорного производства по уголовным делам;
– определение роли стадии производства в надзорной инстанции в защите прав, свобод и законных интересов человека, нарушенных вступившими в законную силу приговорами, определениями и постановлениями судов;
– разработка оснований пересмотра обвинительных приговоров с ухудшением положения осужденного, а также отмены оправдательных приговоров либо определений или постановлений суда о прекращении уголовного дела;
– подготовка рекомендаций по совершенствованию процедуры пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке надзора;
– внесение предложений по изменению уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство в надзорной инстанции для наиболее эффективного достижения задач данной стадии уголовного процесса.
Методологической основой дипломного исследования является диалектико-материалистический метод познания в сочетании с анализом и системным подходом при изучении норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство в надзорной инстанции. При изучении практики применения указанных законодательных норм использовались формально-юридический и конкретно-социологический методы.
Кроме того, в работе широко применялись общелогические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция.
Теоретическую основу дипломного исследования составили научные работы отечественных ученых в области уголовно-процессуального и уголовного права, посвященные исследованию надзорного производства в дореволюционный, советский и современный периоды, а также работы специалистов в области истории России и общей теории права.
Нормативно-правовую базу исследования составили ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава 1. Развитие института надзорного судопроизводства в российском уголовном процессе и его роль в защите прав граждан
1.1. Генезис надзорного судопроизводства в России: проблемы организации и функционирования

История института проверки судебных постановлений свидетельствует, что в силу динамичности общественных отношений и перманентных преобразований государства и,  как следствие,  нестабильности законодательства постоянно существует объективная потребность в институте, который способствует укреплению законности и формирует единообразную судебную практику в целях защиты нарушенных прав и законных интересов всех субъектов правоотношений.
Изучение памятников русского права позволило сделать вывод о том, что причиной возникновения проверки законности судебных постановлений послужило ограничение судебной власти на местах князьями удельной Руси. Практика обращений спорящих сторон и судей–наместников к князю в случаях невозможности разрешения дела в силу противоречий в законе либо наличия пробелов в праве санкционируется в Судебнике 1474 года и развивается в Судебнике 1550 года и Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. По мере реформирования государственного управления высший судебный орган наделялся полномочием по проверке законности судебных постановлений и правом дачи разъяснений по судебным делам.
Развитие процедуры пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в указанный период можно условно разделить на три периода: дореволюционный (с 1864 по 1917 г.), советский (с 1917 по 1990 г.) и современный (с 1990 г. по настоящее время). При этом необходимо отметить, что начало современного периода определено весьма условно и может быть приурочено к различным событиям – принятие Конституции РФ 1993 г., начало разработки Концепции правовой реформы в Российской Федерации  и др. Вместе с тем за начало современного периода в развитии института надзорного производства принято провозглашение Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. № 22-1. Именно с этого момента социалистический путь развития российского права вообще и отдельных его институтов можно считать юридически и фактически прекращенным.
Порядок надзорного производства и возобновления дел, согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. (далее: УУС), представляющий собой пример удачного синтеза достижений французского уголовно-процессуального законодательства и собственных разработок видных дореволюционных юристов, ученых, государственных деятелей в этой сфере законотворчества, оказал огромное влияние на все последующие преобразования уголовно-процессуального законодательства вообще и института надзорного производства, в частности. Анализ современного законодательства свидетельствует о преемственности основных положений производства по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда, содержавшихся как в УУС, так и закрепленных действующим УПК РФ 2001 г.
В начале советского периода развития уголовно-процессуального законодательства об основаниях отмены или изменения судебных решений принимались различные нормативно-правовые акты, которые, в той или иной мере, затрагивали вопросы оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. Например, в УПК РСФСР 1922 были закреплены основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, отличные от кассационных оснований. В свою очередь, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. закрепляли полную систему оснований отмены или изменения судебных решений, которая просуществовала до принятия УПК РФ 2001 г.
Существовавший порядок надзорного производства, ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

1.2. Анализ международного опыта надзорного производства

Необходимость исследования международного опыта надзорного производства обусловлена не только усиливающимся в последние десятилетия процессом мировой глобализации, затрагивающим практически все сферы жизнедеятельности человека, в том числе и область юриспруденции, правовых отношений, а также отнесением уголовных процессов указанных государств к числу наиболее изучаемых в юридической науке, но и попыткой определить влияние законодательства, регламентирующего процедуру надзорного производства данных государств на аналогичное законодательство Российской Федерации с целью оптимизации и совершенствования последнего.
В соответствии с п. 5. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. «каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону». Аналогичная норма отражена и в п. 1 ст. 2 Протокола от 22 ноября 1984 г. № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В свою очередь, они корреспондируют ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации: «каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом».
Несмотря на то, что французское уголовно-процессуальное законодательство имеет ряд особенностей, выделяющих его в ряду законодательств иных стран романо-германской правовой системы, в частности нормы французского уголовно-процессуального права определяют уголовный процесс не только как совокупность определенных действий, совершаемых компетентными органами, направленных на достижение поставленных целей в соответствии с конкретным этапом движения уголовного дела, но и саму совокупность указанных компетентных органов уголовной юстиции, автор указывает на наличие множества общих черт в регулировании производства по пересмотру вступивших в законную силу решений суда.
Задачи надзорного производства по уголовным делам заключаются в восстановлении законного состояния судебного производства путем обнаружения судебной ошибки в ходе пересмотра решения нижестоящего суда по уголовному делу и принятия мер к ее устранению в соответствии с нормами УПК РФ, инструктивном обеспечении судебной деятельности нижестоящих инстанций, формировании судебно-надзорной практики для нижестоящих судов в вопросах применения закона и разрешения конкретных дел, а также в оценке досудебного производства по уголовным делам.
В государствах англосаксонской правовой системы судебное производство — центральный этап уголовного судопроизводства. В Англии судебное производство начинается с так называемого предварительного судебного расследования дела, которое состоит в том, что материалы предварительного внесудебного расследования, по которым должен выноситься обвинительный акт, одобренные государственным обвинителем, должны быть проверены в магистратском суде, где может быть принято решение о предании обвиняемого суду. Эта стадия в английском уголовном процессе является своеобразным аналогом стадии подготовки к судебному заседанию в Российской Федерации. Основное отличие между этими этапами состоит в том, что предварительное рассмотрение доказательств в Англии проводится публично, в условиях состязательности и допущения защиты формально на равных правах с обвинением , в то время как в Российской Федерации подготовка к судебному заседанию в общем порядке имеет принципиально иную форму и содержание и лишь предварительное слушание отдаленно напоминает рассматриваемую деятельность. Другой формой деятельности на данной стадии служит так называемое коронерское следствие, в рамках которого не только проверяются доказательства, но и принимаются меры к их розыску без ходатайства сторон и при отсутствии сторон. Такое следствие скорее ближе к предварительному расследованию, нежели к стадии подготовки к судебному заседанию, и проводится не по всем уголовным делам, а, например, при обнаружении мертвого тела, если имеются основания полагать, что лицо погибло насильственной или вообще неестественной смертью, или когда смерть последовала от неизвестной причины или в тюрьме или в таком месте и при таких обстоятельствах, что необходимо провести расследование .
После принятия судьей решения о предании обвиняемого суду обвинитель составляет обвинительный акт и передает его для утверждения в суд, в котором будет рассматриваться дело. Затем следует само судебное разбирательство, которое завершается вынесением приговора, причем структура судебного разбирательства различается в зависимости от того, в каком порядке осуществляется судопроизводство — ординарном или суммарном.
Все виды обжалований в Англии называются апелляцией, причем апелляция по закону допускается только со стороны осужденного и лишь в виде исключения дело может быть передано на рассмотрение апелляционного суда министром внутренних дел, но также лишь в интересах осужденного. Поскольку в Англии нет кассационного суда, выделяют две апелляционные инстанции первую и вторую; последняя состоит в пересмотре приговора уголовного отделения апелляционного суда палатой лордов.
В США можно выделить такую судебную стадию, как предварительное производство в суде, которое допускается лишь по делам, по которым необходимо составление обвинительного акта или информации, т. е. по делам о фелониях (по делам о мисдиминорах необходимость в «предварительном рассмотрении» дела отпадает, и дело может быть незамедлительно рассмотрено по существу). На данном этапе проверяются доказательства, собранные против обвиняемого, чтобы установить, в какой мере они обосновывают предъявляемое обвинение. Далее следует распорядительное заседание суда с предъявлением обвинения. Рассмотренные этапы условно можно сравнить со стадией подготовки к судебному заседанию в России или со стадией предания суду, характерной для стран, относящихся к континентальной правовой системе.
После назначения дела к слушанию проводится разбирательство дела в судебном заседании. Обвинительный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в вышестоящий суд, кроме того, если он был обжалован в промежуточный апелляционный суд штата, а этот суд оставил обвинительный приговор в силе, осужденный вправе подать петицию о разрешении обжаловать это решение далее в верховный суд штата. Осужденные также вправе подать петицию в Верховный Суд США в попытке добиться проверки дела на предмет конституционности разрешения поднятого в нем федерального вопроса.
Во Франции судебное производство начинается со стадии предания суду, хотя и предварительное расследование может проводиться в судебной форме — предварительное следствие, проводимое следственным судьей. Органом предания суду является обвинительная камера апелляционного суда.
Судебное разбирательство — это центральная стадия, в ходе которой выносится приговор. Обжалование приговоров во французском уголовном процессе возможно в двух формах — обычной апелляции и чрезвычайной кассации, а в исключительных случаях возможно ревизионное обжалование.
В уголовном процессе Германии также можно выделить стадии предания суду и судебного разбирательства. Обжалование приговоров возможно путем подачи апелляций и в ревизионном порядке, причем приговоры высших судов земли и Верховного Федерального суда ни в апелляционном, ни в ревизионном порядках обжалованию не подлежат.
Итак, существенные особенности системы производства по уголовным делам в Российской Федерации, отличающие ее от аналогичных систем зарубежных государств, состоят в следующем:
1) детальное правовое регулирование досудебного и судебного производств;
2) наличие самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, на которой решается вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела;
3) широкие возможности неоднократного обжалования и пересмотра судебных решений — в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Институт обжалования приговоров по французскому праву, как и в нашей стране, имеет публичный характер, т. е. стороны не обязаны им воспользоваться, но в то же время не имеют права и заранее от него отказаться.
Конституция Российской Федерации (ст.ст. 2,17,18, 45 и 46) закрепила требование о защите прав и основных свобод человека и гражданина как обязанность государства и его органов. В сфере уголовного судопроизводства данные конституционные положения конкретизируются в требованиях ст. 6 УПК РФ, определяющих назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Закрепление приоритета защиты прав и свобод человека в ст.6 УПК РФ, ни в какой мере, не означает отказ от государственного регулирования правовых конфликтов, связанных с нарушением уголовно-правовых запретов. Становление гражданского общества предполагает разгосударствление многих сторон жизни, но сферой стабильного действия государства должны охватываться те области, где оно обязано выполнять свои изначальные функции (охрана правопорядка, оборона, законотворчество, защита прав граждан, внешняя политика и т.д.). 
Обращение в настоящем исследовании к принципу публичности не является апологией розыскных начал в уголовном судопроизводстве, призывом назад, к старому уголовно-процессуальному законодательству. В действующем УПК РФ нет общей нормы, которая закрепляла хотя бы базовые положения, отражающие содержание и сущность принципа публичности. Отсюда, однако не следует, что организация современного уголовного процесса определяется исключительно принципом состязательности. В этом плане тема настоящей работы находится в русле общетеоретических правовых исследований, посвященных проблемам правового оформления реализации публичного интереса (Ю.А. Тихомиров, А.В. Кряжков, К.Ю. Тотьев ).
Кроме того, непосредственная процедура рассмотрения уголовного дела в порядке надзора в России также в значительной мере соответствует аналогичной процедуре во Франции.
В целом проведенный анализ процедуры пересмотра вступивших в законную силу решений суда по французскому законодательству показал, что надзорное производство эволюционно развивалось на протяжении нескольких столетий, явившись образцом института надзорного производства, полностью или частично заимствованным уголовно-процессуальным законодательством многих стран, в том числе России. Однако наиболее значительные изменения в исследуемый институт были внесены в XX в. и связаны с процессом международно-правовой интеграции норм уголовно-процессуального права большинства европейских государств.
Обжалование приговоров, вынесенных судами ФРГ по уголовным делам, значительно отличается от аналогичной процедуры, закрепленной уголовно-процессуальным законодательством Франции, России и других стран романо-германской системы права. Отличия проявляются прежде всего в значительной структурированности судебной системы ФРГ, четком разделении порядка и процедуры обжалования вступивших и не вступивших в законную силу приговоров суда.
К особенностям процедуры пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, именуемой возобновлением производства, оконченного приговором, вступившим в законную силу, можно отнести следующие: отсутствие установленных законом процессуальных сроков подачи ходатайства о пересмотре приговора; заявленное ходатайство не влечет за собой безусловного пересмотра уголовного дела, инициируя лишь деятельность суда, направленную на определение необходимости пересмотра дела; подача ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу, оконченному вступившим в законную силу приговором, по общему правилу не приостанавливает исполнение последнего; исключительность данной стадии уголовного процесса Германии, основной целью которой является исправление судебных ошибок, не устраненных на стадии апелляционного либо ревизионного производства.
Т.о.,  институт пересмотра вступивших в законную ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава 2. Понятие, сущность, особенности современного производства в суде надзорной инстанции
2.1. Надзор как стадия уголовного процесса

Производство по делу, его «движение» проходит определенные этапы (части), именуемые стадиями уголовного процесса. Закон устанавливает такой порядок прохождения (движения) производства по уголовному делу до суда и в судебных стадиях, который должен содержать оптимальные условия для реализации задач этой деятельности. «Стадия судебного разбирательства имеет важнейшее процессуальное, предупредительное и воспитательное значение» .
 «Стадии - это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из назначения уголовного судопроизводства), органами и лицами, участвующими в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных отношений» .
В российской науке уголовного процесса части уголовного судопроизводства принято называть стадиями. П.А. Лупинская под стадиями уголовного процесса понимает «взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из назначения уголовного судопроизводства), органами и лицами, участвующими в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных отношений» . Совокупность стадий, по ее мнению, и образует систему уголовного процесса.
В.П. Божьев также полагает, что система уголовного процесса как последовательность деятельности суда, исполнительных государственных органов и всех других субъектов уголовного процесса по расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела складывается из отдельных взаимосвязанных стадий (частей) .
Таким образом, традиционный подход к системе уголовного судопроизводства в Российской Федерации заключается в выделении его частей (стадий).
Для рассмотрения вопроса о структуре производства по уголовным делам следует обратиться к значению слова «структура». Под структурой уголовного судопроизводства будем понимать его строение, иными словами, содержание стадий, т. е. последовательность совершаемых действий и принимаемых на каждой стадии решений.
При рассмотрении систему российского уголовного судопроизводства, следует обратить внимание на то, что вопрос о количестве и наименовании стадий уголовного процесса решается учеными неоднозначно. П.А. Лупинская выделяет шесть стадий уголовного процесса :
1) возбуждение уголовного дела;
2) предварительное расследование;
3) производство в суде первой инстанции (общий порядок подготовки к судебному заседанию или предварительное слушание и рассмотрение и разрешение дела по существу — судебное разбирательство);
4) производство в суде второй инстанции (в порядке апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу);
5) исполнение приговора;
6) пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (производство в надзорной инстанции и при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).
В.П. Божьев определяет систему стадий уголовного процесса следующим образом :
1) возбуждение уголовного дела;
2) предварительное расследование (дознание и предварительное следствие);
3) производство в суде до судебного разбирательства (принятие судом дела к своему производству);
4) судебное разбирательство;
5) производство в суде второй инстанции (апелляционное и кассационное производство);
6) исполнение приговора;
7) производство в надзорной инстанции;
8) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
А.П. Рыжаков  и А.С. Александров  к стадиям уголовного процесса относят:
1) возбуждение уголовного дела;
2) предварительное расследование;
3) подготовку к судебному заседанию;
4) судебное разбирательство;
5) апелляционное производство;
6) кассационное производство;
7) исполнение приговора;
8) производство в надзорной инстанции;
9) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Анализ приведенных точек зрения показывает, что, несмотря на кажущиеся на первый взгляд различия мнений относительно стадий уголовного процесса, эти различия касаются только количества и наименования некоторых стадий, а сущностные характеристики системы уголовного судопроизводства в основном совпадают.
Например, в любом случае возможно выделение досудебных и судебных стадий. Это основано на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), в соответствии с п. 56 ст. 5 которого уголовное судопроизводство — это досудебное и судебное производство по уголовному делу. Такое четкое разграничение уголовного процесса на две части — предварительное (предварительное следствие) и окончательное производство (судебное разбирательство) — характерно для его смешанной формы, присущей государствам континентальной правовой системы: Франции, Австрии, Германии, Испании, Италии и др.  Уголовный процесс государств англо-саксонской правовой системы характеризуется значительной ролью суда не только в судебном производстве, но и в деятельности, осуществляемой до судебного разбирательства, в силу чего некоторые его этапы довольно сложно однозначно отнести к досудебным или судебным стадиям.
Стадии уголовного процесса чередуются, сменяют одна другую в строгой последовательности, при которой в каждой последующей стадии проверяются результаты предыдущей или решаются присущие только этой стадии вопросы (например, стадия исполнения приговора).
Производство в суде является третьей стадией уголовного процесса и осуществляется в три этапа :
1.    подготовка к судебному заседанию;
2.    предварительное слушание;
3.    судебное разбирательство уголовного дела.
Одной из отличительных особенностей российского уголовного процесса является возможность пересмотра вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда в порядке надзора. В большинстве зарубежных судебных систем нет аналогичного процессуального института. Его существование в России обусловлено географическими и общественно-политическими условиями нашего государства.
В связи с распространением на Российскую Федерацию юрисдикции Европейского суда по правам человека в Страсбурге возник вопрос о допустимости существования надзорной стадии судопроизводства и о ее месте в системе национальных судебных процедур.
Европейский суд, по существу, подтвердил, что наличие этой стадии не противоречит принципам и задачам Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Однако учитывая, что рассмотрение жалоб сторон в судебном заседании зависит от того, усмотрит ли должностное лицо основание для передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции, Европейский суд по правам человека не отнес эту стадию к числу обязательных национальных судебных процедур, без прохождения которых жалоба не может быть принята к производству Европейского суда. Жалоба считается подведомственной Суду в Страсбурге после вступления судебного решения российского суда в законную силу, т.е. до надзорной стадии.
Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, относится к числу процессуальных институтов, претерпевших наибольшие изменения в связи с принятием нового УПК.
Произошло серьезное изменение концепции этой стадии процесса. Если по УПК РСФСР проверка дела и пересмотр судебных решений носили исключительный, экстраординарный характер и целиком зависели от усмотрения должностных лиц суда и прокуратуры, уполномоченных на принесение протеста, то новый УПК предусматривает обязательность судебной проверки обжалованного судебного решения, которая должна завершиться либо вынесением жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции с целью отмены или изменения судебного решения, либо вынесением постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления прокурора.
Новый УПК предусматривает, что пересмотр дела в порядке надзора может быть инициирован только сторонами процесса, в то время как старый процессуальный закон практически не ограничивал круг лиц и организаций, которые могли возбуждать ходатайство о надзорном пересмотре дела.
Исходя из концепции УПК РФ, мы можем определить надзорное ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.