Введение

Актуальность настоящего дипломного исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации сконструировал 11 составов преступлений против собственности: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168).
Если обратиться к действующему уголовному закону, то можно заметить, что нормы о хищении в общем и краже в частности за период с принятия УК РФ неоднократно изменялись и дополнялись. Практика уголовного права не поспевает за стремительными изменениями, а в теории делаются новые предложения по совершенствованию действующих норм. Отсюда напрашивается вывод, во-первых, о некачественном нормативном материале, во-вторых, о необходимости анализа действующих норм.
Актуальность данного исследования подтверждается нижеследующими обстоятельствами:
Во-первых, паразитический, корыстный характер хищения и их относительно большая распространенность делают эти преступления наиболее опасными из всех посягательств на собственность. Во вторых угрожающий рост преступлений данной направленности. В 1997 году было зарегистрировано краж - 1 053 894, 1998 - 1 143 311, 1999 - 1 413 747, 2000 - 1 310 009, 2001-1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8802. За 2005 год совершено 1.572.996 краж (на 23% больше чем за 2004 год), что ставит данную форму хищения на первое место среди иных преступлений. Из общего числа краж совершено с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище- 676.933, что на 8,5% больше чем за 2004 год .
Во-вторых, представляет актуальность отыскание конкретных признаков каждого вида хищения (и, прежде всего, кражи), что позволяет уяснить его сущность, отграничить его от смежных преступлений, причиняющих ущерб собственности, тем самым правильно квалифицировать содеянное.
В-третьих, актуальным является анализ судебной практики по вопросам применения ст.158 УК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические проблемы кражи неоднократно рассматривали в своих работах многие российские ученые. Между тем значительная часть этих работ, во-первых, не была специально посвящена проблеме комплексного раскрытия  социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-вторых, основная масса указанных трудов была опубликована до введения или сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику, проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия
Таким образом,  тема уголовной ответственности за кражи достаточно исследована в науке уголовного права, теоретические и практические исследования не поспевают за стремительно меняющимся уголовным законодательством, а поэтому нельзя выделить труды, посвященные исследованию состава кражи с учетом всех современных изменений и дополнений.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта дипломного исследования автор избрал совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением кражи и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное преступление -ст. 158 УК РФ.
Предметом исследования выступают совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранительных и судебных органов, рекомендации высшей судебной инстанции.
Цель настоящей работы – исследование уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.158 УК РФ – за кражу.
Задачи работы:
-    Изучение истории и зарубежного опыта ответственности за кражи;
-    анализ объекта и предмета данного преступления;
-    изучение субъекта данного преступления;
-    анализ иных элементов состава данного преступления;
-    изучение актуальных вопросов законодательного регулирования ответственности за кражу;
-    анализ перспектив оптимизации уголовной ответственности за кражу.
Методологическую основу дипломного исследования составляют ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава I. История развития института ответственности за кражу
по российскому уголовному законодательству и зарубежному уголовному законодательству
§ 1. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России  и в послеоктябрьский период

В различные исторические периоды существования Российского государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Из многочисленных правовых источников советского периода ярко просматривается политическая конъюнктура в отношении правовой регламентации хищений чужого имущества. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел . Общее понятие хищения в истории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в начале XX в. До этого момента существует традиционная система имущественных преступлений, в которой предусматривается ответственность за посягательства на чужое имущество и дается законодательное определение «похищения» применительно к краже, грабежу и разбою.
Русская Правда  предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего «по правде». Поэтому «тать» и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на «княжий суд» наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным «органам правопорядка» либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 г. «Великого князя Ивана Васильевича».
Судебник устанавливал виды кражи в зависимости не только от видов имущества и повторности, но и других характеристик субъекта преступления. Так, ст. 13 предусматривала ответственность за кражу, совершенную ведомым лихим человеком, т. е. особо опасным преступником. Простая кража уже наказывалась, в отличие от Русской Правды, более строго - битьем кнутом или торговой казнью. Повторная кража влекла смертную казнь. Однако и при простой краже при несостоятельности вора, осужденного можно было выдать головой, т. е. человек отдавался в холопство для отработки долга.
Судебник 1550 года Ивана IV явился документом, направленным на ликвидацию последствий боярского правления. Из имущественных преступлений московское правительство большое внимание уделяло татьбе (краже), грабежам и разбоям. Татьба, или тайное похищение чужого имущества, как одно из распространенных общественно-опасных деяний с развитием уголовного законодательства привлекало к себе все более пристальное внимание законодателя. Поэтому различалась татьба «с поличным» и татьба «без поличного». Татьба с поличным — когда преступник схвачен на месте преступления; в таком случае с ним расправлялись сразу же на месте или наказание было более суровым, чем при татьбе без поличного. Ценность украденного еще никак не влияла на степень наказуемости татьбы. Помимо этого были квалифицированные виды татьбы - головная татьба, кража холопов, церковная татьба .
В 1613 году с воцарением Михаила Романова закончился период Смутного времени. Это создало условия для обширной законодательной работы. 16 июля 1648 года был созван Земский собор, на котором образовали комиссию во главе с князем И. Одоевским для подготовки проекта Соборного Уложения.  В главе XXI «О разбойных и татиных делах» Уложение делает значительный шаг вперед по пути охраны частной собственности по сравнению с Русской Правдой. Уложение допускает убийство вора, пойманного с поличным в доме, не только в момент совершения преступления, но и во время по-, гони за ним, а также в случае оказания сопротивления при поимке. Жена и дети, знавшие о наличии в доме краденых вещей, должны были оплатить их стоимость. При отсутствии средств они отдавались истцу до отработки долга (ст. 88).
Государство весьма жестко и решительно относилось к разбоям и кражам - преступник не получал никакой пощады, поэтому к нему могли применяться пытки. Еще более суровое наказание ждало «татя» при второй краже. При третьей краже полагалась смертная казнь. Кражи различались: татьба простая и квалифицированная: церковная, на службе, по предмету и методу совершения, конокрадство, совершенная в государевом дворе. Кража, совершение которой влекло за собой относительно небольшое по тяжести наказание, выделялась в привилегированный состав. Так, ст. 89 главы 21 предусматривала наказание кнутом за кражу с поля хлеба (как сжатого, так и несжатого) и сена. Как привилегированная кража рассматривалась ловля «татиным обычаем» рыбы из пруда или садка. В Уложении был назван и особый вид кражи - кража в «Государевом дворе» (ст. 9 главы III).
По Соборному Уложению и Уставной Книге Разбойничьего приказа за кражу могло быть назначено тюремное заключение, тюрьма назначалась только при отсутствии поручителей. Признание в совершении двух татьб (также без убийств), согласно ст. 10 этой главы, влекло битье кнутом, отрезание правого уха, заключение в тюрьму на 4 года с использованием на всяких государевых работах, а после освобождения — ссылку в окраинные города. Соборное Уложение впервые ввело и такое калечащее наказание, как отрезание уха. Отрезание ушей было не только наказанием, но и профилактической мерой.
При Петре I была продолжена работа по совершенствованию уголовного законодательства. 26 апреля 1715 года был принят Артикул воинский. Имущественные преступления предусмотрены главой 21 «О зажигании, грабительстве и воровстве», содержащей больше составов преступлений против собственности, чем Соборное Уложение. Артикул Воинский вводит в качестве вида кражи состав присвоения вверенного имущества, разделяет грабеж на грабеж с насилием и грабеж без насилия.
В Артикуле впервые под влиянием немецкого права в российском законодательстве размер похищенного учтен в формулировке составов преступлений. Разграничение ответственности за похищения проводилось и по месту совершения, и по предмету: Кто украдет что из намету или палубов, в поле или в походе, и в том будет пойман, оному отрезать уши и нос» (артикул 188).
Вместе с тем при Екатерине II были продолжены традиции законотворчества, приняты уголовно-правовые нормы, регулирующие составы краж и ответственность за них, развивающие ранее принятые. Так, был издан Указ «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» 1781 года, появление которого было обусловлено необходимостью «устранить имевшиеся в законодательстве недостаток, неясности и неудобства». Составители Указа попытались уточнить систему преступлений против собственности, дать более четкие определения их составов. Принципиальным видится исключение Указом из официального юридического языка термина «татьба».
Понятие «воровство» стало в нем родовым для кражи, мошенничества, грабежа. Указ оперировал категориями: воровство-грабеж, воровство-кража; воровство-мошенничество. Ответственность за кражу была довольно тщательно и детально регламентирована Указом о наказаниях и Уставом о наказаниях. В Указе о наказаниях краже был посвящен отдельный раздел, содержащий 20 статей, и кроме того, кража церковного имущества рассматривалась как форма святотатства в разделе Указа о наказаниях, посвященном преступлениям против веры. В Указе о наказаниях понятие кражи определяется как «...всякое, каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» (ст. 1644). В Уставе о наказаниях кражам отводилось всего четыре статьи.
Свод законов Российской империи был принят в 1832 году. В нем впервые были выделены общая и особенная части уголовного права. Он давал более современные определения уголовно-правовым понятиям, содержал краткие формулировки. Преступления против собственности были подразделены в нем на две группы: преступления против казенной собственности и преступления против частной собственности — «против права на имущество». Определение кражи представляло собой буквальное воспроизведение формулировок Указа 1781 года: «Тайное взятие чужого имущества». Также кражей «почитается присвоение чужого имущества, взятого на сохранение, присвоение находки» (ст. 819), «присвоение или утайка спасенного от крушения или гибели и найденного на берегу, продажа и покупка заведомо утаенного» (ст. 845).
Почти сразу после издания Свода законов начались работы над составлением нового уголовного уложения. Новое понимание кражи и развитие уголовной ответственности за это деяние нашли отражение в принятом 15 августа 1845 года Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. Ответственность за кражу регламентировалась в основном разделом 12 «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц», хотя составы краж церковного и государственного имущества располагались в других разделах. Согласно Уложению кражей признавалось всякое каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без свойств, принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества.
Из анализа этого определения видно, что законодатель: 1) четко обозначил предмет кражи: чужие вещи, деньги или иное движимое имущество; 2) указал на тайность, т. е. способ похищения, свойственного краже; 3) отделил кражу от грабежа и разбоя как других способов похищения.
Уголовное Уложение, принятое 22 марта 1903 года, было утверждено царем. Наряду с частью норм Уголовного Уложения (далее - УУ) 1903 года действовали еще два уголовно-правовых акта: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1885 года (далее — УоН) и Устав о наказаниях, налагаемых миро выми судьями 1864 года (далее — Устав о нак.). УУ содержало термин «воровство», которое определялось как похищение, тайное или открытое, чужого движимого имущества с целью присвоения (ст. 581). В этом широком, нетрадиционном для России понятии были объединены не только ненасильственное, тайное и открытое похищение, но и случаи насильственного похищения при отсутствии признаков разбоя. Действующее до революции уголовное законодательство и УУ 1903 года различало простую, легкую, тяжелую и квалифицированную кражи.
Октябрьская Социалистическая революция привела к смене общественного строя и отказу от законодательства, действовавшего в царской России. В  Первым законом, установившим определенные санкции за хищения, был Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными хищениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года.
24 мая 1922 года был принят первый советский уголовный кодекс, введенный в действие с 1 июня 1922 года . Глава VI «Имущественные преступления» предусматривала ответственность за кражу. В этом кодексе еще не производилось дифференциации уголовной ответственности в зависимости от объекта посягательства. В основном составе ч. 1 ст. 180 УК РСФСР давалось определение кражи как «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения». В ст. 180 УК РСФСР нормы о краже, законодатель четко разграничил случаи, когда похищалось личное имущество граждан (п. «а», «б», «в») и когда объектом кражи была государственная или общественная собственность (п. «г», «д», «ж», «з»), так как наказание за хищение государственной или общественной собственности было более жесткое.
Принятый после образования СССР УК РСФСР 1926 года принципиальных изменений в указанные диспозиции не внес. Обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, достаточно четко прослеживается разделение имущества на личное и государственное. Во-вторых, на содержание диспозиций влияет новая классовая структура общества, в которой приоритет отдается трудящимся.
В УК РСФСР 1926 года хотя и не появилось отдельных глав, посвященных различной уголовно-правовой охране социалистической и личной собственности, тенденция к дифференциации уголовной ответственности по этому признаку сохранилась. Ответственность за кражу регламентировалась ст. 162 УК РСФСР, входящей в состав главы VII «Имущественные преступления». Анализ ст. 162 УК РСФСР показывает, что кража частного имущества (п. «а», «б», «в») признавалась менее опасным преступлением, чем кража государственного или общественного имущества (п. «г», «д»), поскольку вторая разновидность кражи могла повлечь более суровые санкции, чем первая.
В марте 1933 года Президиум ЦИК СССР принял закрытое постановление «Об итогах применения закона». В этом документе, в частности, говорилось о том, что «дела о мелких единичных кражах общественной собственности, совершенных трудящимися из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств, разрешать на основании соответствующих статей УК союзных республик (ст. 51 УК РСФСР) и соответствующих статей других союзных республик». Кроме того, Верховный Суд СССР вынес решение, по которому все жалобы в отношении лиц, осужденных по закону от 7 августа 1932 года, не должны «приниматься Верхсудом СССР и его коллегиями и должны быть немедленно отосланы в адрес начальника мест лишения свободы для дальнейшего направления в комиссию» (в исправительно-трудовых учреждениях были созданы специальные комиссии для рассмотрения таких жалоб). Такой же порядок был распространен на все другие кассационно-надзорные инстанции.
В 1933-1934 годах издаются новые законы, направленные на усиление уголовно-правовой ответственности за хищения. Так, 16 февраля 1933 года СНК СССР принимает Постановление «О мероприятиях по усилению борьбы с хищениями и растратами в государственных и кооперативных торговых предприятиях». В июле следующего года ЦИК и СНК СССР принимают Постановление «О дополнении уголовных кодексов союзных республик статьей об ответственности за обворовывание потребителя и обман советского государства», а СНК СССР - Постановление «О борьбе с расхищениями денежных доходов на железнодорожном транспорте» .
В судебной практике военного времени чаще обычного применялась аналогия, что вряд ли можно было оправдать чрезвычайностью ситуации. Так, кража имущества военнослужащего или из квартир эвакуированных либо находящихся в бомбоубежище лиц наказывалась как бандитизм, даже если кражу совершало одно лицо. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство» от 10 августа 1940 года устанавливал, что так называемая мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении, карается тюремным заключением сроком на один год, если она по своему характеру не влечет за собой по закону более тяжкого наказания. Ответственность за мелкую кражу, совершенную на предприятии или в учреждении, была строже — тюремное заключение на один год, чем по УК РСФСР 1926 года за кражи, предусмотренные п. «а», «б», «в» ст. 162, и простой грабеж и т. д.
Послевоенный период с 1945 по 1953 год был отмечен двумя направлениями уголовно-правового нормотворчества. С одной стороны, в послевоенной разрухе наблюдается рост экономической преступности, с другой - издаются прогрессивные нормы, обусловленные исторической победой СССР в Отечественной войне. К таким нормам относится Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за посягательства на государственную, общественную и личную собственность» от 4 июня 1947 года. За хищение государственного имущества устанавливается наказание до 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» от 10 января 1955 года расширил пределы этого преступления, независимо от места совершения мелкого хищения.
В 1958 году принимаются Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Они ознаменовали собой крупный шаг на пути укрепления законности. Это выразилось, прежде всего, в четкой конструкции нормы об основаниях уголовной ответственности. Статья 3 устанавливала, что уголовной ответственности и наказанию подлежат только виновные в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившие предусмотренное уголовным законодательством общественно опасное деяние. Таким образом ушла в небытие норма об аналогии, которая неизменно связывается с неполным воплощением принципа законности: «нет преступления, нет наказания без указания о том в законе».
Уголовный кодекс был принят в 1960 году, в нем раздельно предусматривались: состав кражи государственного и общественного имущества (ст. 89), помещенный в главу вторую Особенной части «Преступления против социалистической собственности», и состав кражи личного имущества граждан (ст. 144), включенный в главу V «Преступления против личной собственности граждан».
Кража государственного или общественного имущества стала рассматриваться в качестве одной из форм хищения социалистического имущества. Под хищением государственного или общественного имущества, совершенного путем кражи (ст. 89 УК РФ), признавалось тайное хищение этого имущества. Таким образом, понятие кражи отделялось от понятия грабежа (открытого хищения).
В 1960-1982 годах произошли некоторые изменения в законодательстве, регулирующем уголовную ответственность за преступления против социалистической и личной собственности граждан. Анализ этих законодательных актов свидетельствует о том, что усиление уголовной ответственности происходило не столько путем изменения санкций (верхние пределы санкций вообще не повышались), сколько путем введения новых квалифицирующих признаков, отражающих повышенную опасность некоторых видов посягательств
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «Об усилении материальной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» от 16 января 1965 года в УК РСФСР введена ст. 93 «Хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах». Она формулировала не отдельный состав преступления, а санкцию. В соответствии с ней хищения, совершенные впервые в небольших размерах, квалифицированные по ст. 89 «Кража», 92 «Присвоение, растрата или хищение путем злоупотребления служебным положением», 93 «Мошенничество», могли влечь по усмотрению суда наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного. Небольшим хищением являлось хищение в размере от 50 до 100 рублей.
В 1977 году Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря была установлена административная ответственность за мелкое хищение социалистического имущества и, соответственно, еще более мелкое хищение оказалось декриминализированным. Преступлением мелкое хищение могло быть признано, если с учетом обстоятельств дела и личности к виновному не могли быть применены меры общественного воздействия и административной ответственности.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 августа 1981 года ст. 96 была дополнена еще одной частью. В ней была предусмотрена ответственность за мелкое хищение, повлекшее разукомплектование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственной и иной техники при перевозке железнодорожным, водным и иным транспортом, а также в местах постоянного или временного хранения этой техники. После принятия Закона РФ от 11 июня 1994 года нормы о мелком хищении в уголовном законодательстве не стало. Во многие нормы обеих глав, особенно в нормы, предусматривающие ответственность за хищения (в ст. 89-91, 144-146 УК РСФСР), Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года был введен новый квалифицирующий признак: совершение преступления с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Вместе с тем в составах кражи было исключено применение технических средств из числа квалифицирующих обстоятельств. В связи с увеличением срока исправительных работ до двух лет этим законом были внесены изменения и дополнения в санкции почти всех преступлений против собственности.
В 1991, 1992 и 1993 годах вносились изменения только в санкции норм преступлений против собственности и примечание к ст. 89 УК РСФСР: были исключены в качестве наказания ссылка, смертная казнь, произведен перевод штрафных санкций в кратное их исчисление.
Самые кардинальные изменения были произведены Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 года . Этот поистине революционный акт был принят в период разработки нового уголовного кодекса, который уже находился на рассмотрении в Государственной Думе. До принятия этого Закона вопреки положениям Конституции РФ о равенстве всех форм собственности сохранялось два режима ее уголовно-правовой охраны.
Закон от 1 июля 1994 года упразднил вторую главу УК РСФСР, а ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

§ 2. Ответственность за кражу по уголовному законодательству
стран дальнего зарубежья 


Серьезные реформы в области конструирования уголовной ответственности за кражу осуществлялись в ряде зарубежных стран (ФРГ, Франция, США, Испания) в 1950-1990 годы. Развитие ответственности за кражу определяет насущные проблемы современного зарубежного законодательства, стоящего на охране права собственности.
Рассмотрение норм, предусматривающих ответственность за кражу, мы начнем с ФРГ. Основным источником УК ФРГ является Уголовный кодекс Германской империи от 15 мая 1871 года. Закономерность состоит в том, что в УК, принятый в позапрошлом столетии, для соответствия потребностям общества, вносились многочисленные изменения. После уничтожения национал-социалистической системы в стране шла корректировка законодательства, с 1953 года в ФРГ была начата подготовка реформы уголовного законодательства и 2 января 1975 года был принят новый УК ФРГ. Этот кодекс действует и ныне, в него продолжают вноситься изменения. УК ФРГ состоит из Общей и Особенной частей, раздел 19 содержит нормы о «Краже и присвоении», предусматривающие ответственность за кражу: ст. 242 «Кража», 243 «Особо тяжкий случай кражи», 244 «Кража, совершенная с помощью оружия; кража, совершенная бандой; кража, совершенная с проникновением в жилище». Замыкает данную главу ст. 248 с «Хищение электрической энергии», которая является специальной по отношению к ст. 242. Понятие хищения в главе не раскрывается, поэтому употребление данного термина нарушает конструкцию главы 19, в связи с чем мы считаем, что понятие хищения охватывает и кражу, и присвоение.
Понятие кражи закреплено в простом составе ст. 242: «Кто изымает чужую движимую вещь другого лица, намереваясь противозаконно присвоить ее себе или третьему лицу...». Исходя из дефиниции кражи, предметом преступления может быть только движимое имущество.
Состав по конструкции объективной стороны формальный, преступление считается оконченным с момента изъятия чужой движимой вещи. Указания на тайность действий виновного не содержится. Для установления состава необходим такой субъективный признак, как интеллектуальный момент — намерение незаконно присвоить. Данное законодательное решение выглядит эффективным с точки зрения правоприменения - для установления момента окончания преступления необходим сам факт изъятия, независимо от того, появилась ли у виновного реальная возможность распоряжаться похищенным или нет. Наказание за простую кражу предусмотрено альтернативно - лишение свободы на срок до пяти лет или денежный штраф.
Ст. 243 предусматривает специальные способы совершения преступления, связанные с проникновением в закрытые помещения и здания, мародерством, из церкви. Отдельных статей, предусматривающих ответственность за кражу предметов, имеющих особую ценность, оружия и других предметов вооружения не предусмотрено, они являются квалифицирующими признаками кражи. Несмотря на то, что в данной статье предусмотрены виды кражи, обладающие повышенной общественной опасностью, абз. 2 определяет малозначительность, которая исключает уголовную ответственность по п. 1-6, если деяние совершается относительно малозначительной вещи. Наказание за «Особо тяжкий случай кражи» предусмотрено в виде лишения свободы от трех месяцев до десяти лет.
Статья 244 предусматривает уголовную ответственность за совершение вооруженной кражи, сопряженной с применением насилия или угрозой применения насилия.
Статья 252 «Разбойная кража» предусматривает перерастание кражи в разбой, ответственность наступает как за разбой. Законодатель, дифференцируя ответственность, увеличивает ответственность за кражу, совершенную с применением насилия, выделяет как состав повышенной опасности.
Особо опасный вид кражи, совершенный бандой, закреплен в ст. 244 а. Опасность этого преступления заключается в том, что лица сплотились в банду для постоянного совершения разбоя или краж. Исходя из законодательной конструкции исследуемой статьи, в нее включено несколько видов преступной деятельности: и кража, и создание вооруженной группы для совершения разбоя и кражи. Для такого вида преступной деятельности наказание выглядит неоправданно гуманным: лишение свободы предусмотрено от одного года до десяти лет лишения свободы, за разбой с применением насилия - до 15 лет лишения свободы.
Заслуживает внимания и построение системы наказаний за кражу. В статье 12 УК ФРГ закреплены два вида преступных деяний: преступление и проступок. Преступлением признаются противоправные деяния, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года и более строгое наказание, а проступком является противоправное деяние, за которое определено наказание в виде лишения свободы на более короткий срок или денежного штрафа.
Согласно ст. 6 Закона о реформе уголовного права от 26 января 1998 года для проступков, для которых верхний предел наказания составляет пять лет лишения свободы и преследует цель защиты материальных ценностей.
Эффективными в УК ФРГ выглядят следующие положения:
1.    В статье 242 при определении кражи указывается предмет преступления - движимое имущество.
2.    Уголовная ответственность наступает с момента изъятия вещи при намерении незаконно оставить ее себе или третьему лицу.
3.    Уголовное преследование по факту кражи из своего дома или семьи возбуждается только на основании заявления родственника, опекуна, попечителя или проживающего вместе с виновным лица.
Недостатки видятся в следующем:
1.    Отсутствует дифференциация уголовной ответственности за разные виды кражи - во всех статьях верхняя граница составляет 10 лет лишения свободы.
2.    Наказание в санкциях конструируется безальтернативно — только лишение свободы.
3.    Кража в ст. 244 поглощает более опасное преступление - грабеж, наказание остается таким же, как за другие проступки.
В течение длительного времени основным источником уголовного права Франции был Уголовный кодекс 1810 года, введенный в действие с 1 января 1811 года. Данный уголовный кодекс, с одной стороны, содержал прогрессивные положения, внесенные прежним революционным законодательством. С другой стороны, он был обусловлен социальными и политическими условиями того времени, отражал те цели, которые преследовали составители, поэтому содержал некоторые реакционные положения, направленные на укрепление буржуазных порядков, всемерную защиту частной собственности и устрашение населения.
До принятия УК Франции 1992 года система норм об ответственности за кражу содержала противоречия. Так, за кражу, совершенную вооруженным лицом, независимо от факта применения оружия, наказание предусматривалось строже, чем за кражу, совершенную организованной бандой, поскольку первая норма объединяла преступные деяния, повлекшие различные по своей тяжести последствия, предусмотрев за совершение таких преступлений одинаковое наказание. Например, ответственность была одинаковой и за кражу, совершенную с применением насилия, повлекшего смерть либо хроническое заболевание, либо полную утрату трудоспособности на срок более 8 дней, поскольку четкого разграничения хищений на нормы не проводилось.
22 июля 1992 года был принят новый УК Франции, состоящий из четырех законов, которые соответствуют четырем составным частям УК - книгам, каждая из которых принималась отдельным законом. Книга Третья называется «Об имущественных преступлениях и проступках», раздел I «Об обманных присвоениях» открывается главой I «О краже». Статья 311-1 определяет кражу как «обманное изъятие вещи другого лица». Формы собственности (государственная, частная, иная) и виды имущества (движимое, недвижимое) не определены. К краже по ст. 311-2 приравнивается и «Обманное изъятие энергии, причинившее вред другому лицу». Стоимость похищенного на квалификацию не влияет, так как в определении кражи такой признак не раскрывается.
До принятия УК 1992 года система краж находилась в хаотичном состоянии. Она включала: а) простую кражу; б) кражу, сопряженную с умышленным убийством; в) кражу, совершенную вооруженным лицом; г) кражу, совершенную организованной бандой; д) кражу, совершенную с применением насильственных действий, повлекших смерть потерпевшего, либо хроническое заболевание, либо полную утрату трудоспособности на срок более 8 дней; е) кражу, совершенную при наличии одновременно трех из четырех перечисленных обстоятельств: 1) взлома с целью проникнуть в жилое помещение или хранилище материальных средств; 2) при совершении несколькими лицами; 3) при совершении ночью; 4) с применением насилия; ж) кражу с применением либо насилия, либо взлома, или влезания, или поддельных ключей, или хитрости с целью проникнуть в жилое помещение или хранилище материальных средств; з) кражу, совершенную при наличии одного или нескольких обстоятельств, указанных в п. «ж», а также при наличии таких обстоятельств, как совершение ночью, группой лиц; и) введенную Законом от 8 декабря 1943 года кражу, совершенную лицом, принявшим незаконно звание должностного лица судебной полиции, агента публичных сил, либо незаконно носящим их форму, либо ссылающимся на ложный приказ.
Приведенная система не дифференцировала уголовную ответственность в соответствии с принципами справедливости и равенства граждан перед законом.
Таким образом, проанализировав УК Франции, мы отметили следующее:
1.    Французский законодатель, дифференцируя ответственность за кражи, разграничил их на проступки и преступления.
2.    Кража квалифицируется как оконченное преступление с момента изъятия вещи.
3.    Предмет кражи в дефиниции не указан.
4.    К уголовной ответственности могут быть привлечены физические и юридические лица.
5.    Кроме таких наказаний, как штраф и лишение свободы, могут быть назначены дополнительные наказания в виде поражения в политических, гражданских, семейных, трудовых правах.
УК Франции не делает разграничений на формы хищений — все виды обманного изъятия вещи другого лица, независимо от способа совершения преступления, являются кражами, отдельно ответственности за грабеж и разбой не предусмотрено.
Максимальное наказание за особо квалифицированные виды кражи в виде лишения свободы составляет тридцать лет либо пожизненное заключение.
Уголовная правовая система Испании сформировалась в XIX веке, большое влияние на ее развитие оказала многовековая история собственного законодательства, а также французское и иные уголовные законодательства. Большие преобразования демократического характера произошли после кончины в 1975 году диктатора Франко и искоренения французского режима.
В 1995 году был принят УК Испании, который подвел итог длительному развитию уголовного законодательства, явился результатом политических и социально-экономических преобразований. В его основе лежит УК 1848 года, в котором отражены идеи. УК Франции 1810 года. УК Испании, одобренный Генеральными кортесами (парламентом страны), был опубликован 24 ноября 1995 года и вступил в соответствии с Конституцией в силу через полгода — с 24 мая 1996 года.
Система УК Испании делит преступные деяния на преступления, проступки и преступления и проступки в зависимости от предусмотренных за них наказаний. Сам УК состоит из трех книг. Первая книга содержит Обитую часть, которая включает общие положения уголовной ответственности за преступления и проступки. Вторая книга содержит нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления. Книга третья - за проступки.
Книга II «Преступления и наказания» содержит раздел XIII «Преступления против собственности и социально-экономического порядка». В этом разделе располагаются главы, предусматривающие уголовную ответственность за кражи: глава I «О мелкой краже», глава II «О краже». Здесь мы наблюдаем следующие тенденции: законодатель произвел градацию преступлений по объектовому признаку: раздел предусматривает родовой объект, глава - видовой. Родовым объектом является право собственности и социально-экономический порядок. Данная формулировка расширяет круг охраняемых общественных отношений, поэтому данный раздел не содержит больше преступлений против собственности; главы расположены по мере нарастания степени общественной опасности - от менее тяжкого к более тяжкому преступлению;    большое внимание законодатель уделяет определению предмета преступления; 4) законодательно определены стоимостные критерии ущерба.
Подводя итог анализу УК Испании в части уголовной ответственности за кражу, определим следующие выводы:
1.    действует административно-правовая преюдиция;
2.    проводится разделение на проступок, мелкую кражу и кражу в зависимости от причиненного ущерба;
3.    отдельных статей, предусматривающих ответственность за грабеж и разбой, в главе II «О краже» не предусмотрено;
4.    опасными являются кражи, совершенные различными способами;
5.    при краже может быть применено насилие или запугивание лиц;
6.    наказание за кражу не так уж велико - тюремное заключение от одного года до трех лет;
7.    предмет - только движимые вещи;
8.    в ст. 244 дается разграничение кражи и угона автомашины или мотоцикла в зависимости от срока выбытия их из владения потерпевшего.
Указанные признаки, с одной стороны, говорят об общих сходствах УК Испании с континентальным законодательством, с другой - об обладании специфическими чертами.
Уголовное законодательство Англии развивается путем издания новых консолидированных актов, либо актов, вносящих изменения в ранее изданные статуты. Регулирование права собственности в стране проводится на основании Закона «О краже» 1968 года, Закона «О преступном причинении вреда» 1971 года и Закона «О краже» 1978 года. Этими законами предусмотрены следующие основные виды преступных посягательств против собственности: кража, ограбление, берглэри, получение имущества путем обмана, вымогательство, преступления, связанные с украденным имуществом, различные виды преступного причинения ущерба имуществу, также выделяется мошенничество.
Закон в п. 1 ст. 1 «О краже» (1968 год) открывается следующим определением: «Лицо, виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества».
Как видно из этого определения, в нем перечислен ряд специфических признаков кражи, а именно: бесчестность, присвоение, наличие имущества, принадлежность другому лицу, намерение навсегда лишить имущества. Следует отметить, что английский законодатель придает этим признакам настолько большое значение, что раскрытию содержания каждого из них посвящена отдельная статья Закона.
Проведенное исследование уголовного законодательства дальнего зарубежья, предусматривающего уголовную ответственность за кражу, позволило сделать ряд выводов:
1.    действует административно-правовая преюдиция;
2.    проводится разделение на проступок, мелкую кражу ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава II. Законодательное регулирование состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ
§ 1. Объект и предмет преступного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст.158 УК РФ


Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым - собственность. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.
Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность .
Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. Автор полагает, что с таким подходом трудно согласиться, и придерживается позиции Комкова А.В. , поскольку в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи.
Собственность - это экономико-правовое понятие (категория), правовое содержание которого раскрывается в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности образуют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В своей совокупности эти права означают (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Российская уголовно - правовая доктрина придерживается той концепции, что имущество (вещи) обладают определенными физическими параметрами (количеством, объемом, весом, массой и т.д.), т.е. вещными свойствами. Отсутствие вещного признака у предмета хищения означает отсутствие состава хищения. Поэтому не могут квалифицироваться как хищение действия телефонных пиратов - «фрикеров», которые с помощью устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со своего аппарата другим абонентам. Последним приходят счета на большие суммы, но нет здесь предмета хищения, а значит, и состава преступления  .
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В связи с этим установление в УК РФ равной ответственности за посягательство на любую форму собственности основано на указанной конституционной норме. С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» дал следующие разъяснения: «Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности» . На наш взгляд, такое толкование противоречит уголовно-процессуальному законодательству, так как, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (наряду с другими обстоятельствами) характер и размер вреда, причиненного преступлением. Очевидно, что без определения того, какой разновидности охраняемого объекта преступления был причинен ущерб, невозможно установить, был ли причинен ущерб вообще, т.е. является ли совершенное деяние преступлением.
В качестве предмета преступлений против собственности законодатель называет либо чужое имущество, например при краже или грабеже (иногда, конкретизируя этот предмет, называет в качестве такового автомобиль или иное транспортное средство), либо чужое имущество или право на чужое имущество (при мошенничестве и вымогательстве, в последнем случае в тексте ст. 163 УК РФ говорится просто «о праве на имущество», однако очевидно, что законодатель и здесь имел в виду право на чужое имущество). «Такая двойственность в определении предмета породила чуть ли не дискуссию на этот счет в уголовно-правовой литературе и упреки законодателю в двойном понимании предмета преступления» . Однако повода для изменения соответствующих формулировок УК нет. Гражданское законодательство под имуществом как одним из видов гражданских прав понимает следующие его разновидности: «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права» (ст. 128 ГК РФ). В принципе, и при описании составов мошенничества и вымогательства законодатель мог ограничиться указанием лишь на чужое имущество как таковое. Однако он не сделал этого, исходя из специфики указанных составов и отличия особенностей при этом предмета преступного посягательства от такового, например, при краже или грабеже. К тому же и Гражданский кодекс Российской Федерации отнес имущественные права не просто к имуществу, а к «иному имуществу» в отличие от вещей как таковых.
Чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно обладать следующими признаками :
1) быть движимым или недвижимым;
2) быть предметами материального мира, которые извлечены из естественного природного состояния и в которые вложен труд человека;
3) обладать определенной экономической ценностью;
4) должно быть чужим.
К недвижимому имуществу ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (при этом в ГК РФ уточняется, что законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 УК РФ).
Деньги - это отечественная и иностранная валюта. К валютным ценностям относятся также ценные бумаги в иностранной валюте, драгоценные металлы, природные драгоценные камни, а также жемчуг. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 142 и 143 ГК РФ).
Признается имуществом, а следовательно, и предметом преступлений против собственности такая разновидность ценных бумаг, как документы, удостоверяющие определенные имущественные права. Это, например, различного рода проездные документы, дающие право на проезд на городском и воздушном транспорте (единые проездные билеты, абонементные книжки, а также разовые билеты на проезд в указанных видах транспорта).
Напротив, не являются имуществом документы, которые не предоставляют их владельцу каких-либо имущественных прав, не выступают в качестве средства платежа, например счета, подлежащие оплате, товарные накладные, подлежащие оплате товарные чеки торговых предприятий и т.д. (если они похищались с целью их последующей подделки и использования в качестве средства обманного получения имущественных ценностей, содеянное квалифицируется в судебной практике как приготовление к хищению имущества - мошенничеству). Точно так же не являются предметом преступления против собственности и сами по себе так называемые легитимиционные знаки (номерки, жетоны на сданную в гардероб театра, ресторана и т.п. одежду; их кража с целью похищения соответствующих вещей также расценивается как приготовление к последующему хищению чужого имущества). Движимое имущество может быть предметом любого преступления против собственности.
Сложнее в этом отношении обстоит дело с недвижимым имуществом. Если такая его разновидность, как, например, морские и речные суда, может стать предметом также любого преступного посягательства на собственность (при краже более в теоретическом плане, а, допустим, при разбое и вполне в практическом), то в отношении, например, земельных участков, участков недр, обособленных водных объектов, а также зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений по этому поводу требуются серьезные уточнения. Обычно в уголовно-правовой литературе такое недвижимое имущество связывается лишь с мошенничеством и вымогательством (через приобретение права на него). Действительно, даже теоретически достаточно трудно смоделировать состав кражи земельного участка. Однако это вовсе не значит, что земельный участок, как сам по себе, так и вместе с возведенным на нем жилым домом или другим строением, нельзя противоправно захватить, допустим путем убийства его собственника или применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья. И вряд ли здесь могут отыскаться причины непризнания совершенного деяния разбоем. Дело в том, что ни при разбое, ни при другом хищении чужого имущества право собственности не приобретается преступником. Однако и без приобретения такого права (оформленного как бы законным образом, как при мошенничестве или вымогательстве) преступник вполне может вступить в фактическое обладание и пользование и дачным, и земельным участком (по крайней мере, на определенное время). В отношении дома или другого строения хищение может произойти и путем перевода такой недвижимости в «движимое» имущество. Дом может быть разобран, например, на бревна, а те перевезены в другое место. Это может быть совершено и в виде кражи. Слово «движимое» здесь намеренно постановлено в кавычки. Перевезены будут бревна, а кража останется кражей недвижимого имущества, т.е. дома как такового, хотя бы по причине того, что стоимость не «перевезенных» бревен, а дома в его первоначальном состоянии значительно выше (разбор дома на бревна будет в этом случае техническим способом кражи, не влияющим на квалификацию преступного деяния). Сказанное относится к похищению всего дома (и, если из дома вынимается и похищается, допустим, часть бревен, речь пойдет о краже именно этих бревен как имущества движимого).
Имущество как предмет преступлений против собственности необходимо отличать от предмета экологических преступлений. Естественные природные богатства не рассматриваются в этом смысле как имущество. Чтобы стать таковым, соответствующие предметы (объекты) должны быть выделены из естественной природной среды трудом человека. В связи с этим не являются предметом преступлений против собственности лес на корню, рыба и животные в естественном состоянии (реках, озерах, лесах), полезные ископаемые в недрах земли и т.д. Однако срубленный лес (деревья), выловленная рыба, отстрелянная дичь, добытые, т.е. извлеченные из природного состояния полезные ископаемые, превращаются в предмет преступлений против собственности.
Предметом преступления против собственности может быть, как правило, имущество, находящееся в свободном гражданском обороте. В связи с этим хищение, например, ядерных материалов или радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, наркотических или психотропных веществ квалифицируется не как преступление против собственности, а как самостоятельные преступления против общественной безопасности (ст. 221, 226 УК РФ) или против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 229).
Вместе с тем следует иметь в виду, что в случае отсутствия специального уголовно-правового запрета соответствующие противоправные деяния, связанные, допустим, с завладением предметами, частично или полностью изъятыми из гражданского оборота, могут квалифицироваться как преступления против собственности (например, хищение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами).
Чтобы быть предметом преступного посягательства на собственность, имущество должно обладать определенной экономической ценностью, выражением, а именно стоимостью в денежном выражении. Еще И.Я. Фойницкий утверждал, что «ценность эта должна быть рыночная, а не только личная - с точки зрения потерпевшего или виновного, ибо она составляет признак того, что данная вещь имеет значение для гражданского оборота» и что «рыночная оценка должна быть делаема сообразно не только общей, но и специальной стоимости вещи, например на антикварном рынке...» .
Вместе с тем нельзя не вспомнить, что ранее среди советских ученых не ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.