Введение

Актуальность темы настоящего дипломного исследования. Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания.
Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса принято судить о его профессиональном мастерстве. От того, насколько квалифицированно произведены допросы,а также проверены, оценены и использованы показания во многом зависит успех в раскрытии и расследовании преступлений, эффективность деятельности следователя в целом.
Актуальность затронутой темы обуславливается существенным изменением уголовно-процессуального законодательства РФ (введением в действие с 01 июля 2002 г. нового Уголовно-процессуального кодекса РФ), что заставило пересмотреть и переосмыслить целый ряд традиционных подходов к производству как расследования в целом, так и отдельных следственных действий. Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве лишь на первый взгляд не повлияли на устоявшиеся научные принципы и рекомендации, выработанные криминалистикой. В первую очередь изменения затронули положения о тактике производства отдельных следственных действий и, в частности, допроса обвиняемого.
Бесспорно, что расширение процессуальных прав одних участников уголовного процесса осуществляется за счет увеличения обязанностей других субъектов судопроизводства. Необходимость надлежащего обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, привело к тому, что следователям приходится «мириться» с участием защитника на самых ранних этапах расследования. При этом первоочередной обязанностью следователя остается быстрое, полное и объективное раскрытие и расследование преступлений.
Эффективность допроса обеспечивается не только получением максимума доказательственной информации, но и всесторонней, полной и объективной проверкой и оценкой показаний, максимальным использованием содержащихся в показаниях фактических данных в процессе расследования преступлений.
Определенные трудности, возникающие в работе следователей в известной мере объясняются недостаточной разработанностью в теории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к проверке, оценке и использованию показаний в ходе расследования.
К тому же необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, относящиеся к участию в допросе прокурора и сведующих лиц, а также особенности допроса подозреваемого с участием защитника. Требуют также дальнейшей теоретической разработки проблема обеспечения достоверности и допустимости в качестве доказательств результатов допроса.
Объектом исследования являются криминалистические, уголовно-процессуальные, психологических и этические факторы, оказывающие влияние на тактику допроса  подозреваемых, обвиняемых.
Предметом исследования выступают закономерности, знание которых позволяет разработать теоретические положения тактико-психологических приемов допроса подозреваемых, обвиняемых.
Цель работы – изучение тактики получения доказательств при проведении допроса.
Задачи настоящей дипломной работы, обусловленные целью и предметом исследования:
- исследовать допрос как способ получения доказательственной информации;
- исследовать тактические особенности проведения допроса подозреваемых, обвиняемых;
- отметить особенности получения доказательств при проведении допроса.
Методологической базой исследования является всеобщий метод познания, метод системного анализа, метод сравнений, метод обобщений.
Теоретическая база исследования. При написании ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава 1. Уголовно-процессуальные и криминалистические особенности допроса
1.1.    Допрос как способ получения доказательственной информации

Допрос является наиболее распространенным следственным действием,  без квалифицированного и результативного проведения которого практически невозможно успешное решение задач расследования. Сущность допроса определяется во многом его ролью в процессуальном доказывании, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора, суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовного процесса, по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства[4; 109].
Содержанием процессуального, доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании доказательств для решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу.
Поскольку процессуальное доказывание направлено на установление истины в уголовном судопроизводстве, оно может рассматриваться в качестве разновидности познавательной деятельности.
Познание в уголовном процессе подчинено общим гносеологическим закономерностям[7; 164]. Вместе с тем, понятия процессуального доказывания и познания не полностью совпадают друг с другом, поскольку необходимым элементом процессуального доказывания является удостоверение установленных в процессе уголовного судопроизводства обстоятельств.
Удостоверительный характер процессуального доказывания определяется тем, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств характеризуется соответствующими процессуальными сроками, может осуществляться лишь специально уполномоченными на то субъектами, объем полномочий которых строго регламентирован процессуальным законом. Лица и органы, осуществляющие доказывание должны облечь свои действия в установленные процессуальные формы.
Но как бы не была существенна специфика процессуального доказывания, оно является ни чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в установлении истины. Процессуальное доказывание, как и познание в целом, носит информационный характер, опирается в своей основе на диалектическую теорию отражения, в силу которой каждый предмет материального мира является носителем определенной информации, оперирует комплексом логических приемов, включающим анализ, синтез, индукцию, дедукцию, абстрагирование, конкретизацию и т. д.
В то же время в процессуальной науке высказаны и иные суждения относительно сущности доказывания. Так, исходя из узкой трактовки этого понятия некоторые представители уголовно-процессуальной науки пытаются разграничить познание и доказывание по временному признаку, представив их как качественно разные.
Однако доказывание есть обосновывающая деятельность мысли, неотделимый элемент познания, проникающий в систему практических операций по собиранию и проверке доказательств и следовательно познание не предшествует обоснованию конечного вывода, а включает его в себя[11; 281].
Процессуальное доказывание как вид познавательной деятельности весьма специфично и характеризуется регламентированной законом процедурой, предусматривающей порядок и условия получения фактических данных, имеющих значение для установление истины по уголовному делу. Доказательствами в этом случае служат не рассуждения, имеющие цель обосновать истинность или ложность какого-либо утверждения, а именно фактические данные, сведения, доказательственная информация, запечатленные в установленных законом источниках, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Важным в теории доказательств является вопрос о процессуальной сущности доказательства.  Понятие доказательства имеет двойное значение [5; 387]. Доказательства - это, во-первых, те данные о юридически значимых фактах, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в совершении преступления и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень виновности этого лица, а во-вторых, доказательствами являются те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах, и посредством которых эти факты устанавливаются. Человеческое мышление оперирует не самими объективно существующими явлениями и предметами, а образами, сведениями о них, в связи с чем доказательства представляют собой не сами факты объективной действительности, имевшие место в прошлом, а сведения об этих фактах, их отображения, копии, образы.
Изложенная выше краткая характеристика содержания понятия доказательства, позволяет перейти к определению способов собирания доказательств, поскольку этот вопрос имеет непосредственное отношение к процессуальной сущности допроса с тем, чтобы на этой основе проанализировать содержание и рассмотреть роль допроса в процессуальном доказывании.
В современном русском языке под способом понимается действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь. Исходя из этого, под способами собирания доказательств следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, применяемые для получения доказательств в целях установления истины по делу.
В свою очередь, наряду со способами собирания доказательств существуют способы их проверки и оценки, имеющие свои особенности и специфику. Цель применения любого из этих способов - доказывание тех или иных, имеющих значение для дела, обстоятельств.
Процессуальное доказывание характеризуется прежде всего сбором доказательственного материала, осуществляемым главным образом путем производства подробно регламентированных законом следственных действий. В отличие от других способов собирания доказательств, следственные действия характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, но и активной ролью следователя, как правило, производящего их самостоятельно. Под ними понимаются действия, имеющие познавательный и удостоверительный аспекты и включающие систему взаимосвязанных операций, обусловленных сочетанием в каждой из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступления.
При собирании доказательств одна из важнейших особенностей расследования состоит в реконструкции обстоятельств преступления с целью установления его картины. События, факты, подлежащие установлению в процессе предварительного расследования во всех случаях относятся к прошлому.
Задача следователя в этом случае сводится к реконструкции обстоятельств этих событий с целью установления картины преступления. Следователь должен проанализировать исследуемое событие в обратном направлении, по различным материальным и нематериальным следам восстановить процесс его развития, получить доказательственную информацию и зафиксировать полученные фактические данные в установленной уголовно-процессуальным законом форме.
Деятельность следователя, как подчеркивалось, носит удостоверительный характер. Это означает, что следователь должен облечь все свои действия в соответствующие, предусмотренные законом протокольные формы. Лишенные этого удостоверительного начала действия следователя не могут иметь доказательственного значения. Сказанное в полной мере относится к наиболее распространенному следственному действию допросу.
Допрос может рассматриваться с позиций различных наук.
С точки зрения уголовного процесса допрос - это подробно регламентированный законом процесс получения показаний. Криминалистика изучает допрос с точки зрения применяемых в процессе его производства тактических приемов, места допроса в методике расследования в целях формирования доказательственного материала[22; 10]. Судебная психология рассматривает допрос как процесс специфического общения допрашивающего с допрашиваемым, изучает психологические явления, связанные с производством данного следственного действия, а также проявляющиеся в процессе допроса закономерности человеческой психики.
Допрос, как следственное действие, заключается в получении органом расследования в установленном законом порядке от допрашиваемого сведений об известных ему фактах, имеющих доказательственное значение.
Изучение допроса, с позиций теории информации, позволяет более полно передать сущность некоторых его элементов, обосновать употребление в анализе допроса терминов из области кибернетики.
Исходя из положений теории информации, допрос можно представить как процессуальную форму общения, содержанием которой является получение информации, имеющей отношение к расследуемому делу. В результате общения между следователем, прокурором и судом с одной стороны, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым - с другой, происходит процесс передачи и восприятия информации от говорящего к слушающему. Этот процесс можно разделить на четыре этапа: истребование информации от допрашиваемого; передача информации допрашиваемым следователю; осмысление следователем принятой информации; запечатление, фиксация информации. Если цель передачи информации вообще - обогатить новыми знаниями другого человека, то у следователя, прокурора и суда это цель несколько иная - возбудить мыслительную деятельность допрашиваемого, перестроить ее, получить от него информацию, оказать помощь во вспоминании и воспроизведении забытого.
Допрос в процессуальном доказывании служит как бы связующим элементом между способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием.
Это свойство допроса предопределено прежде всего тем, что его гносеологическая природа основанная на методе познания -расспросе присуща и другим следственным действиям ( проверка показаний на месте, очная ставка и др. ), что безусловно их сближает, обусловливает тесное взаимодействие, взаимопроникновение, а также возникающими в процессе доказывания ситуациями, когда следственные действия, направленные на обнаружение, фиксацию, исследование материальных следов преступления не выполнили или не полностью выполнили свою роль в установлении имеющих существенное значение для дела обстоятельств и необходимо конкретизировать, «привязать», «озвучить» имеющуюся в распоряжении следствия информацию о свойствах, признаках тех или иных материальных объектов.
Рассмотрение допроса как процессуального средства доказывания позволяет проанализировать эффективность этого следственного действия, особенности тактики его проведения, оценки результатов допроса с позиций относимости, допустимости и достоверности, охарактеризовать доказательственное значение как допроса, так и полученных в процессе его проведения показаний, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке фактических данных в целях установления истины[7; 281].
Как отмечалось, и показания и протокол допроса являются доказательствами по уголовному делу, а в судебном заседании могут даже рассматриваться одновременно как источники доказательств, однако, неправильным было бы рассматривать эти понятия как однородные. Их применение в теории доказывания должно носить дифференцированный характер в силу разной степени их значимости и процессуальной природы. Например, нельзя сказать о протоколе допроса, что он правдивый или ложный, достоверный или недостоверный. Такие оценки применимы лишь к показаниям, содержащимся в протоколе. В то же время, к протоколу допроса, если он оформлен ненадлежащим образом, могут быть предъявлены требования допустимости с точки зрения соблюдения предусмотренных законом процедурных правил допроса. Кроме того, фиксация показаний в протоколе не является единственным способом их закрепления. Показания могут фиксироваться о помощью звуко-, видео- записи. Причем при последующем оформлении следователем протокола, показания в нем могут быть воспроизведены недословно.
Протокол допроса является источником доказательств, а показания, как правило, совокупностью сведений, содержащих фактические данные[8; 52]. Очевидно, что характеристика способов получения информации с их последующей классификацией и классификация самой информации (показаний) могут иметь существенные отличия. Кроме того, следует иметь в виду, что показания в качестве информации могут содержаться не только в протоколах допроса, но и с протоколах других следственных действий ( очная ставка, опознание, проверка показаний на месте и др.).
А.Б.Соловьев, Н.А.Селиванов и другие ученые, рассматривая тактику получения показаний, в ряде случаев относят очную ставку к разновидности допроса[9; 361].
Думается, что такой подход не совсем оправдан. Хотя в основе того и другого следственного действия лежит один и тот же метод расспроса,необходимо все же дифференцировать указанные следственные действия исходя из тактических и процессуальных различий их проведения.
По очередности проведения справедливо говорить о первоначальном и дополнительном допросе. По объему различают основной допрос и дополнительный, на котором даются показания об обстоятельствах, не затрагивавшихся на основном допросе.
По возрастным особенностям различают допрос несовершеннолетнего (малолетнего) и взрослого.
По перечисленным признакам допустимо классифицировать и показания, однако, на этом возможности однородной классификации и ограничиваются. По признаку участия третьих лиц, например, можно классифицировать только допрос (допрос с участием, защитника, эксперта, прокурора и т.д.).
Показания, в свою очередь, могут быть правдивыми или ложными, достоверными и недостоверными, классифицироваться как оговор или самооговор.
К числу дифференцирующих ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.
1.2.    Процесс формирования показаний допрашиваемых лиц

На качество восприятия влияет ряд факторов объективного и субъективного характера:
-       расстояние до воспринятого объекта, степень его освещенности, метеорологические условия;
-       состояние  органов  чувств,  жизненный   опыт,   состояние   внимания,
- особенности памяти, характера, темперамента и т. п.
Особо следует учитывать, что процессы ощущений протекают у различных людей по-разному и зависят от состояния органов ощущения, тренированности органов чувств, их развития и т. п.
На процесс восприятия большое влияние оказывает эмоциональное состояние допрашиваемого. Поэтому при допросе следует учитывать, что острота восприятия притупляется в угнетенном состоянии. Психологи отмечают отсутствие правильной ориентации в происходящем у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, отсюда вытекает и недостаточно четкое воспроизведение. Восприятие зависит и от направленности внимания.
На восприятие оказывает влияние профессиональная принадлежность воспринимающего, что находит выражение в определенной избирательности внимания. Так, при дорожно-транспортном происшествии наиболее обстоятельно и детально увиденное смогут описать работники транспорта, более полные показания о нарушении правил безопасности на строительных объектах дают очевидцы, профессионально связанные с вышеназванным видом человеческой деятельности. Если врач-дерматолог обратит внимание на дефекты кожи, то парикмахер, вероятнее всего, запомнит прическу, а портной - покрой платья. Профессиональное восприятие объясняется явлением апперцепции, иначе - обусловленностью содержания и направленности восприятия, предшествующим опытом, приобретенными знаниями, сложившимися интересами.
Как правило, наибольшую сложность для следователя представляет оценка результатов восприятий пространства, времени и движения. Следует иметь в виду, что относительно точное восприятие расстояния возможно в пределах до полукилометра.
Результатом восприятия является образование в коре головного мозга временных нервных связей (ассоциаций), которые, собственно, и составляют вторую стадию формирования показаний – запечатление, заключающееся в запоминании, сохранении воспринятого[13].
Прочность запоминания зависит от состояния нервной системы воспринимающего, полноты и четкости восприятия, понимания и осмысливания воспринятой информации, наличия внимания, волевых усилий, характера эмоциональных переживаний, особенностей речи, проявления интереса субъекта к воспринимаемой информации, сознания ее значимости и т. д.
Интенсивность забывания зависит от ряда факторов: силы впечатления и прочности запоминания, степени осмысливания и понимания воспринятого, волевых усилий удержать в памяти факты, степени устойчивости интересов к воспринятой информации, темперамента, состояния нервной системы, дефектов памяти, утомления, а также времени, прошедшего с момента восприятия. Чрезмерно сильнее впечатления могут не только подкреплять, но и ослаблять, а иногда и полностью глушить то, что было запечатлено в сознании.
Являясь третьей стадией формирования показаний, воспроизведение осуществляется, как правило, с помощью устной речи.
Большое значение для тактики допроса имеют психологические закономерности воспроизведения ранее воспринятой информации. Воспроизведение может быть непосредственным и опосредствованным, произ­вольным и непроизвольным. Оно протекает в двух формах: узнавания (воспроизведения при повторном восприятии объекта) и воспоминания (осуществляемого в отсутствие объекта).
Особо значимым для допроса является произвольное воспроизведение, основанное на ассоциативных процессах и активной мыслительной деятельности. Необходимо знать, что на формирование показаний в стадии воспроизведения оказывают влияние многочисленные субъективные и объективные факторы.
В ходе допроса следователю нередко помогает умение мобилизовать память допрашиваемого. В припоминании забытого следователь может использовать различные способы оказания помощи допрашиваемому, в том числе постановку напоминающих вопросов о сопутствующих обстоятельствах, которые допрашиваемый хорошо помнит, предъявление предмета, который ранее допрашиваемый видел, проведение допроса на месте проверяемого события и т. п.
Кроме того, следователям не следует сбрасывать со счетов данные научных исследований, которые вооружают следствие знаниями об этапах формирования показаний, указывают на причины возможных заблуждений, подсказывают, на каком этапе и почему могут происходить отклонения оттого, что имело место в действительности, показывают специфику процесса формирования показаний допрашиваемых. В частности, отмечается необходимость учета:
-       особенностей формирования показаний потерпевших на стадии получения информации о происшедшем, ее запечатления, сохранения, допроцессуального воспроизведения и передачи;
-       особенностей формирования (изменения) показаний при их приеме и процессуальном закреплении;
-       изменений показаний между первым ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

1.3.    Общие тактические приёмы допроса и его структура

Одним из важнейших положений тактики допроса является необходимость установления психологического контакта[14] с допрашиваемым, который достигается благодаря авторитету следователя, его твердости в проведении своей линии, непреклонности в принципиальных вопросах, с одной стороны, и благожелательности, готовности видеть в любом допрашиваемом живого человека, подчеркнутому стремлению избавить его от лишних тягот, облегчить его участь (действуя при этом в рамках закона) - с другой.
Существуют многочисленные способы установления психологического контакта с обвиняемым. Все многообразие способов установления психологического контакта показать нельзя, но можно наметить основные пути установления психологического контакта с обвиняемым.
Такими способами будут являться следующие:
1. Способ, рассчитанный на обращение к логическому мышлению допрашиваемого. Он заключается в том, что следователь обращается к логическому мышлению допрашиваемого, убеждая его в неизбежности установления истины по делу. Так, следователь может выдвигать аргументы и доказывать, что при помощи имеющихся у него доказательств будет восстановлена вся картина события преступления и действий обвиняемого. Аргументы следователя могут состоять в том, что любое другое поведение допрашиваемого, кроме дачи правдивых показаний, является не разумным, приносящим вред ему самому.
2. Способ, рассчитанный на возбуждении у допрашиваемого интереса к общению и его результатам. Следователь объясняет обвиняемому необходимость общения, приводит его к выводу о том, что общение, связанное с дачей показаний, оценкой доказательств, в собственных интересах допрашиваемого. Пример: следователь, зная об интересах обвиняемого к живописи, заговорил с ним об известной картине, проявляя при этом удивительные знания предмета. Обвиняемый вступил в разговор со следователем о живописи, а затем стал давать показания и по существу предъявленного обвинения. Другой пример: следователь объясняет допрашиваемому, что если он совершил преступление, то его вина будет доказана, независимо от его желания давать или не давать показания. Однако, если он даст показания, то сможет объяснить действительные мотивы своего поведения, доказать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, дать суду основания для вынесения более мягкой меры наказания. Допрашиваемый согласился с этим и стал давать показания.
3. Способ возбуждения эмоционального состояния применяется, когда лицо, совершившее преступление отказывается от всякого общения со следователем, находится в состоянии безразличия. Способ возбуждения эмоционального состояния состоит в обращении к чувствам допрашиваемого: гордости, стыда, раскаяния, сожаления и т.д. - с целью заставить его отказаться от пассивного поведения либо негативного отрицания всего и вступить в общение со следователем.
4. Способ воздействия на обвиняемого положительными качествами личности следователя - вежливостью, скромностью, доброжелательностью, принципиальностью и т.д. - нередко вызывает у допрашиваемого готовность, желание вступить в общение. Процесс установления контакта в основном зависит от следователя, его профессиональной подготовки, опыта, личных качеств. Его эффективность определяется линией поведения следователя по отношению к допрашиваемому.
Важно, чтобы допрос проводился ровным, спокойным тоном, без грубых и оскорбительных выражений и пренебрежения к обвиняемому, с искренним интересом, независимо от степени важности получаемых сведений. Следователь должен обладать такими моральными качествами, как эмоциональная устойчивость, душевное равновесие, самообладание. Умение разговаривать с людьми - одно из важных коммуникативных качеств. От культуры речи следователя зависит и отношение к нему. Грамотный, тактичный следователь имеет больший авторитет и пользуется большим уважением у допрашиваемых.
Следователь должен отлично знать психологические методы, применяемые при допросах. Один из наиболее важных методов при установлении психологического контакта - это метод беседы, обычно называемый расспросом. Расспрос следует понимать как постановку перед лицом, обладающим информацией, задачи на ее воспроизведение, т.е. побуждение к передачи сведений от одного участника к другому. Задача следователя свести к минимуму информацию, содержащуюся в вопросах, побуждая допрашиваемого в своих ответах опираться лишь на данные своей памяти. К сожалению, присутствие защитника на допросе во многом сужает временные и тактические возможности этого метода.
При достижении психологического контакта следователь должен стараться не допустить возникновения ситуации, которую психологи называют смысловой барьер. Она характеризуется наступлением в процессе общения взаимного непонимания, отчуждения между участниками.
Так, например, следователь перед допросом обвиняемого не произвел попытки установить с ним психологический контакт и начал допрос в повышенных тонах. Обвиняемый принял позицию отказа от показаний, так как находился под влиянием психологической депрессии, произведенной на него со стороны следователя. Следователь попытался вызвать у обвиняемого доверие, убедить его в неправильности занятой позиции, но для обвиняемого доводы следователя казались попыткой его обмануть, унизить, оскорбить, задеть его самолюбие. В этом случае попытки следователя организовать нормальное общение натолкнулись на невосприимчивость, враждебность, психологическую непроницаемость допрашиваемого.
В установлении психологического контакта обвиняемого может сыграть отрицательную роль такой фактор, как психологическое искажение личности следователя, под влиянием специфических условий работы.
Следует отметить, что психологами установлен ряд мешающих установлению нормальных контактов между людьми психологических барьеров, представляющих собой барьер к «человеку», содержанию требования, его форме, условиям предъявления и т. п. «Психологические барьеры можно условно подразделить на:
-       логические;
-       эмоционально-логические;
-       эмоционально-волевые» [21; 152].
Рассматривая установление психологического контакта как своеобразный процесс, исследователи выделяют в качестве одной из ведущих характеристик закономерность его динамики, что позволяет установить последовательность этапов указанного процесса, раскрыть внешние и внутренние факторы, определяющие особенности каждого из этапов.
На первой стадии допроса, как правило, следователь получает от допрашиваемого сведения, содержащие анкетные данные, но не это является основной целью данного этапа. Это, по сути, лишь внешняя сторона, подтекстом же этой части допроса, ее внутренним содержанием является определение обоими собеседниками линии своего дальнейшего поведения по отношению друг к другу.
На второй стадии допроса, которая является стадией перехода к психологическому контакту, обычно задаются незначительные для существа дела вопросы (касающиеся трудового и жизненного пути допрашиваемого, порой совершенно отвлеченные, например, о хорошей погоде за окном, оригинальности фасона платья допрашиваемой и т. п.). Главной же задачей является установление контакта. На этом этапе допроса определяются общие параметры предстоящей беседы: темп, ритм, уровень напряженности, состояние собеседников и главные аргументы, которые будут использованы для убеждения друг друга в своей правоте.
Третья стадия допроса может быть определена как главная, так как именно здесь следователь организует получение от допрашиваемого основной информации, необходимой для расследования, и раскрытия преступления. И допрашивающий успешно справляется с поставленной задачей, если владеет приемами, основанными на глубоко индивидуальном подходе к личности допрашиваемого.
На четвертой стадии допроса следователь сопоставляет вновь полученную информацию с уже имеющейся в деле и приступает к устранению неточностей и разночтений.
На пятой, заключительной стадии допроса полученная информация фиксируется в протоколе допроса и представляется в письменном виде допрашиваемому. Последний в подтверждение правильности составленного документа ставит свою подпись.
Для установления психологического контакта следователь должен уметь расположить к себе допрашиваемого. Это может быть достигнуто неподдельным интересом к судьбе допрашиваемого, который должен видеть стремление следователя (иного допрашивающего) к установлению истины, готовность выслушать все доводы допрашиваемого.
В то же время следователю необходимо показать, что попытки ввести его в заблуждение, бесполезны. Малейшее же допущение допрашиваемым развязности, тем более грубости в поведении должно тотчас пресекаться, поскольку под установлением психологического контакта не подразумевается установление отношений равенства - это всегда взаимоотношения между представителем государства и частным лицом.
Психологическому контакту благоприятствует способность следователя с учетом индивидуальных особенностей допрашиваемого (возраста, характера, интересов, психического состояния, отношения к делу и т. п.) находить верный тон в общении. Психологическая сущность допроса – это взаимодействие, а точнее – взаимодействие друг на друга его участников. Для того, чтобы следователь мог выполнить задачи, возникающие в процессе расследования, он обязан воздействовать на лиц, участников допроса. Ему приходится убеждать обвиняемого в неправильности выбранной им позиции, в необходимости дачи показаний.
Установление психического состояния является обязательным предварительным условием применения методов психического воздействия на допрашиваемого.
Следует подчеркнуть, что вся динамическая сторона допроса связана с темпераментом допрашиваемого и для достижения поставленных целей следователь должен планировать темп, ритм, продолжительность, уровень напряженности проведения допроса, а также способы снятия излишнего напряжения с учетом особенностей темперамента допрашиваемого.
Так, при допросе сильных и подвижных типов (холериков и сангвиников) темп, ритм и напряженность допроса могут быть достаточно высокими, вводная стадия допроса и часть контакта могут быть сокращены до необходимого минимума, переходы от одного темпа беседы к другому могут осуществляться без предварительной подготовки.
Иной должна быть динамика допроса флегматика - представителя сильного, уравновешенного, инертного типа. При допросе лиц с подобной нервной системой следует учитывать сравнительно длительный период «втягивания», отсюда необходимость сравнительно большой вводной части и стадии контакта, медленные переходы от освещения одного эпизода к другому, замедленный ритм беседы.
Особый подход требуется при допросе так называемых слабых типов (меланхоликов), поскольку их характерной реакцией на различные жизненные трудности (а допрос ими воспринимается именно таким образом) является склонность к охранительному торможению. Подобная реакция исключает возможность высокого ритма и напряженности при ведении допроса. Кроме того, следует учитывать и повышенную чувствительность меланхоликов, их «тонкую» реакцию на похвалу и порицание их деятельности.
При допросе лица, относящегося к так называемому «художественному» типу, наиболее действенным аргументом будет предъявление вещественных доказательств. Большое эмоциональное воздействие могут оказать факты производства очной ставки или предъявления для опознания.
Для лиц, относящихся к «абстрактному» типу, предпочтительными аргументами являются ознакомление с материалами ревизии или заключениями экспертизы, логический анализ доказательств. В случае необходимости оживления памяти у этих лиц целесообразно предложить им последовательно воспроизвести весь связанный с исследуемым событием материал.
Отметим, что в ходе допроса между допрашивающим и допрашиваемым происходит обмен информацией, причем не только на вербальном (словесном) уровне, но и на невербальном.
Действующая редакция ст.20 УПК,как и нормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощью насилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых.
Надлежащая законодательная неотрегулированность вопроса о разграничении законных мер воздействия от незаконных и соответственно допустимых тактических приемов от недопустимых порождает в практической деятельности следователей различные нарушения, которые они таковыми не считают.
Приведём классический пример: опрошенный по специально подготовленной анкете следователь Тверской межрайонной прокуратуры М. привел пример своего «передового опыта» в разработке тактических приемов допроса. По уголовному делу об изнасиловании фигурировали два подозреваемых, отрицавшие, однако, свое участие в совершении преступления. С целью изобличения виновных следователь сфальсифицировал протокол допроса одного из соучастников, занеся в него показания, в которых тот, якобы, признавался в совершении преступления, и вшил в материалы дела. Во время допроса второго соучастника следователь вышел из кабинета, « забыв» убрать со стола дело. Допрашиваемый же сразу воспользовался «оплошностью» следователя и прежде всего стал читать показания своего соучастника,и увидев уличающие его показания, по возвращении следователя сознался ему в совершении преступления. Следователь же впоследствии уничтожил сфальсифицированный протокол[6; 38].
В данном примере налицо ограничение свободы выбора поведения обвиняемого в результате оказания на него неправомерного психологического воздействия, однако, доказать это следователю в беседе с ним было не просто, так как тот считал, что не обманывал подозреваемого ибо не демонстрировал ему материалы уголовного дела в процессе допроса.
Допустимым же является тактический прием, приведенный в анкете следователем по особо важным делам прокуратуры г.Москвы. По делу об исчезновении малолетней девочки у следователя были основания предполагать ее убийство и подозревать в совершении преступления отчима потерпевшей. В процессе допроса подозреваемый увидел в кабинете следователя детские ботинки (следователь специально подобрал точно такие, в каких была девочка в день исчезновения) и решив, что найден труп убитой, и о его роли в совершении преступления все известно, сознался в содеянном. В данном случае свободы действий и решений обвиняемого не была нарушена или ослаблена. При условии критической оценки происходящего допрашиваемый мог избрать и иную линию поведения. Кроме того, невиновный человек был бы абсолютно нейтрален к увиденному в кабинете следователя[6; 49].
Приведенные примеры иллюстрируют изложенный ранее тезис о необходимости изменения конструкции нормы УПК (ст.75 УПК РФ), определяющей недопустимые методы воздействия при допросе.
Вместе с тем, необходимо различать психологическое принуждение как противоправную форму воздействия на допрашиваемого и меры процессуального принуждения, строго регламентированные уголовно-процессуальным законом. Нормы УПК, содержащие элементы процессуального принуждения, сконструированы в соответствии с базовыми принципами уголовного процесса и в целом соответствуют основным положениям психологической науки. Применение тех или иных мер процессуального принуждения, в тех случаях, когда в законе прямо не указано на необходимость их применения, должно быть строго дифференцировано в зависимости от характеристики личности допрашиваемого, поведения в процессе следствия, следственной ситуации и т. д., именно с учетом судебно-психологических характеристик таких мер воздействия на личность. В этой связи в литературе встречаются мнения о недопустимости, например, предупреждения добросовестного свидетеля, занимающего активную гражданскую позицию, об уголовной ответственности за отказ, уклонение, дачу ложных показаний т.к. по мнению сторонников этой точки зрения такой подход унижает человеческое достоинство
Очевидно, что тактические приемы допроса лиц, находящихся в условиях принудительной изоляции имеют свою специфику, однако, в любом случае, лишение человека свободы, - как мера процессуального принуждения, применяться для оказания психологического воздействия на личность, в том числе, с целью получения определенных показаний, не может, так как это противоречит целям задержания, положениям Конституции, принципам уголовного процесса, в связи с чем и задержание, и арест не могут рассматриваться в качестве мер процессуального принуждения, применяемых при допросе. Таким образом, применение мер процессуального принуждения при допросе в некоторых случаях связано с ограничением прав лица, свободы выбора поведения, самостоятельности принятия решений в той или иной жизненной ситуации, однако, при этом строго регламентировано Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством. И действительно, по действующему закону свидетель, кроме допроса, может быть подвергнут экспертизе для определения психического и физического состояния, а также освидетельствованию; для сравнительного исследования у него могут быть получены образцы почерка и иные образцы; он обязан дать показания также на очной ставке; его могут привлечь к участию в опознании, следственном эксперименте; у него в жилище возможен обыск и при этом он сам может быть подвергнут личному обыску, на находящееся у него имущество может быть наложен арест; поступающая на его имя и исходящая почтово-телеграфная корреспонденция может стать объектом ареста и выемки [9; 102]. В результате в практике работы следственных органов нередки многократные изнурительные допросы одних и тех же свидетелей, унижающее достоинство человека выяснение подробностей интимной стороны жизни, факты проведения очных ставок потерпевших с обвиняемыми (подозреваемыми) в развратных действиях, изнасиловании, причинении телесных повреждений и других подобных преступлениях, когда уже сам факт встречи с такими лицами может нанести человеку тяжелую психическую травму.
Вызывают недоумение имеющие место в литературе предложения о необходимости разрешения процедуры постановки наводящих вопросов на предварительном следствии и в суде по типу англо-американской правовой системы[5; 167]. Причем речь идет о возможности такого рода допроса свидетелей одной из участвующих в деле сторон.
Особое внимание надлежит уделять проверке и оценке содержания полученных в процессе производства допросов показаний поскольку показания участников процесса являются прежде всего субъективным отражением объективной действительности, которое предполагает зависимость от индивидуальных особенностей восприятия, памяти, внушаемости, заинтересованности допрашиваемого, что нередко влечет деформацию сообщаемых им сведений.
Поскольку содержание показаний не имеет заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами, проверка полученной при допросе доказательственной информации осуществляется предусмотренными законом способами, в основном при производстве допросов и других следственных действий.
Как известно, проверка показаний неотделима от их получения, поэтому она начинается непосредственно в ходе допроса и продолжается после его окончания. Законодателем установлен оптимальный порядок допроса и получения в ходе его проведения фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу. Это следственное действие начинается свободным рассказом допрашиваемого, в ходе которого допрашиваемый в удобной для него последовательности и форме излагает представляющие интерес для расследования сведения. Причем замечено, что форма свободного рассказа «на заданную» тему позволяет наиболее полно изложить события и факты. Поэтому без особой в этом нужды не рекомендуется прерывать допрашиваемого вопросами, делать ему замечания и т. д. чтобы тем самым не мешать даче показаний. После окончания свободного рассказа, в случае необходимости следователь может задать допрашиваемому вопросы. Такой порядок проведения допроса установлен не случайно. В ряде случаев допрашиваемый в свободном рассказе сообщает обо всем, что ему известно по данному делу и что интересует следователя. Но гораздо чаще после свободного рассказа возникает необходимость с помощью дополнительных вопросов уточнить или дополнить полученные показания, а при наличии внутренних несоответствий и противоречий с материалами дела проверить их достоверность.
В случае несоответствия показаний допрашиваемого остальным материалам дела следователю необходимо хотя бы предположительно выяснить причину предполагаемой деформации показаний, их несоответствия действительности. Следователь должен установить кто перед ним: добросовестно заблуждающийся или преднамеренно искажающий истину допрашиваемый; и исходя из этого выбрать надлежащие тактические приемы для получения полных, объективных и всесторонних показаний. Наиболее распространенным тактическим приемом проверки достоверности получаемых от допрашиваемого сведений является детализация предмета допроса, путем постановки и последовательного рассмотрения взаимосвязанных между собой вопросов. В этих же целях нередко используется оглашение сведений, содержащиеся в показаниях допрашиваемого, а также предъявляются другие доказательства.
Допрашиваемому предлагается объяснить причину расхождений между его показаниями и другими материалами уголовного дела, в том числе противоречия в сообщаемых им сведениях на одном и том же или разных вопросах. Причем проверка достоверности получаемой при допросе доказательственной информации ведет к получению следователем дополнительных фактических данных, что способствует полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств преступления. При допросе следует стремиться получить сведения, могущие подтвердить правильность показаний допрашиваемого, в том числе по обстоятельствам, прямо не относящимся к предмету доказывания. Речь идет о так называемых в теории доказательств промежуточных вспомогательных фактах с целью проверки уже собранных данных, для устранения пробелов и противоречий, имеющихся в доказательственном материале.
При получении признания от подозреваемого (обвиняемого) необходимо продолжать работу по проверке достоверности сведений, сообщаемых при допросе, ставить вопрос о том, кто из свидетелей может подтвердить правильность данного заявления допрашиваемого, на какие документы он может сослаться в обоснование своих показаний и т. д. Следователь полностью должен использовать возможности допроса подозреваемого (обвиняемого) для сбора с его помощью дополнительных доказательств, имея при этом также в виду и дополнительную проверку содержащихся в его показаниях доказательственной информации.
С целью детализации сообщенной допрашиваемым информации, целесообразно предлагать ему вычертить схемы помещения или местности,о которых он рассказывает. изобразить внешний вид предметов, имеющих значение вещественных доказательств.
Поэтому, тактически воздействуя на данный объект вербальными и другими допустимыми способами, вступая с ним в контакт и инфор-мационное взаимодействие в ходе допроса, следователь исходит из задачи получения от него информации о следующем:
— о самом допрашиваемом (его социальном статусе, демографи-ческих признаках, образе жизни, материальном и интеллектуальном уровнях, профессиональной, половой, возрастной принадлежности, психологическом портрете, внешнем облике и т.д.);
— о других лицах как носителях собираемой информации (о со-участниках, свидетелях, укрывателях, скупщиках краденого и др.);
— о материально фиксированных следах, образовавшихся в ходе исследуемого по делу события (событий) на его теле, одежде, обуви, других сопутствующих вещах;
— об иных материально фиксированных следах, образовавшихся в связи с его криминальным и некриминальным поведением;
— об орудиях преступления, других материальных объектах, уча-ствовавших в процессе взаимодействия и отражения в связи с позна-ваемыми по делу событиями.
Получением информации относительно рассмотренных обстоя-тельств не исчерпываются задачи допроса подозреваемого и обвиняемого.
В предмет допроса также входит выяснение вопросов: — об обстановке деяния, условиях, механизме следообразования, условиях восприятия и запечатления в памяти происходившего во время исследуемого по делу события (событий);
— о психическом и физическом состоянии допрашиваемого при совершении криминального деяния, реализации других связанных с его преступным и непреступным поведением событий;
— об особенностях его поведения непосредственно перед, во время и после исследуемого деяния с признаками преступления;
— о наличии, характере связи с местом происшествия, иного по-знаваемого по делу события (событий), предметом преступного пося-гательства, иными материальными объектами, участвовавшими в процессе следообразования;
— о том, когда, кому, с какой целью и при каких обстоятельствах (за пределами расследования) им была передана криминалистически значимая информация, какая на это была реакция;
— о времени, месте, мотиве, цели, объекте посягательства, преступ-ных действиях, способе и механизме преступления, его отношении к содеянному;
— об обстоятельствах подготовки, сокрытия преступления, иных акциях по противодействию, а также по оказанию содействия рассле-дованию; если таковые имели место;
— о других противоправных уголовно наказуемых деяниях допра-шиваемого, за которые он не понес наказания.
Показания, данные по поводу рассмотренных обстоятельств, явля-ются объектом следственного анализа и оценки. Наряду с этим в предмет анализа и оценки также входят и такие обстоятельства:
— уровень информированности допрошенного по поводу интере-сующих следствие объектов, исследованных во время допроса, значимости для расследования сообщенных подозреваемым, обвиняемым сведений для раскрытия преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело, выявления и раскрытия других преступлений, совершенных как с участием подозреваемого (обвиняемого), так и без его участия;
— полнота и достоверность сообщенных сведений; — то, насколько органично эта информация вписывается в систему собранных фактических данных, стыкуется с данными из других источников, не противоречит ли им;
— степень стабильности, прочности позиции, занятой допрошенным, вероятность ее изменения в ту или иную сторону.
 Как и любое следственное действие, допрос подразделяется на ряд стадий, в ходе которых последовательно решаются промежуточные задачи и достигается конечная цель допроса - получение от допрашиваемого лица достоверных, исчерпывающих фактических данных относительно известных ему обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
К данным стадия относятся:
1) подготовительная стадия, основными ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.

Глава 2. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого
2.1. Общие положения тактики допроса подозреваемого и обвиняемого

В зависимости от процессуального положения допрашиваемого различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица.
Подозреваемый - участник уголовного процесса, который появляется и вступает в уголовно-процессуальные отношения, прежде всего и главным образом на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Согласно положениям ст. 46 УПК РФ подозреваемым признается:
-       лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;
-       лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;
-       лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законодательством России определены права и обязанности подозреваемого. Предметом показаний подозреваемого являются известные ему фактические данные о любых обстоятельствах, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу (ст. 76 УПК РФ).
В случае задержания или избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый вправе воспользоваться помощью защитника с момента применения этих мер процессуального принуждения, а также иметь свидания с родственниками и иными лицами
Подозреваемый (обвиняемый) вправе отказаться от услуг защитника, однако по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в отсутствие защитника и не подтвержденные впоследствии в суде, относятся к недопустимым доказательствам, т. е. не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательств. Поэтому в случаях, когда показания подозреваемого (обвиняемого) в процессе доказывания по делу могут иметь существенное значение (например, при установлении вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание либо освобождающих от уголовной ответственности и наказания как самого допрашиваемого, так и иных лиц, а также при обеспечении защиты интересов потерпевшего и т. п.), следователю необходимо решить вопрос о присутствии на допросе защитника вопреки отказу от него  подозреваемого, обвиняемого.
Анализ п.  1 ч. 2 ст. 75 позволяет сделать вывод, что уголовно-процессуальный закон составлен так, что конституционное право подозреваемого (обвиняемого) на защиту превратилось фактически в его обязанность иметь защитника. С точки зрения закона его желание отказаться от защитника может и должно быть во многих ситуациях проигнорировано следователем.
С другой стороны присутствие защитника может серьезно помешать установлению психологического контакта следователя с допрашиваемым. Нельзя не учитывать, что защитник в рамках оказания юридической помощи подзащитному вправе в процессе допроса давать ему в присутствии следователя краткие консультации, а также с разрешения следователя имеет право задавать вопросы. Все это не может не повлиять на ход следственного действия и его результаты.  
Поэтому   необходимо   особенно   тщательно   готовиться   к   такому допросу, предусмотреть позицию, которую займет защитник, его возможную тактику защиты, чтобы не упустить инициативу и при недобросовестных намерениях защитника не дать ему возможности помешать установлению истины.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 УПК РФ следователь вправе предупредить защитника о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты. Однако это не исключает попыток со стороны недобросовестного адвоката самому либо через заинтересованных и иных лиц повлиять на возможных свидетелей, а также принять меры к уничтожению тех или иных доказательств. Поэтому важно до допроса подозреваемого либо сразу же после него обеспечить оперативное проведение обысков, допросов очевидцев и других неотложных следственных действий. В ситуациях, когда следователь предполагает, что защитник будет пытаться подсказывать подзащитному ответы, целесообразно перед началом допроса разместить их так, чтобы у них были ограничены возможности для невербального общения между собой. Лучше, чтобы адвокат сидел несколько сзади допрашиваемого и лицом в сторону следователя. В подобных ситуациях нелишней будет фиксация всего процесса допроса с помощью видеозаписи.
Сразу необходимо оговориться, что многие организационно-тактические вопросы подготовки к допросу, а также многие тактические приемы, используемых при допросе обвиняемого, используются при допросах и других участников процесса, но обвиняемый является носителем значительно большей по объему и содержанию информации по сравнению с тем информационным потенциалом, которым владеют потерпевшие, а тем более свидетели. Однако в силу своего положения и перспективы уголовной ответственности за содеянное преступник обычно менее других заинтересован в установлении истины по делу, а значит, чаще и решительнее склонен к извращению обстоятельств дела, утаиванию и искажению достоверной информации. Этому же способствует то, что уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний обвиняемый не несет. Данные обстоятельства и предопределяют специфику тактического воздействия следователя в отношении обвиняемого при производстве его допроса.
«Обвиняемый представляет для следователя интерес с трех точек зрения:
1) как личность;
2) как участник и в то же время как наблюдатель исследуемого по делу события, процесса и механизма его отражения;
3) как следообразующий и одновременно следовоспринимающий объект» [26; 192].
Предметом показаний обвиняемого являются известные ему фактические данные о любых обстоятельствах, послуживших основанием для его обвинения, а равно иных известных ему обстоятельствах по делу и доказательствах, имеющихся в деле (ст. 77 УПК РФ).
Таким образом, предмет допроса обвиняемого касается более широкого круга фактических обстоятельств, чем при допросе свидетеля. Обвиняемый может быть допрошен не только о действиях, которые совершил сам, но и фактах и обстоятельствах, уличающих других обвиняемых, проходящих по этому делу[6; 16].
Права и обязанности обвиняемого регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством. Следует подчеркнуть, что перечень прав обвиняемого, предусмотренный ст. 47 УПК РФ, не является исчерпывающим. Учитывая это, следователь обязан разъяснить обвиняемому все его права.
Поскольку показания обвиняемого признаются процессуальным средством защиты, обвиняемый не несет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.
В обязанности обвиняемого входит явка по вызову следователя в назначенный срок (ст. 112 УПК РФ). Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются:
-       болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться;
-       несвоевременное получение обвиняемым повестки;
-       иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок.
Порядок допроса обвиняемого производится с соблюдением правил, установленных статьями 173, 187 - 189 УПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 173 УПК РФ обвиняемый, находящийся на свободе, вызывается к следователю повесткой, которая вручается обвиняемому под расписку с указанием времени вручения. Повестка может быть передана также телефонограммой или телеграммой.
Обвиняемый, находящийся под стражей, вызывается через администрацию места ...
На странице представлена краткая версия работы.
Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.