Глава 1. Понятие, классификация экспертиз и значение судебной экспертизы в уголовном процессе 4
1.1. Понятие и роль судебной экспертизы 4
1.2. Виды судебных экспертиз 10
Глава 2. Назначение и производство экспертизы в уголовном судопроизводстве 16
2.1. Назначение экспертизы 16
2.2. Права и обязанности эксперта 21
2.3. Производство экспертизы 36
2.4. Заключение эксперта 43 Заключение 49
Список литературы 50
С учетом вышесказанного, целью настоящей дипломной работы является разработка теоретических положений в сфере правового регулирования института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством судебных экспертиз по уголовным делам.
В процессе исследования для достижения цели были поставлены следующие задачи: - уточнить сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве; - теоретически обосновать подход к классификации специальных знаний в уголовном судопроизводстве; - определить правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве в сравнении с иными участниками процесса, осуществляющими функции обвинения и защиты как с точки зрения общих принципов, закрепленных УПК РФ, так и в аспекте реализации принципа независимости эксперта; - теоретически обосновать сущность заключения специалиста как нового вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе путем срав-нительно-правового анализа с другими видами судебных доказательств; - сформировать подход к сущности несудебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, рассмотреть соотношение данного феномена и его взаимосвязь с судебной экспертизой при расследовании и разрешении уголовных дел, с точки зрения роли в судебном доказывании; - обосновать подход к назначению и проведению судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела; - сформировать позицию относительно возможности разрешать при помощи судебной экспертизы правовые вопросы; - провести анализ деятельности негосударственных экспертных организаций, занимающихся проведением судебных экспертиз и иных экспертных исследований по уголовным делам; - определить и теоретически обосновать перспективы развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условиях конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Введение
Актуальность настоящего дипломного исследования. Судебная реформа, результатом которой стало принятие органами государственной власти ряда нормативных правовых актов в области судопроизводства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), закрепление в нем конституционных принципов, нацеленных на демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности, заставила ученых и практиков обратить особое внимание на использование институтов, связанных с процессом доказывания в сфере уголовного судопроизводства. Среди них -институт судебной экспертизы. Провозглашенный Конституцией РФ принцип состязательности и равноправия сторон в сфере уголовного судопроизводства отразился на соответствующих статусах участников процесса со стороны защиты и обвинения. В отношении участников, представляющих сторону защиты, законодатель декларировал их права самостоятельно собирать и представлять доказательства. Как следствие этого, в государственные судебно-экспертные учреждения и негосударственные экспертные организации в последние годы значительно увеличился поток обращений адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых; лиц, обвиняемых в совершении преступлений либо осужденных и отбывающих наказание, а также потерпевших и их законных представителей, выступающих инициаторами как проведения различных экспертных исследований объектов, имеющих отношение к событию преступления, так и оценки уже имеющихся в деле результатов судебной экспертизы. Конечной целью такого рода обращений, как показывает практика, является формирование документов-доказательств, которые могли бы использоваться указанными участниками процесса для отстаивания своих процессуальных интересов в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела в суде, а также кассационного и надзорного производства. Такого рода состязательность в вопросах использования специальных знаний в практике раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел определила необходимость научной разработки данной проблемы. В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства особой функцией, отличной от функций, осуществляемых участниками со стороны обвинения и защиты, наделен судебный эксперт - сведущее лицо, участвующее в формировании судебных доказательств. Характер правовых норм, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД), в этой связи заставляет четко разделить субъектов судебно-экспертной деятельности и участников процесса, выполняющих Имеется в виду соответствующий вид доказательств - «иные документы», предусмотренный ст. 84 УПК РФ. основные уголовно-процессуальные функции в уголовном судопроизводстве. Однако в литературе, по нашему наблюдению, данный вопрос глубокому научному анализу до настоящего времени подвергнут не был. Результативное использование как современных направлений экспертных исследований, так и уже давно зарекомендовавших себя в следственно-судебной практике родов (видов) судебных экспертиз оказывается недостаточно эффективным из-за несовершенства правового института судебной экспертизы, а также и из-за игнорирования его отдельных положений участниками уголовного судопроизводства в правоприменительной практике. Необходимо отметить, что регламентация производства судебной экспертизы по уголовным делам не ограничивается соответствующим институтом, закрепленным в УПК РФ. Важное значение для правильного и единообразного применения закона в указанной сфере правоприменительной деятельности имеют разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда. В данных актах разъясняется применение законодательства и по вопросам, связанным с порядком производства судебной экспертизы, компетенцией судебного эксперта, случаями обязательного производства судебной экспертизы по уголовным делам и т.д. Очевидно, что в современной правоприменительной деятельности данные акты обладают силой нормативных предписаний для всех государственных органов и должностных лиц, применяющих законы, разъясняемые Верховным Судом. Их игнорирование правоприменителями, как показывают результаты обобщения судебной практики, влечет негативную реакцию кассационных и надзорных инстанций. Однако важно отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» было принято более тридцати лет назад, и некоторые его положения не в полной мере соответствуют реалиям современного уголовного судопроизводства. Среди значимых для науки и практики вопросов, затрагивающих институт судебной экспертизы, нельзя не выделить проблему производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Спор о возможности ее производства на данной стадии процесса не утихает в научной среде уже более тридцати лет. В принятом в 2001 году УПК РФ законодатель не поставил точку в научной полемике по данному вопросу, что требует продолжения глубокого анализа данной проблемы в целях поиска оптимальных научно-практических подходов к ее разрешению. В условиях раскрытия и расследования преступлений, характерных для современной структуры преступности среди ученых и практиков активно обсуждается вопрос о возможности разрешения с помощью судебной экспертизы правовых вопросов. Пленум Верховного суда СССР в Постановлении от 16 марта 1971 года № 1 в категорической форме указал на недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов. Однако данный постулат органами уголовного преследования при расследовании преступлений, характерных для современной структуры преступности, в том числе предусмотренных ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» и другими статьями уголовного закона нередко игнорируется. На разрешение экспертов, занимающихся производством различных родов (видов) судебных экспертиз, как показал проведенный анализ архивных материалов экспертных производств, следователями нередко выносятся на экспертизу вопросы, требующие юридических знаний. Среди ученых-правоведов и в практике государственных судебно-экспертных учреждений единого подхода к разрешению данной проблемы до настоящего времени не сформировано. В последние годы участились случаи использования в процессе доказывания участниками со стороны защиты отличных от заключения эксперта результатов использования специальных знаний. Среди них результаты, так называемой, несудебной экспертизы (частной экспертизы), проведение которой инициируют участники процесса в целях отстаивания своих процессуальных интересов, а также заключение специалиста, формируемое по инициативе участников процесса со стороны защиты на основе проведенного исследования различных предметов и документов, имеющих отношение к событию преступления, материалов дела (в основном, результатов проведенной по делу судебной экспертизы). Такого рода реализация состязательных начал в области использования специальных знаний по уголовным делам, в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия. Безосновательное нивелирование судебными органами результатов судебной экспертизы с помощью документов-доказательств, сформированных и представленных участниками процесса со стороны защиты, создает реальную опасность совершения судебных ошибок. Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства нового для отечественного уголовного процесса вида судебных доказательств - заключения специалиста. Среди ученых и практиков не прекращаются дискуссии как о сущности этого правового феномена, его роли в судебном доказывании, так и о соотношении заключения специалиста с заключением эксперта по ряду позиций, связанных с положениями уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, в практике расследования и разрешения уголовных дел с момента принятия вышеуказанных изменений и дополнений в УПК РФ предпринимаются попытки использования заключения специалиста как участниками процесса со стороны защиты, так и органами уголовного преследования. Стоит отметить, что последние из упомянутых субъектов зачастую пытаются придать статус заключения специалиста результатам проведенного исследования предметов и документов, одного из предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи проведение анализа процессуальных криминалистических аспектов судебной экспертизы представляется весьма актуальным. Степень разработанности темы исследования. В отечественной литературе двух последних десятилетий разработке проблемы, связанной с особенностями назначения и производства судебной экспертизы в условиях современного уголовного судопроизводства, уделено существенное внимание. Вместе с тем, как свидетельствуют результаты проведенного автором исследования, состояние современной юридической науки характеризуется недостаточной теоретической разработанностью ряда проблем, крайне актуальных для современной правоприменительной практики. Указанное наблюдение можно связать с вопросами, связанными, во-первых, с назначением и производством судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, во-вторых, с возможностью разрешения с помощью экспертизы правовых вопросов, требующих юридических знаний, в-третьих, с использованием института судебной экспертизы участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, а также судом в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, в-четвертых, с дифференциацией заключения эксперта от других видов доказательств - заключения специалиста и документов-доказательств. Объектом дипломного исследования является практика государственных судебно-экспертных учреждений. Предметом исследования в настоящей работе послужили закономерности, проявляющиеся в деятельности органов уголовного преследования, суда и других участников уголовного судопроизводства, связанные с производством судебной экспертизы, а также использованием ее результатов в современной правоприменительной практике. С учетом вышесказанного, целью настоящей дипломной работы является разработка теоретических положений в сфере правового регулирования института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством судебных экспертиз по уголовным делам. В процессе исследования для достижения цели были поставлены следующие задачи: - уточнить сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве; - теоретически обосновать подход к классификации специальных знаний в уголовном судопроизводстве; - определить правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве в сравнении с иными участниками процесса, осуществляющими функции обвинения и защиты как с точки зрения общих принципов, закрепленных УПК РФ, так и в аспекте реализации принципа независимости эксперта; - теоретически обосновать сущность заключения специалиста как нового вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе путем сравнительно-правового анализа с другими видами судебных доказательств; - сформировать подход к сущности несудебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, рассмотреть соотношение данного феномена и его взаимосвязь с судебной экспертизой при расследовании и разрешении уголовных дел, с точки зрения роли в судебном доказывании; - обосновать подход к назначению и проведению судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела; - сформировать позицию относительно возможности разрешать при помощи судебной экспертизы правовые вопросы; - провести анализ деятельности негосударственных экспертных организаций, занимающихся проведением судебных экспертиз и иных экспертных исследований по уголовным делам; - определить и теоретически обосновать перспективы развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условиях конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. В основу методологии и методики исследования положен диалектический метод научного познания общественной жизни, социальных процессов. Инструментарием достижения указанных выше цели и задач исследования послужили общенаучные и специальные методы, в частности: наблюдение, описание, сравнение, системно-структурный анализ, сравнительно-правовой метод, методы статистических и социологических исследований - анкетирования и опроса, методы формальной логики - анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение. Теоретическая и информационная база исследования. Дипломное исследование осуществлялось также на основе изучения и анализа результатов фундаментальных и прикладных научных исследований отечественных ученых в области уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности, прежде всего таких известных юристов. В работе использовались постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты МВД и Минюста России, судебная практика Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, статистические данные ГИАЦ МВД России, официальные документы, опубликованные в периодической печати, Интернет-ресурсы, а также опубликованные данные российских и зарубежных ученых. Научная новизна дипломного ... На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.
Глава 1. Понятие, классификация экспертиз и значение судебной экспертизы в уголовном процессе 1.1. Понятие и роль судебной экспертизы
Судебная экспертиза является следственным действием, которое проводится на основании и в порядке, установленном УПК РФ, государственным судебным экспертом или иным лицом, обладающим специальными знаниями, в целях исследования вещественных доказательств, документов, предметов, животных, трупов и их частей, сравнительных образцов, а также живых лиц и материалов дела в целях получения ответов на вопросы, поставленные перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами (п.49 ст.5 УПК РФ). Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Экспертиза во всех случаях назначается постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определением суда, постановлением судьи. Экспертное исследование — процесс исследования объектов, представляемых на экспертизу. Оно состоит из последовательно сменяющих друг друга стадий (этапов), различающихся по характеру частных задач: 1) подготовительной (включая экспертный осмотр); 2) стадии раздельного исследования объектов судебной экспертизы; 3) стадии сравнительного исследования; 4) стадии оценки результатов исследования и формулирования выводов эксперта. Производство экспертизы в уголовном процессе - это важное процессуальное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, а заключение эксперта - один из видов (средств) доказывания. Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза проводится экспертами соответствующих экспертных учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. Заключение эксперта опирается на имеющиеся в деле фактические данные. Оно всегда является результатом исследования материальных объектов или отраженных в деле сведений. Во всех случаях заключение имеет своим содержанием новые фактические данные, существенные для дела, полученные в ходе производства экспертизы. Закон не определяет, что понимается под специальными познаниями, в случаях, когда появляется необходимость назначить экспертизу. Правильно в этой связи подчеркивает В.И.Громов, что на практике даже категорические разъяснения Пленума Верховного Суда в этой части далеко не всегда соблюдались . Конечно, эксперт не вправе вдаваться в юридические вопросы дела, в оценку доказательственного значения заключений других экспертов, иных источников доказательств, однако в практике в отдельных случаях следователи и суды обращаются к ученым -правоведам и лицам, достаточно компетентным и обладающим специальными познаниями в правовой науке. В этих случаях, как представляется, ученый вправе выступать в качестве эксперта, который может дать заключение по вопросам, например, последствий преступного деяния, его причин и условий, юридической квалификации содеянного и т.д. Заключение сведущего лица в правовой науке может быть использовано как доказательство. В тоже время М.С.Строгович утверждает, что заключение экспертизы нельзя заменить каким либо другим доказательством: «Для установления обстоятельств, указанных в ст. 79 УПК, необходимо в качестве доказательства заключение эксперта, и эти обстоятельства не могут быть доказаны иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями)» . Рассматривая данное утверждение Н.М.Кипнис отмечает, что подобный взгляд не получил своего распространения и в подтверждение этому ссылается на высказывание В.Случевского: « Все те обстоятельства, для оценки которых требуется применение особых знаний, т.е. приглашения экспертов, не означает, что приглашение таковых не исключает возможности применения других доказательств в целях выяснения подлежащих оценке суда обстоятельств» . В этой связи, учитывая, что познания в искусстве и ремесле в настоящее время основываются на достижениях науки и широком использовании современной техники, то надо полагать, было бы более правильным, отражение законодателем в законе возможности привлечения в качестве эксперта только лиц, владеющих знаниями в области науки, а не в искусстве и ремесле. Такой же точки зрения придерживается и А.В.Дулов . Думается, что такая позиция ученых не устарела. Она актуальна и сегодня. На основе специальных познаний в области науки и техники, полного изучения материалов дела судебные эксперты устанавливают фактические данные, которые позволяют устанавливать обстоятельства предмета доказывания и факты, имеющие доказательственное значение по отношению к таким обстоятельствам. Экспертизы, проводимые в предварительном следствии, оказывают существенную помощь правосудию в реализации важнейшего конституционного положения, сформулированного в ст.49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» . Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение лица в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть выражена только приговором суда и только в отношении лица, виновного в совершении преступления. Отсюда так значимо название « судебной экспертизы», поскольку подчеркивает ее важное значение в уголовном процессе - обеспечить получение доказательств с помощью специальных познаний сведущих лиц, оказать суду необходимую помощь в решении важного вопроса судопроизводства о виновности (невиновности) лица. Судебные экспертизы отличаются от несудебных тем, что порядок их назначения и производства, а также использование полученных при этом результатов в виде заключений предусмотрен процессуальным законодательством. Закон определяет основания и условия их назначения. В строгом соответствии с указанием закона составляется постановление следователя о назначении экспертизы, и оно возможно лишь по возбужденному уголовному делу. В законе также устанавливается принцип оценки и использования заключения как доказательства по делу. Конкретно определены права и обязанности участников процесса при проведении судебных экспертиз. Соблюдение процессуальной формы производства экспертизы - необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства. В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантии прав и свобод граждан, возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Вероятно, этим можно объяснить, что производство судебных экспертиз значительно возросло. Судебная экспертиза постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования. Определяя основные черты экспертизы, следует исходить из того, что она является формой преодоления проблемной познавательной ситуации, возникающей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей привлечения специальных научных знаний. При таком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения. Целью является получение нового доказательства заключения эксперта, установление нового обстоятельства уголовного дела. К условиям относятся следующие: 1) проведение исследования на основе специальных научных знаний. Следует обратить особое внимание на использование применительно к экспертизе нового термина специальные научные знания. Если до этого упоминались специальные знания вообще, то в данном случае идет речь об их особой разновидности, входящей в научную компетенцию эксперта. Говоря об экспертизе как форме использования специальных знаний, М.С.Строгович справедливо указывает, что «в основе экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов — доказательство, основанное на данных науки. Указание ...что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы специальные знания « в науке, технике, искусстве и ремесле», не следует, по нашему мнению, толковать так, что техника, искусство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопросы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работники, теоретики; экспертом могут быть и практические работники — инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки... Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной наукой явлений» . Следует также уделить внимание сущности специальных знаний в уголовном процессе и их значения для процесса доказывания по уголовным делам. За основу принимается точка зрения тех авторов, которые считают, что отнесение знаний в разряд специальных существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня как конкретного субъекта, его жизненного и профессионального опыта, так и социума, его окружающего. Расширение и углубление представлений о каком-то явлении, процессе, предмете, приводит к тому, что знания становятся все более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц - сфера обыденных знаний обогащается. Вместе с тем автором отмечается, что в современных условиях за счет более глубокого научного познания явлений, процессов, предметов вроде бы очевидные, обыденные представления о них отвергаются, возникают новые научные обоснования, которые приобретают характер специальных знаний. Судебная экспертиза представляет собой единственную в настоящее время форму использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, закрепленную в виде соответствующего правового института в УПК РФ. Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, расширившие сферу компетенции специалиста в части возможности формирования им нового вида доказательств, не затронули процессуальный регламент формирования заключения специалиста, процессуальные требования к источнику данного вида доказательств и т.д., что не дает оснований отождествлять деятельность специалиста в целом с процессуальной формой. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве предлагается классифицировать на процессуальные и непроцессуальные виды. Судебная экспертиза является уникальным способом получения доказательственной информации, поскольку в ее основе лежит проводимое экспертом исследование. Экспертиза, по мнению автора, будучи полноценным процессуальным действием, может использоваться по отношению ко всем элементам процесса доказывания и не должна ограничиваться собиранием доказательств. Из сказанного не следует, что специальные научные знания не могут быть использованы в иных формах. Однако для проведения экспертизы наличие специальных научных данных является обязательным требованием. Они и составляют содержание научной компетенции эксперта, которая, как отмечает И.Л. Петрухин, «представляет собой определенный объем научных знаний специалиста, достаточный для того, чтобы он был назначен экспертом» ; 2) производство экспертизы специальной процессуальной фигурой — экспертом, обладающим индивидуальной совокупностью прав и обязанностей, отличающих его от иных лиц, участвующих в уголовном процессе; 3) регламентированная законом ... На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.
1.2. Виды судебных экспертиз
В настоящее время установлены 12 классов судебных экспертиз: Класс 1. Криминалистические: а) автороведческая, баллистическая, почерковедческая, портретная, технико-криминалистическая документов, экспертиза холодного оружия и трасологическая (объектом являются любые следы, которые необходимо исследовать, можно отнести экспертизу следов ног человека, исследование замков, пломб, следов орудий взлома и инструментом, исследование следов транспортных средств, экспертиза механических повреждения одежды и др.); б) видеофонографическая, взрывотехническая, фототехническая, экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений; в) экспертиза объектов волокнистой породы, лакокрасочных материалов и покрытий, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, стекла, металлов, сплавов, полимерных материалов, наркотических и психотропных веществ, спиртосодержащих жидкостей, парфюмерных и косметических средств. Класс 2. Судебно-медицинские, судебно-психиатрические и психофизиологические: судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа, судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинское обследование потерпевших, обвиняемых и иных лиц, судебно-медицинская экспертиза и исследование вещественных доказательств (биологическая, химическая, цитологическая, генетическая, медико-криминалистическая экспертизы), судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, и даже судебная психолого-психиатрическая. Класс 3. Судебные инженерно-технические: пожарно-техническая, строительно-техническая, электротехническая, компьютерно-техническая, экспертиза электробытовой техники и экспертиза по технике безопасности. Класс 4. Судебные инженерно-транспортные: автотехническая, авиационно-техническая, железнодорожно-техническая, иные. Класс 5. Судебные инженерно-технологические: технологическая и товароведческая. Класс 6. Судебные экономические: бухгалтерская, финансово-экономическая, инженерно-экономическая. Класс 7. Судебно-биологические: ботаническая, зоологическая, микробиологическая, энтомологическая, ихтиологическая, орнитологическая, запаховых следов (одорологическая). Класс 8. Судебно-почвоведческие: минералогическая и почвоведческая. Класс 9. Сельскохозяйственные: агробиологическая, агротехническая, зооветеринарная, ветеринарно-токсикологическая. Класс 10. Судебно-экологические: экспертиза экологии и экологии среды биоценоза. Класс 11. Экспертиза пищевых продуктов. Класс 12. Искусствоведческие экспертизы. Необходимо отметить, что в последнее время наблюдается тенденция не разделять экспертизы на классы. Это объясняется тем, что наука не стоит на месте, появляются новые методы исследований, новые виды экспертиз, и поэтому достаточно сложно относить те или иные виды экспертиз к определённому классу. Помимо данной классификации следует упомянуть о делении экспертиз на первоначальные, дополнительные и повторные. Первичная — впервые проводимая экспертиза, если на досудебном этапе вещественные и иные доказательства экспертному исследованию не подвергались. Дополнительная — экспертиза, которую назначают в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, к производству может быть привлечен новый эксперт, а может быть поручено тому же эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, в случае существования противоречий между несколькими экспертными заключениями, суд вправе назначить повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или группе экспертов. Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза «развивает» и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность следователя, дознавателя, суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение. Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии. По численности различают: выполняемые единолично; выполняемые группой сведущих лиц. Единоличная экспертиза - наиболее частая разновидность экспертизы, проводимая сведущим лицом лично. По составу исполнителей (сведущих лиц) различают: комиссионные; комплексные экспертизы. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (ч.1 ст. 200 УПК РФ). Как правило, такие экспертизы проводятся при большом объеме однородной исследовательской работы. Законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная экспертиза, хотя указания на возможность поручения производства судебной экспертизы комиссии экспертов содержатся в соответствующих кодексах. Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения в зависимости от содержания и сложности экспертного задания, а также степени разработанности экспертной методики. Спецификой комиссионных экспертиз является совместная работа во временном коллективе в течение определенного срока. Поэтому руководитель экспертного учреждения при формировании комиссии экспертов руководствуется не только соображениями о профессионализме экспертов, их опыте и компетентности в решении поставленных вопросов, но учитывает и психологическую совместимость экспертов, возможность их совместной работы. Для успешного решения поставленных задач комиссия экспертов, как и любая иная рабочая группа, должна согласованно подойти к цели исследования, объему и последовательности предстоящих изысканий. Хотя каждый из членов комиссии, которой поручено производство судебной экспертизы, независим, существует необходимость координации интеллектуальной деятельности всех членов комиссии экспертов и принятия коллективного решения. Судебные эксперты - члены комиссии самостоятельно проводят исследования, оценивают результаты и принимают решения, но для формулирования единого мнения (если в результате производства экспертизы члены комиссии придут к общему выводу) необходимо согласовывать эти самостоятельные решения экспертов друг с другом и вырабатывать коллегиальное мнение комиссии. В зависимости от статуса экспертной организации, в которой производится экспертиза, можно различать: государственную судебную экспертизу; негосударственную судебную экспертизу (ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Государственная судебная экспертиза проводится в государственных экспертных учреждениях (организациях), которые специально созданы и функционируют для обеспечения деятельности юрисдикционных органов. Негосударственная судебная экспертиза, в отличие от государственной, проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. К таковым могут относиться сведущие лица, ранее работавшие в государственных экспертных учреждениях, сотрудники профильных кафедр (например, кафедр судебной медицины, психиатрии), не являющиеся штатными сотрудниками или сотрудниками по совместительству государственных экспертных учреждений, а также врачи-клиницисты, привлекаемые для производства судебных экспертиз по инициативе заинтересованных лиц. Они руководствуются также в своей экспертной деятельности нормами действующего законодательства. Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, ... На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.
Глава 2. Назначение и производство экспертизы в уголовном судопроизводстве 2.1. Назначение экспертизы
Установленный в гл. 27 УПК РФ порядок назначения и производства судебной экспертизы является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства. Заключение эксперта, полученное с нарушением требований УПК РФ, признается недопустимым доказательством и утрачивает юридическую силу (ст. 75 УПК РФ). Производство судебной экспертизы включает в себя назначение судебной экспертизы, проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, дознавателем, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Перечень обстоятельств, установление которых требует обязательного производства судебной экспертизы, содержится в ст. 196 УПК РФ. Фактическим основанием назначения судебной экспертизы является необходимость специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для исследования искомых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. К юридическим основаниям относятся закрепленные в законе положения, предусматривающие условия и процедуру ее назначения и производства (ст. ст. 195 - 207, 269, 282, 283 УПК РФ). Сведения, указывающие на возможность выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с помощью специальных познаний, следователь, дознаватель, прокурор, суд описывают (раскрывают) в постановлении о назначении судебной экспертизы. Юридические основания назначения экспертизы указываются в постановлении в виде ссылок на ст. ст. 80, 165, 195, 196, 199 - 201 и 207 УПК РФ (приложения 117 - 120 к ст. 476 УПК РФ). При назначении и производстве судебной экспертизы необходимо соблюдать следующую процедуру: а) определить юридические и фактические основания, а также момент назначения судебной экспертизы; б) выбрать эксперта и выяснить необходимые данные о его специальности и компетентности; в) определить учреждение, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; г) составить постановление о назначении судебной экспертизы с указанием времени и места ее производства; д) сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертами; е) ознакомить с постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить ему права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; ж) подготовить для исследования материалы (объекты), живых лиц и образцы для сравнительного изучения; з) отобрать и представить в распоряжение экспертов материалы дела, необходимые для проведения исследования; и) поместить обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар в порядке, установленном в п. 3 ч. 2 ст. 29, в ст. ст. 165, 203 УПК РФ; к) заявить о своем участии или неучастии при производстве судебной экспертизы; л) поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности и предупредить его об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. При назначении любых судебных экспертиз соблюдаются общие условия производства следственных действий: а) экспертиза, как правило, назначается по возбужденному уголовному делу; б) она назначается в момент, когда будут собраны материалы (объекты), необходимые и достаточные для проведения экспертного исследования; в) орган предварительного расследования и суд не вправе отказаться от назначения судебной экспертизы в случаях, когда ее производство обязательно; г) при назначении экспертизы на разрешение экспертов не могут быть поставлены вопросы права, ответы на которые составляют компетенцию органа расследования, прокурора и суда. Постановление о назначении судебной экспертизы является обязательным процессуальным актом, и его не может заменить иной документ (приложения 117 - 120 к ст. 476 УПК РФ). Если требуется решение суда о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для проведения соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы ( ст. 29 УПК РФ), следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о проведении этого следственного действия, о чем выносит постановление. Рассмотрев не позднее 24 часов поступившее ходатайство, судья выносит постановление о помещении такого лица в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар для обследования или об отказе в этом с приведением мотивов отказа ( ст. 165 УПК РФ). Постановление о назначении судебной экспертизы состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части должны быть указаны: а) какая именно судебная экспертиза назначается, день, месяц, год и место составления постановления; б) должность и название органа, следователем (дознавателем) которого он является; в) звание (классный чин), фамилия, инициалы следователя (дознавателя); г) наименование (номер) зарегистрированного в журнале уголовного дела, по которому назначается экспертиза. В описательно-мотивировочной части кратко и точно раскрываются существо дела и конкретные фактические основания, обусловливающие необходимость использования специальных познаний и назначения судебной экспертизы; описание исходных данных и особенностей объектов (предметов), подлежащих исследованию, которые могут иметь значение для обоснования выводов экспертов. В резолютивной части: а) формулируется решение следователя, прокурора или суда о назначении конкретной экспертизы; б) указывается ее вид по существующей предметной классификации (судебно-медицинская, судебно-бухгалтерская, судебно-психиатрическая, криминалистическая и т.п.), а также по юридическим (процессуальным) признакам (дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная); в) называются фамилия, имя, отчество эксперта или ... На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте.
На странице представлена краткая версия работы. Полную версию Вы можете получить в офисах Всероссийского Учебного Центра Elite Education или по электронной почте
Всероссийский Учебный Центр Elite Education, 2008-2012. Дипломы на заказ Все права защищены
контактная информация
